魏某某
鄭建設(shè)（河北中衡誠信律師事務(wù)所）
河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司
丁博仁（河北衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所）
于淑潤
國寧

原告:魏某某（又名魏志廣），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武邑縣人。
委托代理人鄭建設(shè)，河北中衡誠信律師事務(wù)所律師。
被告:河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司。（以下簡稱創(chuàng)偉柜業(yè)公司）
法定代表人肖鐵樹，經(jīng)理。
地址武邑縣清涼店鎮(zhèn)武清路東側(cè)。
被告:于淑潤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工。
被告:國寧，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)。
于淑潤、國寧委托代理人丁博仁，衡水經(jīng)緯法律服務(wù)所法律工作者。
原告魏某某與被告河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司、于淑潤、國寧買賣合同糾紛一案，原告于2013年9月17日訴至本院。本院于同日受理。依法由審判員趙愛國獨任審理。原告委托代理人鄭建設(shè)，被告于淑潤、國寧到庭參加訴訟。河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。于2013年12月10日公開開庭進行了審理。后本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序進行審理，由審判員趙愛國擔任審判長，與人民陪審員孟令君、孫喜通組成合議庭，于2014年1月15日公開開庭進行了審理。原告委托代理人鄭建設(shè)，被告于淑潤、國寧委托代理人丁博仁到庭參加訴訟。河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司從原告處購叉子頭等貨物拖欠原告貨款12455元，因被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司未及時給付貨款，釀成訴訟，故本案屬買賣合同糾紛。原告要求創(chuàng)偉柜業(yè)公司給付貨款12455元，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告國寧、于淑潤第一次開庭時承認欠原告貨款12455元，已構(gòu)成自認，在第二次開庭時反悔，應(yīng)有證據(jù)支持。被告國寧、于淑潤主張李某與其有仇，作證系偽證，證據(jù)不足，不足以推翻其自認。被告否認拖欠原告貨款12455元的事實，不予采納。原告要求創(chuàng)偉柜業(yè)公司給付拖欠貨款的利息，因雙方在對賬時沒有對拖欠貨款不給時對拖欠貨款利息及計算方法進行約定，要求從對賬之日起由被告支付利息，與法無據(jù)，不予支持。但被告拖欠原告貨款未付，已實際占用了原告資金，給原告造成了一定損失，故被告支付貨款利息應(yīng)從原告提起訴訟之日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金逾期貸款利率計算至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止。被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司作為法人民事主體，其內(nèi)部股東的變更不能免除法人對外承擔民事責任。被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司作為買賣合同的相對方對拖欠原告貨款及利息應(yīng)負給付責任。
關(guān)于被告國寧對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠貨款是否承擔責任的問題。創(chuàng)偉柜業(yè)公司設(shè)立時的公司章程規(guī)定，公司注冊資金為50萬，國寧出資47萬元，于淑潤3萬元，被告國寧、于淑潤應(yīng)依法繳納股金。本院調(diào)查核實，中國工商銀行賬號為×××1133的賬戶查詢信息為該賬戶從未有交易記錄足以認定于淑潤、國寧未出資。被告國寧、于淑潤未繳納股金，違反了有關(guān)法律規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條規(guī)定，“股東未履行或未全面履行出資義務(wù)公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄，F(xiàn)原告要求被告國寧在出資范圍內(nèi)承擔給付貨款責任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告國寧應(yīng)對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告的貨款及利息不能清償部分承擔補充賠償責任。被告國寧主張本案屬買賣合同糾紛，拖欠貨款應(yīng)由創(chuàng)偉柜業(yè)公司承擔責任，法庭不應(yīng)涉及，國寧不是本案適格被告，于法無據(jù)，不予采納。
關(guān)于于淑潤對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠貨款是否承擔責任的問題。創(chuàng)偉柜業(yè)公司在設(shè)立時設(shè)立了公司賬號×××1133。但于淑潤在經(jīng)營創(chuàng)偉柜業(yè)公司過程中客戶回款均打到了于淑潤個人賬戶（中國工商銀行賬號為×××2190）。原告舉證足以對被告于淑潤是否存在公司與個人財產(chǎn)混同產(chǎn)生合理懷疑。于淑潤和創(chuàng)偉柜業(yè)公司是否存在個人財產(chǎn)與公司混同，于淑潤負有舉證責任。被告于淑潤雖向本院提交了部分公司財務(wù)報表及公司回款情況，但作為公司股東將公司回款打入個人賬戶掌握公司資金，且不能向本院提交其在經(jīng)營創(chuàng)偉柜業(yè)公司期間貨物回款全部交公司賬上及公司全部賬務(wù)的收支明細賬目的有關(guān)證據(jù)，實屬被告舉證不能，故應(yīng)認定于淑潤個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定，“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。公司股東濫用法人獨立地位和公司有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任。”。故原告要求被告于淑潤對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告的貨款及利息承擔連帶責任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告于淑潤主張個人與公司財產(chǎn)沒有混同，舉證不足，其主張不予采納。被告于淑潤主張本案屬買賣合同糾紛，拖欠貨款應(yīng)由創(chuàng)偉柜業(yè)公司承擔責任，法庭不應(yīng)涉及，于淑潤不是本案適格被告，于法無據(jù)，不予采納。
綜上所述，被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司應(yīng)當給付原告貨款及利息，國寧承擔補充賠償責任，于淑潤承擔連帶責任，國寧、于淑潤承擔責任的總和應(yīng)以被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告貨款及利息為限。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、一百五十九條，《中華人民共和國公司法》二十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告貨款12455元及利息，利息從2013年9月17日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金逾期貸款利率計算至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止。判決生效后十日內(nèi)履行。
二、于淑潤對河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告的貨款及利息負連帶責任。
三、國寧對河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告的貨款及利息負補充賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費145元，由被告河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司承擔，被告國寧、于淑潤負連帶責任。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提出上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本。上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司從原告處購叉子頭等貨物拖欠原告貨款12455元，因被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司未及時給付貨款，釀成訴訟，故本案屬買賣合同糾紛。原告要求創(chuàng)偉柜業(yè)公司給付貨款12455元，與法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告國寧、于淑潤第一次開庭時承認欠原告貨款12455元，已構(gòu)成自認，在第二次開庭時反悔，應(yīng)有證據(jù)支持。被告國寧、于淑潤主張李某與其有仇，作證系偽證，證據(jù)不足，不足以推翻其自認。被告否認拖欠原告貨款12455元的事實，不予采納。原告要求創(chuàng)偉柜業(yè)公司給付拖欠貨款的利息，因雙方在對賬時沒有對拖欠貨款不給時對拖欠貨款利息及計算方法進行約定，要求從對賬之日起由被告支付利息，與法無據(jù)，不予支持。但被告拖欠原告貨款未付，已實際占用了原告資金，給原告造成了一定損失，故被告支付貨款利息應(yīng)從原告提起訴訟之日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金逾期貸款利率計算至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止。被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司作為法人民事主體，其內(nèi)部股東的變更不能免除法人對外承擔民事責任。被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司作為買賣合同的相對方對拖欠原告貨款及利息應(yīng)負給付責任。
關(guān)于被告國寧對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠貨款是否承擔責任的問題。創(chuàng)偉柜業(yè)公司設(shè)立時的公司章程規(guī)定，公司注冊資金為50萬，國寧出資47萬元，于淑潤3萬元，被告國寧、于淑潤應(yīng)依法繳納股金。本院調(diào)查核實，中國工商銀行賬號為×××1133的賬戶查詢信息為該賬戶從未有交易記錄足以認定于淑潤、國寧未出資。被告國寧、于淑潤未繳納股金，違反了有關(guān)法律規(guī)定。最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條規(guī)定，“股東未履行或未全面履行出資義務(wù)公司或者其他股東請求其向公司全面履行出資義務(wù)，人民法院應(yīng)予支持。公司債權(quán)人請求未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚a充賠償責任的，人民法院應(yīng)予支持?！薄，F(xiàn)原告要求被告國寧在出資范圍內(nèi)承擔給付貨款責任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告國寧應(yīng)對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告的貨款及利息不能清償部分承擔補充賠償責任。被告國寧主張本案屬買賣合同糾紛，拖欠貨款應(yīng)由創(chuàng)偉柜業(yè)公司承擔責任，法庭不應(yīng)涉及，國寧不是本案適格被告，于法無據(jù)，不予采納。
關(guān)于于淑潤對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠貨款是否承擔責任的問題。創(chuàng)偉柜業(yè)公司在設(shè)立時設(shè)立了公司賬號×××1133。但于淑潤在經(jīng)營創(chuàng)偉柜業(yè)公司過程中客戶回款均打到了于淑潤個人賬戶（中國工商銀行賬號為×××2190）。原告舉證足以對被告于淑潤是否存在公司與個人財產(chǎn)混同產(chǎn)生合理懷疑。于淑潤和創(chuàng)偉柜業(yè)公司是否存在個人財產(chǎn)與公司混同，于淑潤負有舉證責任。被告于淑潤雖向本院提交了部分公司財務(wù)報表及公司回款情況，但作為公司股東將公司回款打入個人賬戶掌握公司資金，且不能向本院提交其在經(jīng)營創(chuàng)偉柜業(yè)公司期間貨物回款全部交公司賬上及公司全部賬務(wù)的收支明細賬目的有關(guān)證據(jù)，實屬被告舉證不能，故應(yīng)認定于淑潤個人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同?！吨腥A人民共和國公司法》第二十條 ?規(guī)定，“公司股東應(yīng)當遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨立地位和股東有限責任損害公司債權(quán)人的利益。公司股東濫用股東權(quán)利給公司或者其他股東造成損失的，應(yīng)當依法承擔賠償責任。公司股東濫用法人獨立地位和公司有限責任，逃避債務(wù)，嚴重損害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當對公司債務(wù)承擔連帶責任?！?。故原告要求被告于淑潤對創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告的貨款及利息承擔連帶責任，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。被告于淑潤主張個人與公司財產(chǎn)沒有混同，舉證不足，其主張不予采納。被告于淑潤主張本案屬買賣合同糾紛，拖欠貨款應(yīng)由創(chuàng)偉柜業(yè)公司承擔責任，法庭不應(yīng)涉及，于淑潤不是本案適格被告，于法無據(jù)，不予采納。
綜上所述，被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司應(yīng)當給付原告貨款及利息，國寧承擔補充賠償責任，于淑潤承擔連帶責任，國寧、于淑潤承擔責任的總和應(yīng)以被告創(chuàng)偉柜業(yè)公司拖欠原告貨款及利息為限。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、一百五十九條，《中華人民共和國公司法》二十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告貨款12455元及利息，利息從2013年9月17日起按中國人民銀行規(guī)定的同期流動資金逾期貸款利率計算至本案生效判決確定的履行期限的最后一日止。判決生效后十日內(nèi)履行。
二、于淑潤對河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告的貨款及利息負連帶責任。
三、國寧對河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司給付原告的貨款及利息負補充賠償責任。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費145元，由被告河北虎牌集團創(chuàng)偉柜業(yè)有限公司承擔，被告國寧、于淑潤負連帶責任。

審判長：趙愛國
審判員：孟令君
審判員：孫喜通

書記員：趙凱