山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
行政裁定書
（2005）東行終字第48號(hào)
上訴人（原審原告）魏曉蕾，女，1983年6月19日出生，漢族，廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村人，現(xiàn)就讀于煙臺(tái)大學(xué)化學(xué)院，住該院。
委托代理人田惠臣，山東黃河口律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會(huì)。
法定代表人杜曰生，村委會(huì)主任。
委托代理人陳紹信，山東廣勝律師事務(wù)所律師。
墾利縣人民法院就魏曉蕾與廣饒縣廣饒鎮(zhèn)十村村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱十村村委會(huì)）口糧補(bǔ)助款分配糾紛一案，于2005年8月12日作出了（2005）墾行初字第31號(hào)行政裁定，上訴人魏曉蕾不服，向本院提起上訴，本院于2005年9月8日依法公開開庭審理了本案，上訴人委托代理人田惠臣，被上訴人法定代表人杜曰生及其委托代理人陳紹信到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)為魏曉蕾與十村村委會(huì)在協(xié)商一致的情況下，于2004年5月簽訂了《廣饒鎮(zhèn)十村完善二次土地延包合同書》，該合同書對(duì)雙方的權(quán)利義務(wù)均作了明確約定。魏曉蕾因十村村委會(huì)不履行該土地延包合同而與之發(fā)生的糾紛，屬于平等主體之間的民事爭(zhēng)議，不屬于人民法院行政審判權(quán)限范圍。一審依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第四十四條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，裁定駁回魏曉蕾的起訴。
魏曉蕾不服一審裁定上訴稱，本案立案的案由是農(nóng)業(yè)行政給付。本案的起因是村民委員會(huì)要求進(jìn)行大戶經(jīng)營(yíng)而與各戶簽訂的合同。上訴人與被上訴人之間是管理與被管理關(guān)系，是不平等主體關(guān)系，而民法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系是指平等主體在生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)過(guò)程中形成的各種經(jīng)濟(jì)關(guān)系。故原審法院裁定理由不妥，請(qǐng)求二審法院依法撤銷墾利縣人民法院一審裁定，指定一審法院繼續(xù)審理，上訴費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。
十村村委會(huì)答辯稱，發(fā)放口糧補(bǔ)助款是按照法定程序進(jìn)行的，村委會(huì)執(zhí)行的是大多數(shù)村民的意見。2004年7月，村委會(huì)按照《村民委員會(huì)組織法》的規(guī)定，決定就土地調(diào)整成立領(lǐng)導(dǎo)小組，經(jīng)過(guò)民主選舉，產(chǎn)生了上述臨時(shí)組織，組織成立后，通過(guò)向村民發(fā)放征求意見書的形式形成了最后決定。上訴人的情形被列在征求意見書第一條第（四）項(xiàng)，最后的統(tǒng)計(jì)結(jié)果未達(dá)到70％，故上訴人不能分得土地，亦不能享受口糧補(bǔ)助款。
村委會(huì)作為一個(gè)集體組織，有固定的成員數(shù)量，這種成員數(shù)量變動(dòng)的標(biāo)準(zhǔn)就是戶口。此外，享受村民待遇還應(yīng)具有農(nóng)民身份，本案上訴人已轉(zhuǎn)為城鎮(zhèn)戶口，不再具有農(nóng)民身份。農(nóng)業(yè)戶口和城鎮(zhèn)戶口的差別仍然很大，國(guó)家亦分別采取不同的措施進(jìn)行管理。請(qǐng)求二審法院對(duì)本案依法作出裁決。
本院認(rèn)為，上訴人起訴的訴訟請(qǐng)求是請(qǐng)求享有分配口糧補(bǔ)助款的權(quán)利，理由是基于上訴人與被上訴人簽訂的《廣饒鎮(zhèn)十村完善二次土地延包合同書》。上訴人與被上訴人間因土地延包合同的履行而產(chǎn)生的糾紛屬于平等主體之間的民事爭(zhēng)議，不屬人民法院行政訴訟的受案范圍。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請(qǐng)求不予支持。一審法院對(duì)本案的認(rèn)定正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長(zhǎng)
宋繼業(yè)
審 判 員
侯麗萍
審 判 員
張曉麗
二00五年九月八日
書 記 員
邵金芳
成為第一個(gè)評(píng)論者