魏明清
的委托代理人李進才
唐某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司
陳志（湖北驍陽律師事務所）

原告魏明清。
原告的委托代理人李進才，枝江市馬家店法律服務所法律工作者。
被告唐某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司。
住所地枝江市馬家店街辦迎賓大道106號。
統(tǒng)一社會信用代碼xxxx。
代表人李祖新，經(jīng)理。
委托代理人陳志，湖北驍陽律師事務所律師。
原告魏明清與被告唐某、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱“人保財險枝江支公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年6月7日立案受理。
依法由審判員李潘煒適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告魏明清的委托代理人李進才，被告唐某、被告人保財險枝江支公司的委托代理人陳志到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏明清訴稱，2016年3月3日7時15分，唐某駕駛鄂E×××××小型越野客車，行駛至仙女鎮(zhèn)魯港村村級道路交匯處左轉(zhuǎn)彎時，遇魏明清未依法取得機動車駕駛證駕駛鄂E×××××力帆牌普通二輪摩托車載何光超沿枝江市仙女鎮(zhèn)魯港村村級道路由東向西行駛至此，兩車相撞，造成車輛受損、魏明清受傷、何光超現(xiàn)場死亡的道路交通事故。
道路交通事故。
經(jīng)枝江市公安局交通警察大隊進行責任認定，唐某和魏明清負事故同等責任。
唐某駕駛的鄂E×××××小型越野客車于2015年6月25日在人保財險枝江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。
交通事故造成原告的損失17023.89元，其中醫(yī)療費7010.82元，住院伙食補助費550元，護理費938.40元（31138元／年÷365×11天），交通費500元，誤工費6286.67元（4600元／天÷30天×41天），摩托車損失費1738元。
現(xiàn)原告訴至法院，請求法院判令二被告賠償原告損失13161.35元。
被告唐某辯稱，唐某對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定沒有異議。
唐某駕駛的寶馬牌鄂E×××××小型越野客車在保險公司投保了交強險和商業(yè)三者險，應由保險公司在保險責任限額內(nèi)承擔責任。
被告人保財險枝江支公司辯稱，保險公司對交通事故的發(fā)生經(jīng)過及事故責任認定沒有異議。
原告主張的誤工費計算標準沒有事實依據(jù)，保險公司不予認可。
保險公司不承擔訴訟費。
本院認為，枝江市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，且原被告雙方均不持異議，本院予以采信。
被告唐某和魏明清負事故同等責任，何光超不負事故責任，唐某應對原告的損失承擔50%的賠償責任。
被告唐某駕駛鄂E×××××寶馬牌小型越野客車在被告人保財險枝江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告人保財險枝江支公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告的損失。
關(guān)于原告的損失。
原告主張的醫(yī)療費7010.82元、住院伙食補助費550元、護理費938.40元符合法律規(guī)定，本院予以認定。
被告人保財險枝江支公司辯稱應告提供了其在城鎮(zhèn)務工，從事鋁合金安裝，本院按照居民服務業(yè)的標準計算其誤工費3498元。
原告住院11天，結(jié)合原告的傷情，本院酌定交通費200元。
交通事故造成原告摩托車受損，原告提供了修理費發(fā)票和修理清單，其主張的修理費1738元，本院予以認定。
本起交通事故的受害人為何光超和魏明清二人，應由權(quán)利人對交強險限額內(nèi)的賠償款進行分割。
若受害人的醫(yī)療費用及傷殘賠償金的分項金額不超過交強險分項責任限額的，應按各自的實際損失予以賠償；若分項金額超過交強險分項責任限額的，應根據(jù)受害人賠償項目的實際損失，按比例在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
受害人何光超因交通事故當場死亡，無醫(yī)療費用的發(fā)生，人保財險枝江支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)無需承擔何光超的權(quán)利人的醫(yī)療費損失。
原告魏明清在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失7560.82元（醫(yī)療費7010.82元、住院伙食補助費550元）和財產(chǎn)損失1738元，未超過交強險賠償限額，由人保財險枝江支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。
何光超的權(quán)利人在交強險死亡賠償限額內(nèi)的合理損失有:喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、交通費1000元、精神損害撫慰金15000元，合計580680元。
原告魏明清在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的合理損失有:護理費938.40、誤工費3498元、交通費200元，合計4636.40元。
人保財險枝江支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏明清損失871元（4636.40元÷（4636.40元＋580680元）×110000元）］。
人保財險枝江支公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告魏明清損失1883元［（13935.22元-871元-1738元-7560.82）×50%］。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司于本判決生效之日起賠償原告魏明清12052.82元；
二、駁回原告魏明清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告唐某負擔137元，原告魏明清負擔13元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，枝江市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書，所依據(jù)的事實清楚，證據(jù)確實充分，程序合法，且原被告雙方均不持異議，本院予以采信。
被告唐某和魏明清負事故同等責任，何光超不負事故責任，唐某應對原告的損失承擔50%的賠償責任。
被告唐某駕駛鄂E×××××寶馬牌小型越野客車在被告人保財險枝江支公司投保了交強險和商業(yè)三者險，被告人保財險枝江支公司應在保險責任限額內(nèi)賠償原告的損失。
關(guān)于原告的損失。
原告主張的醫(yī)療費7010.82元、住院伙食補助費550元、護理費938.40元符合法律規(guī)定，本院予以認定。
被告人保財險枝江支公司辯稱應告提供了其在城鎮(zhèn)務工，從事鋁合金安裝，本院按照居民服務業(yè)的標準計算其誤工費3498元。
原告住院11天，結(jié)合原告的傷情，本院酌定交通費200元。
交通事故造成原告摩托車受損，原告提供了修理費發(fā)票和修理清單，其主張的修理費1738元，本院予以認定。
本起交通事故的受害人為何光超和魏明清二人，應由權(quán)利人對交強險限額內(nèi)的賠償款進行分割。
若受害人的醫(yī)療費用及傷殘賠償金的分項金額不超過交強險分項責任限額的，應按各自的實際損失予以賠償；若分項金額超過交強險分項責任限額的，應根據(jù)受害人賠償項目的實際損失，按比例在責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
受害人何光超因交通事故當場死亡，無醫(yī)療費用的發(fā)生，人保財險枝江支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)無需承擔何光超的權(quán)利人的醫(yī)療費損失。
原告魏明清在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)的損失7560.82元（醫(yī)療費7010.82元、住院伙食補助費550元）和財產(chǎn)損失1738元，未超過交強險賠償限額，由人保財險枝江支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償。
何光超的權(quán)利人在交強險死亡賠償限額內(nèi)的合理損失有:喪葬費23660元、死亡賠償金541020元、交通費1000元、精神損害撫慰金15000元，合計580680元。
原告魏明清在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)的合理損失有:護理費938.40、誤工費3498元、交通費200元，合計4636.40元。
人保財險枝江支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告魏明清損失871元（4636.40元÷（4636.40元＋580680元）×110000元）］。
人保財險枝江支公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告魏明清損失1883元［（13935.22元-871元-1738元-7560.82）×50%］。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于道路交通事故損害賠償司法解釋》第三條、第十六條、第二十二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司于本判決生效之日起賠償原告魏明清12052.82元；
二、駁回原告魏明清的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費150元，由被告唐某負擔137元，原告魏明清負擔13元。

審判長：李潘煒

書記員：黃燕妮