魏某
武東魁（河北昌寧律師事務所）
萬合集團邯鄲宇某公共交通有限公司
孫國強（河北萬強律師事務所）
謝菊（河北萬強律師事務所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司
高寶才

原告魏某，系死者魏向東兒子。
委托代理人武東魁，河北昌寧律師事務所律師
被告萬合集團邯鄲宇某公共交通有限公司（以下簡稱:萬合集團公交公司）。
法定代表人曹士義，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫國強、謝菊，河北萬強律師事務所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司（以下簡稱:人財復興支公司）。
訴訟代表人王士杰，該公司經(jīng)理。
委托代理人高寶才，該公司職工。
原告魏某與被告萬合集團公交公司、人財復興支公司機動車交通事故責任糾紛一案。
本院受理后，依法由審判員栗桂海適用簡易程序獨任審理，并公開開庭進行了審理，原告魏某及委托代理人武東魁，被告萬合集團公交公司委托代理人謝菊，被告人財復興支公司委托代理人高寶才到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，萬合集團公交公司員工李書明，2015年1月25日6時20分許，駕駛該公司的冀D×××××號大型客車沿魏縣梨鄉(xiāng)大街由南向北行駛時，將原告父親魏向東撞倒，李書明在駕車逃離現(xiàn)場過程中將原告父親拖掛在該車底部，行駛至魏縣龍鄉(xiāng)大街梨香嘉園西門口南邊時被路過車輛逼停，導致原告父親當場死亡。
經(jīng)魏縣交警大隊做出的事故認定書認定李書明負事故的全部責任。
因司機李書明系在執(zhí)行職務期間發(fā)生的交通事故，且事故車輛在被告人財復興支公司投保有交強險。
為此，原告作為死者的賠償權(quán)利義務人提起訴訟，要求被告賠償原告468000元（其中:1、死亡賠償金386256元；2、喪葬費23119.5元；3、精神撫慰金5萬元；4、交通費2000元；5、誤工費6000元。
）。
原告向法庭提交了下列證據(jù):1、原告身份證復印件；2、死者魏向東的戶口頁，證明死者是城鎮(zhèn)居民；3、死者魏向東的結(jié)婚申請書、化肥廠清算組的證明、郝村村委會的一份證明，證明原告與死者的身份關(guān)系；4、事故認定書，事故發(fā)生的經(jīng)過及責任劃分；5、交通費票據(jù)；
被告萬合集團公交公司主要辯稱，1、我公司事故車輛在人財復興支公司投保了交強險，原告主張的損害賠償，應由保險先行賠付。
2、不足部分應當由肇事者李書明承擔，萬和集團不承擔賠償責任。
3、原告主張的金額過高，依法不應予以支持。
被告萬合集團公交公司向法庭提交了下列證據(jù):1、向交警隊繳納的2萬元的喪葬費；2、保單。
被告人財復興支公司辯稱，1、在肇事車輛合法運營及正常投保的情況下，同意在交強險限額內(nèi)賠償11萬元。
2、根據(jù)法律和保險合同的約定，不承擔訴訟費。
被告人財復興支公司未向法庭提交證據(jù)。
經(jīng)過當庭舉證、質(zhì)證及雙方當事人陳述，本院認定下列事實。
一、被告萬合集團公交公司員工李書明，2015年1月25日6時20分許，駕駛該公司的冀D×××××號大型客車沿魏縣梨鄉(xiāng)大街由南向北行駛時，將原告父親魏向東撞倒，李書明在駕車逃離現(xiàn)場過程中將原告父親拖掛在該車底部，行駛至魏縣龍鄉(xiāng)大街梨香嘉園西門口南邊時被路過車輛逼停，導致原告父親當場死亡。
經(jīng)魏縣交警大隊做出的事故認定書認定李書明負事故的全部責任。
為此，原告作為死者的賠償權(quán)利義務人提起訴訟，要求被告賠償原告468000元。
二、事故車輛冀D×××××號大型客車所有人為被告萬合集團公交公司，司機李書明系被告萬合集團公交公司的員工，李書明是在執(zhí)行職務過程中發(fā)生的交通事故。
事故車輛在被告人財復興支公司處投有交強險，保險限額為122000元，保險期間從2014年5月26日起至2015年5月25日止。
三、司機李書明犯交通肇事罪，判處有期徒刑七年。
萬合集團公交公司已賠償原告魏某喪葬費20000元。
四、死者魏向東，xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)居民，喪偶，原告系魏向東獨生子。
本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。
本案所涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門勘驗，作出的魏公交認字（2015）第15010號交通事故認定書，雙方均無異議，對事故認定書認定的事實予以確認。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
本案中事故車輛冀D×××××號大型客車。
在被告人財復興支公司投保了交強險，該公司應在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任。
司機李書明系被告萬合集團公交公司的員工，其是在執(zhí)行職務過程中發(fā)生的交通事故，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定，李書明的侵權(quán)責任應由萬合集團公交公司承擔。
故、對于被告人財復興支公司賠償不足部分應由被告萬合集團公交公司承擔賠償責任。
關(guān)于原告請求被告承擔精神損害撫慰金問題，二被告辯稱因司機李書明已被刑事處罰，人民法院對原告的精神損害賠償請求不應支持。
本院認為，交通肇事犯罪不同于其他一般的刑事犯罪侵權(quán)。
《侵權(quán)責任法》第四條第一款規(guī)定:“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。
”該條款所稱的“民事責任”是指全面責任而非部分責任，其賠償范圍不僅包括物質(zhì)方面的損失，還包括精神方面的損失。
《侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。
該條款并沒有排斥構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?和第七條也規(guī)定，自然人因侵權(quán)行為致死，其子女作為原告向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。
另外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?第三款 ?對交通肇事犯罪的侵權(quán)賠償作出了特別規(guī)定，即，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照道路交通安全法第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
該賠償責任當然包括精神損害賠償。
因此，本院依法應當受理此案。
關(guān)于賠償依據(jù)，被告萬合集團邯鄲宇某公共交通有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市復興支公司投保有機動車交強險，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人死亡的，交強險死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下包括負責賠償被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。
交強險條款中并無肇事司機構(gòu)成犯罪，保險人可以免予賠償精神損害撫慰金的約定。
另外，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。
由于交強險合同中權(quán)利義務的存在和交強險的強制性，保險人應當依據(jù)保險合同履行與保險費對價的保險金義務，而精神損失屬于交強險合同中的賠償項，被侵權(quán)人或者其近親屬有權(quán)據(jù)此向保險人主張保險責任限額內(nèi)的精神損害賠償。
綜上，原告主張精神損害賠償，且要求被告人財復興支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)脑V求依法應得到支持。
關(guān)于原告的損失數(shù)額。
死亡賠償金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱:解釋）第二十九條 ?規(guī)定，“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。
……，”死者系城鎮(zhèn)居民，據(jù)此，本院確認死亡賠償金為386256元（24141元∕年×16年＝386256元）；喪葬費，依據(jù)《解釋》第二十七條規(guī)定，“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資，以六個月總額計算。
”死者的喪葬費確定為23119.5元；交通費和誤工費，依據(jù)《解釋》第十七條第三款規(guī)定，“……，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
”原告向本院提交的交通費單據(jù)存在瑕疵，但考慮到原告在本次交通事故發(fā)生后確實有交通費用的發(fā)生，結(jié)合本次交通事故發(fā)生的地點、人員、事故嚴重程度等相關(guān)因素，本院認為，交通費確定1000元為妥。
誤工費，本次事故較為復雜，處理時間較長，由于原告未能證明自己的實際損失，原告系城鎮(zhèn)居民，確定誤工費為4023.5元（24141元∕年÷12月×2月＝4023.5元）；關(guān)于精神損害撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定除外；（二）侵害的手段、場合行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為造成的后果；……。
”考慮原告父親遭遇車禍并被掛在車底拖至數(shù)公里之外當場死亡，其損傷程度及手段等因素確定精神損害撫慰金50000元。
綜上，原告的損失共計464399元，首先，被告人財復興支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告魏某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計110000元；下余由被告萬合集團公交公司賠償原告原告魏某354399元，執(zhí)行時應扣除被告萬合集團公交公司支付20000元。
依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第七條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、二十七條、二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告魏某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計110000元；
二、被告萬合集團邯鄲宇某公共交通有限公司賠償原告魏某354399元（待執(zhí)行時扣除20000元）；
三、駁回原告魏某其他訴訟請求。
上述賠償款項在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8320元減半收取，由被告萬合集團公交公司負擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提交副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院

本院認為，公民、法人由于過錯侵害他人財產(chǎn)、人身的，應當承擔民事責任。
本案所涉交通事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門勘驗，作出的魏公交認字（2015）第15010號交通事故認定書，雙方均無異議，對事故認定書認定的事實予以確認。
依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。
本案中事故車輛冀D×××××號大型客車。
在被告人財復興支公司投保了交強險，該公司應在其承保的交強險責任限額范圍內(nèi)向原告承擔賠償責任。
司機李書明系被告萬合集團公交公司的員工，其是在執(zhí)行職務過程中發(fā)生的交通事故，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?規(guī)定，李書明的侵權(quán)責任應由萬合集團公交公司承擔。
故、對于被告人財復興支公司賠償不足部分應由被告萬合集團公交公司承擔賠償責任。
關(guān)于原告請求被告承擔精神損害撫慰金問題，二被告辯稱因司機李書明已被刑事處罰，人民法院對原告的精神損害賠償請求不應支持。
本院認為，交通肇事犯罪不同于其他一般的刑事犯罪侵權(quán)。
《侵權(quán)責任法》第四條第一款規(guī)定:“侵權(quán)人因同一行為應當承擔行政責任或者刑事責任的，不影響依法承擔侵權(quán)責任。
”該條款所稱的“民事責任”是指全面責任而非部分責任，其賠償范圍不僅包括物質(zhì)方面的損失，還包括精神方面的損失。
《侵權(quán)責任法》第二十二條規(guī)定，“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴重精神損害的，被侵權(quán)人可以請求精神損害賠償”。
該條款并沒有排斥構(gòu)成犯罪的侵權(quán)行為。
《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?第一款 ?和第七條也規(guī)定，自然人因侵權(quán)行為致死，其子女作為原告向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應當依法予以受理。
另外，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?第三款 ?對交通肇事犯罪的侵權(quán)賠償作出了特別規(guī)定，即，駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照道路交通安全法第七十六條 ?的規(guī)定確定賠償責任。
該賠償責任當然包括精神損害賠償。
因此，本院依法應當受理此案。
關(guān)于賠償依據(jù)，被告萬合集團邯鄲宇某公共交通有限公司在被告中國人民財產(chǎn)保險有限公司邯鄲市復興支公司投保有機動車交強險，《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定，被保險人在使用被保險機動車過程中發(fā)生交通事故，致使受害人死亡的，交強險死亡傷殘賠償限額和無責任死亡傷殘賠償限額項下包括負責賠償被保險人依照法院判決或者調(diào)解承擔的精神損害撫慰金。
交強險條款中并無肇事司機構(gòu)成犯罪，保險人可以免予賠償精神損害撫慰金的約定。
另外，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條第二款規(guī)定“被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應予支持”。
由于交強險合同中權(quán)利義務的存在和交強險的強制性，保險人應當依據(jù)保險合同履行與保險費對價的保險金義務，而精神損失屬于交強險合同中的賠償項，被侵權(quán)人或者其近親屬有權(quán)據(jù)此向保險人主張保險責任限額內(nèi)的精神損害賠償。
綜上，原告主張精神損害賠償，且要求被告人財復興支公司在保險限額內(nèi)優(yōu)先賠償?shù)脑V求依法應得到支持。
關(guān)于原告的損失數(shù)額。
死亡賠償金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱:解釋）第二十九條 ?規(guī)定，“按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，按二十年計算。
……，”死者系城鎮(zhèn)居民，據(jù)此，本院確認死亡賠償金為386256元（24141元∕年×16年＝386256元）；喪葬費，依據(jù)《解釋》第二十七條規(guī)定，“按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資，以六個月總額計算。
”死者的喪葬費確定為23119.5元；交通費和誤工費，依據(jù)《解釋》第十七條第三款規(guī)定，“……，受害人死亡的，賠償義務人除應當根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款規(guī)定相關(guān)費用外，還應當賠償喪葬費、被撫養(yǎng)人生活費、死亡補償費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。
”原告向本院提交的交通費單據(jù)存在瑕疵，但考慮到原告在本次交通事故發(fā)生后確實有交通費用的發(fā)生，結(jié)合本次交通事故發(fā)生的地點、人員、事故嚴重程度等相關(guān)因素，本院認為，交通費確定1000元為妥。
誤工費，本次事故較為復雜，處理時間較長，由于原告未能證明自己的實際損失，原告系城鎮(zhèn)居民，確定誤工費為4023.5元（24141元∕年÷12月×2月＝4023.5元）；關(guān)于精神損害撫慰金，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?規(guī)定，“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權(quán)人的過錯程度，法律另有規(guī)定除外；（二）侵害的手段、場合行為方式等具體情節(jié)；（三）侵權(quán)行為造成的后果；……。
”考慮原告父親遭遇車禍并被掛在車底拖至數(shù)公里之外當場死亡，其損傷程度及手段等因素確定精神損害撫慰金50000元。
綜上，原告的損失共計464399元，首先，被告人財復興支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告魏某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計110000元；下余由被告萬合集團公交公司賠償原告原告魏某354399元，執(zhí)行時應扣除被告萬合集團公交公司支付20000元。

依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百五十五條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第二十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第七條 ?、第十條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、二十七條、二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市復興支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內(nèi)賠償原告魏某死亡賠償金、喪葬費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金等共計110000元；
二、被告萬合集團邯鄲宇某公共交通有限公司賠償原告魏某354399元（待執(zhí)行時扣除20000元）；
三、駁回原告魏某其他訴訟請求。
上述賠償款項在判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費8320元減半收取，由被告萬合集團公交公司負擔。

審判長：栗桂海

書記員：劉雪姣