魏某某
太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司

原告魏某某，司機。
訴訟代理人胡德山，湖北睡虎律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為起訴，變更、放棄訴訟請求，參加訴訟，進行調(diào)解，提起上訴、撤訴，代收法律文書等。
被告太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司。住所地:孝感市乾坤大道8號B棟塔樓15層。
訴訟代表人胡曉波，該公司經(jīng)理。
訴訟代理人王紅兵，該公司員工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、反駁訴訟請求，進行和解，提起反訴或上訴，代收法律文書等。
原告魏某某訴被告太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司（以下簡稱太平財保孝感支公司）財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，本院于2015年8月26日立案受理后，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十七條 ?的規(guī)定，本案依法適用簡易程序由審判員潘亞明獨任審判，于2015年10月9日公開開庭進行了審理。原告魏某某的訴訟代理人胡德山，被告太平財保孝感支公司的訴訟代理人王紅兵均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告魏某某將其所有的鄂K×××××號小型普通客車在被告太平財保孝感支公司投保了商業(yè)保險，并支付了保險費用，被告太平財保孝感支公司向原告簽發(fā)了保險單，雙方訂立的保險合同依法成立，具有合同效力，應(yīng)予以保護，對原告魏某某向本院主張由被告太平財保險孝感支公司對其財產(chǎn)損失賠償保險金的請求依法予以支持。被告太平財保孝感支公司對原告訴請的財產(chǎn)損失價值提出異議，認(rèn)為原告車輛損失價值鑒定程序不合法且鑒定的價值偏高，原告方委托云夢縣物價局價格認(rèn)證中心對原告所有的車輛損失予以鑒定，其委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，雖系原告單方委托，但被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定的程序違法、鑒定的結(jié)論依據(jù)不足，且未在法定期限內(nèi)對該鑒定提出重新鑒定，且本院在另案中對該鑒定意見已予認(rèn)定，故本院對該鑒定意見依法予以采信。被告太平財保孝感支公司辯稱鑒定費不屬于保險合同賠償?shù)姆秶想p方合同的約定，本院予以支持。
綜上，本院依法確定原告的財產(chǎn)損失價值為:車輛損失133866元、車輛施救費3972元，共計137838元，原告自行應(yīng)承擔(dān)的部分損失為40751.40元【（137838元-2000元）×30%】，應(yīng)由被告太平財保孝感支公司在商業(yè)保險車輛損失險限額范圍內(nèi)予以賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司在車輛損失險限額范圍內(nèi)賠付原告魏某某保險金40751.40元，限本判決生效之日起五日內(nèi)支付。
二、駁回原告魏某某其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費827元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司負擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。當(dāng)事人上訴時應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費，當(dāng)事人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告魏某某將其所有的鄂K×××××號小型普通客車在被告太平財保孝感支公司投保了商業(yè)保險，并支付了保險費用，被告太平財保孝感支公司向原告簽發(fā)了保險單，雙方訂立的保險合同依法成立，具有合同效力，應(yīng)予以保護，對原告魏某某向本院主張由被告太平財保險孝感支公司對其財產(chǎn)損失賠償保險金的請求依法予以支持。被告太平財保孝感支公司對原告訴請的財產(chǎn)損失價值提出異議，認(rèn)為原告車輛損失價值鑒定程序不合法且鑒定的價值偏高，原告方委托云夢縣物價局價格認(rèn)證中心對原告所有的車輛損失予以鑒定，其委托的鑒定機構(gòu)及鑒定人員均具有鑒定資質(zhì)，雖系原告單方委托，但被告未向本院提交相關(guān)證據(jù)證明該鑒定的程序違法、鑒定的結(jié)論依據(jù)不足，且未在法定期限內(nèi)對該鑒定提出重新鑒定，且本院在另案中對該鑒定意見已予認(rèn)定，故本院對該鑒定意見依法予以采信。被告太平財保孝感支公司辯稱鑒定費不屬于保險合同賠償?shù)姆秶想p方合同的約定，本院予以支持。
綜上，本院依法確定原告的財產(chǎn)損失價值為:車輛損失133866元、車輛施救費3972元，共計137838元，原告自行應(yīng)承擔(dān)的部分損失為40751.40元【（137838元-2000元）×30%】，應(yīng)由被告太平財保孝感支公司在商業(yè)保險車輛損失險限額范圍內(nèi)予以賠付。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司在車輛損失險限額范圍內(nèi)賠付原告魏某某保險金40751.40元，限本判決生效之日起五日內(nèi)支付。
二、駁回原告魏某某其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項，逾期支付的，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費827元，由被告太平財產(chǎn)保險有限公司孝感中心支公司負擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長：潘亞明

書記員：李琴