魏文彬
叢府君（黑龍江叢府君律師事務(wù)所）
大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司
牛曉芳（加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）魏文彬，男，1951年3月25日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人叢府君，男，系黑龍江叢府君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達(dá)奇區(qū)春城路光明街。
法定代表人段俊生，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人牛曉芳，女，系加格達(dá)奇光明法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人魏文彬因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服加格達(dá)奇區(qū)人民法院（2014）加民初字第392號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人魏文彬及委托代理人叢府君，被上訴人大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司的委托代理人牛曉芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，魏文彬與大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司簽訂東嶺棚戶區(qū)49號樓、50號樓工程承包合同及26號樓口頭約定合法有效。魏文彬主張工程款77，815.36元，工時費(fèi)25，560.00元及利息30，000.00元提供證據(jù)不足，缺乏證據(jù)佐證。現(xiàn)無法確認(rèn)雙方當(dāng)事人結(jié)算情況及楊瑞平工長身份。因此，上訴人魏文彬的上訴請求證據(jù)不足本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，968.00元，由上訴人魏文彬負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，魏文彬與大興安嶺建安建筑工程有限責(zé)任公司簽訂東嶺棚戶區(qū)49號樓、50號樓工程承包合同及26號樓口頭約定合法有效。魏文彬主張工程款77，815.36元，工時費(fèi)25，560.00元及利息30，000.00元提供證據(jù)不足，缺乏證據(jù)佐證?，F(xiàn)無法確認(rèn)雙方當(dāng)事人結(jié)算情況及楊瑞平工長身份。因此，上訴人魏文彬的上訴請求證據(jù)不足本院不予支持。原審判決事實(shí)清楚，并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2，968.00元，由上訴人魏文彬負(fù)擔(dān)。

審判長：張甲平
審判員：郭志川
審判員：鄒麗平

書記員：牟靜豐