上訴人（原審被告）：魏某占（系受害人魏彥芳之父），xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住衡水市桃城區(qū)。
委托訴訟代理人：安連桂，河北維平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：河北衡水愛某購(gòu)物中心有限責(zé)任公司。住所地：河北省衡水市桃城區(qū)和平西路238號(hào)。
法定代表人：楊志杰，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：王志輝，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：河北衡水愛某購(gòu)物中心有限責(zé)任公司河?xùn)|萬德福超市。住所地：衡水市桃城區(qū)京衡南大街288號(hào)。
代表人：范樹松，該超市店長(zhǎng)。
被上訴人（原審第三人）：河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司。住所地：河北省元氏縣元贊路。
法定代表人：張立華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：李立杰，河北三言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審第三人）：孫振權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址衡水市桃城區(qū)。

上訴人魏某占因與被上訴人河北衡水愛某購(gòu)物中心有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱愛某公司）、河北衡水愛某購(gòu)物中心有限責(zé)任公司河?xùn)|萬德福超市（以下簡(jiǎn)稱河?xùn)|萬德福超市）、河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱優(yōu)瑞佳公司）、孫振權(quán)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃東民一初字第37號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2016年6月23日公開開庭審理了本案。上訴人魏某占及其委托訴訟代理人安連桂、被上訴人愛某公司的委托訴訟代理人王志輝、被上訴人河?xùn)|萬德福超市的委托訴訟代理人杜淑珍、被上訴人優(yōu)瑞佳公司的委托訴訟代理人李立杰到庭參加訴訟，被上訴人孫振權(quán)經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏某占上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，駁回被上訴人愛某公司的起訴。其主要理由是：一、一審法院受理被上訴人愛某公司提起訴訟的本案，已然屬于違法受理；而以“河?xùn)|萬德福超市為被上訴人愛某公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)不具備法人資格，其民事責(zé)任由設(shè)立的法人承擔(dān)”為由，確認(rèn)被上訴人愛某公司原告適格，不僅違背相關(guān)法律的規(guī)定、無任何法律依據(jù)，而且審理范圍超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。1、本案是勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴，不是勞動(dòng)賠償?shù)拿袷仑?zé)任承擔(dān)糾紛。本案是確定勞動(dòng)關(guān)系是否存在的勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是確定誰是受害人魏彥芳的用工主體，而不是確定誰是承擔(dān)賠償魏彥芳死亡而引發(fā)的民事賠償問題?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定“中華人民共和國(guó)境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭(zhēng)議，適用本法：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”，根據(jù)此規(guī)定，可以確定本案屬于勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)之訴，并不是民事賠償責(zé)任承擔(dān)糾紛。一審法院以“民事責(zé)任由設(shè)立的法人承擔(dān)”為由，確認(rèn)被上訴人愛某公司原告適格，屬于適用法律錯(cuò)誤。2、超范圍審理。不訴不理是法院審理民事案件的一項(xiàng)基本原則，本案中被上訴人愛某公司的訴訟請(qǐng)求是確認(rèn)魏彥芳與被上訴人愛某公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，并未要求法院確認(rèn)其是否承擔(dān)因魏彥芳下班途中遭遇交通事故死亡而引起的賠償責(zé)任。如果本案審理的是由誰承擔(dān)因魏彥芳死亡而引起的賠償問題，則河?xùn)|萬德福超市因不具備法人資格，被上訴人愛某公司作為其設(shè)立法人，才有可能在河?xùn)|萬德福超市自身財(cái)產(chǎn)不足以賠償?shù)那樾蜗鲁袚?dān)賠償責(zé)任，但本案的法律程序還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未進(jìn)行到那一環(huán)節(jié)，勞動(dòng)賠償仍應(yīng)經(jīng)勞動(dòng)仲裁后才能進(jìn)入法律訴訟程序，一審法院卻以“河?xùn)|萬德福超市為被上訴人愛某公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)不具備法人資格，其民事責(zé)任由設(shè)立的法人承擔(dān)”為由，進(jìn)行審理并以此作出判決，不僅無任何法律依據(jù)，而且很顯然已經(jīng)超出了當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求范圍。3、被上訴人愛某公司起訴的實(shí)質(zhì)是否認(rèn)魏彥芳與河?xùn)|萬德福超市之間存在勞動(dòng)關(guān)系，而不是其自己與魏彥芳之間存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人愛某公司雖然在起訴時(shí)請(qǐng)求確認(rèn)其與魏彥芳之間不存勞動(dòng)關(guān)系，但實(shí)際是為其設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)河?xùn)|萬德福超市主張與魏彥芳之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。4、在確定勞動(dòng)關(guān)系案件中，當(dāng)事人只有勞動(dòng)者與用人單位，因不服勞動(dòng)仲裁裁決提起訴訟的主體，只有發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者和用人單位擁有就勞動(dòng)仲裁裁決書提起訴訟的權(quán)利，法律并未賦予與勞動(dòng)爭(zhēng)議無直接利害關(guān)系的其他法人、組織及自然人的起訴權(quán)，也未規(guī)定這種權(quán)力可以讓渡。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五十條規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)本法第四十七條規(guī)定以外的其他勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁裁決不服的，可以自收到仲裁裁決書之日起十五日內(nèi)向人民法院提起訴訟?！钡诙l規(guī)定“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者和用人單位為勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的雙方當(dāng)事人?！庇纱丝芍瑢?duì)仲裁裁決不服可以提起訴訟的只有仲裁的雙方當(dāng)事人，即：發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的勞動(dòng)者和用人單位。其他任何與勞動(dòng)爭(zhēng)議無直接利害關(guān)系的法人、組織及個(gè)人均無權(quán)就仲裁裁決提起訴訟。5、河?xùn)|萬德福超市屬于《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》規(guī)定的用人單位。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第四條規(guī)定“勞動(dòng)合同法規(guī)定的用人單位設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，依法取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照或者登記證書的，可以作為用人單位與勞動(dòng)者訂立勞動(dòng)合同”，河?xùn)|萬德福超市雖然是被上訴人愛某公司設(shè)立的分支機(jī)構(gòu)，但其已經(jīng)取得合法的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，具備勞動(dòng)法意義上的用工主體主體資格，可以作為用人單位參與勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛的仲裁與訴訟。6、河?xùn)|萬德福超市具有法律規(guī)定的訴權(quán)，具備民事訴訟權(quán)利及民事訴訟能力。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟?！币约啊蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第五十二條規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)”，結(jié)合本案的河?xùn)|萬德福超市已經(jīng)領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，可以確認(rèn)，河?xùn)|萬德福超市已經(jīng)具備了上述法律要求的可以作為民事訴訟的當(dāng)事人中的其他組織的法律要件，其具有完全的訴權(quán)。7、被上訴人愛某公司作為原告不適格，一審法院受理本案屬于違法受理。與魏彥芳存在勞動(dòng)關(guān)系的用人單位是河?xùn)|萬德福超市，而非被上訴人愛某公司，河?xùn)|萬德福超市與本案有直接利害關(guān)系，其不僅具備了法律規(guī)定的用工主體資格，可以作為用人單位參與勞動(dòng)爭(zhēng)議案件的仲裁，并且還享有法律賦予的訴訟權(quán)利，可以直接起訴，而無需其法人越俎代庖?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定：“原告是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織?！北景钢械谋簧显V人愛某公司不是本案所涉勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁案件的當(dāng)事人，其與本案無直接利害關(guān)系，與仲裁結(jié)果沒有直接的利害關(guān)系，其不具備就仲裁結(jié)果提起訴訟的權(quán)利，因此，其作為原告不適格。8、被上訴人愛某公司提起該訴訟，違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》及其實(shí)施條例、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，其作為原告不適格。而一審法院受理此案，亦是違反了上述規(guī)定，屬于違法受理。二、一審法院認(rèn)證意見與判決理由前后矛盾，判決結(jié)果無據(jù)。一審法院在認(rèn)證意見中明確表示：對(duì)河?xùn)|萬德福超市與孫振權(quán)代表河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司簽訂的商品專柜經(jīng)營(yíng)協(xié)議、補(bǔ)充條款以及孫振權(quán)的授權(quán)委托書的證明力不予確認(rèn)，然而在判決理由（即判決書中的本院認(rèn)為部分）中卻認(rèn)定魏彥芳與河?xùn)|萬德福超市的關(guān)系不是基于勞動(dòng)合同，而是基于孫振權(quán)受托以河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司的名義與愛某公司所屬河?xùn)|萬德福超市簽訂的商品專柜經(jīng)營(yíng)協(xié)議而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)合同法律關(guān)系，先否認(rèn)后肯定，豈不是自相矛盾。在此基礎(chǔ)上做出的判決，不能體現(xiàn)法律的公正。三、對(duì)于對(duì)本案審理結(jié)果產(chǎn)生重大影響的關(guān)鍵問題并未查清，主要是協(xié)議中的公章、授權(quán)委托書的真?zhèn)渭暗谌藢O振權(quán)的問題。1、不進(jìn)行公章真?zhèn)蔚恼鐒e，難以查清事實(shí)真相。在河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司當(dāng)庭提出進(jìn)行公章司法鑒定以辨真?zhèn)蔚那樾蜗?，一審法院仍?duì)此置之不理，在未進(jìn)行司法鑒定的情形下，即認(rèn)定第三人孫振權(quán)受托代表河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司與河?xùn)|萬德福超市簽訂協(xié)議，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。協(xié)議、授權(quán)委托書的效力直接決定魏彥芳到底是為誰工作的事實(shí)的查明，而影響該協(xié)議效力的關(guān)鍵則是甄別其真?zhèn)?。河?xùn)|萬德福超市在勞動(dòng)仲裁及被上訴人愛某公司在開庭時(shí)提供了加蓋河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司公章的給予第三人孫振權(quán)的授權(quán)委托書，并稱是孫振權(quán)代表河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司與河?xùn)|萬德福超市簽訂的協(xié)議，但河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司一再否認(rèn)，稱該公司從不認(rèn)識(shí)孫振權(quán)，且從未對(duì)其進(jìn)行過任何授權(quán)，更未與河?xùn)|萬德福超市簽訂過任何協(xié)議。而被上訴人愛某公司及河?xùn)|萬德福超市則依據(jù)該協(xié)議及授權(quán)委托書堅(jiān)持主張其與魏彥芳之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，種種焦點(diǎn)均聚集在該協(xié)議的效力問題上，因此，公章的真?zhèn)螌?duì)于本案事實(shí)的查明及判決結(jié)果，具有至關(guān)重要的關(guān)鍵作用。2、孫振權(quán)是否確有此人，如有，應(yīng)采取措施令其出庭，以查明事實(shí)。對(duì)于第三人孫振權(quán)，因其在勞動(dòng)仲裁直至法院的一審、二審、重審過程中，一直未出庭，孫振權(quán)這個(gè)人是否確有此人，但既然河?xùn)|萬德福超市及被上訴人愛某公司均認(rèn)為是孫振權(quán)親自與河?xùn)|萬德福超市簽訂的協(xié)議，那么在河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司否認(rèn)的情形下，河?xùn)|萬德福超市及被上訴人愛某公司就有義務(wù)聯(lián)系、勸說孫振權(quán)出庭，澄清事實(shí)，更是為其主張的與魏彥芳之間不存在勞動(dòng)關(guān)系提供充分的證據(jù)。正是由于第三人孫振權(quán)不出庭，才使得本案案情紛繁復(fù)雜、撲朔迷離，難以辨別真相，而河?xùn)|萬德福超市及被上訴人愛某公司則采取了消極不作為的應(yīng)對(duì)態(tài)度，孫振權(quán)這個(gè)人是否真實(shí)存在，還是河?xùn)|萬德福超市為了推脫責(zé)任而杜撰出這樣一個(gè)現(xiàn)實(shí)并不存在的虛擬人物。同時(shí)，對(duì)于如不出庭難以查明事實(shí)真相、對(duì)案件審理結(jié)果產(chǎn)生重大影響的關(guān)鍵訴訟參與人，一審法院也可以根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，采取拘傳等強(qiáng)制措施強(qiáng)令其出庭，接受調(diào)查，以助事實(shí)的查明。一審法院在上述兩方面工作均未做到的情形下，所謂的審理查明屬于事實(shí)不清，其所認(rèn)定“河?xùn)|萬德福超市對(duì)魏彥芳的管理，不是基于勞動(dòng)合同關(guān)系而是基于協(xié)議的經(jīng)濟(jì)合同關(guān)系”的理由，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。四、現(xiàn)有證據(jù)無法確定工資表及考勤表的完整性與真實(shí)性。河?xùn)|萬德福超市提供的工資表及考勤表是由其自行記錄與保存的，其不僅具有管理上的便利條件，而且也存在更改上的便利，無任何獨(dú)立的第三方諸如行政機(jī)關(guān)出具的具有中立性的行政文件進(jìn)行佐證，其只是自說自話，因此其不具備完整性與真實(shí)性，該組證據(jù)是否完整、真實(shí)，應(yīng)有其他相關(guān)證據(jù)進(jìn)行佐證。1、關(guān)于工資表部分。如河?xùn)|萬德福超市欲通過工資表證明其與魏彥芳之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，那么其應(yīng)提供代發(fā)員工工資的銀行出具的河?xùn)|萬德福超市每月向代發(fā)工資銀行發(fā)送的工資發(fā)放明細(xì)表、勞動(dòng)行政管理機(jī)關(guān)出具的河?xùn)|萬德福超市聘用員工的勞動(dòng)用工備案登記資料、社會(huì)保險(xiǎn)部門出具的每月河?xùn)|萬德福超市遞交的員工工資繳納基本養(yǎng)老保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)所需的工資繳費(fèi)基數(shù)登記表、稅務(wù)機(jī)關(guān)出具的河?xùn)|萬德福超市向稅務(wù)機(jī)構(gòu)申報(bào)納稅材料中關(guān)于員工工資的具體詳細(xì)資料，等等相關(guān)證據(jù)，上述資料證據(jù)里面包含用人單位每位員工工資的具體數(shù)額，從而全面核對(duì)河?xùn)|萬德福超市具體的員工名單。如未有上述資料，不能證明其提供的工資表的完整性與真實(shí)性。2、關(guān)于考勤表部分。既然河?xùn)|萬德福超市認(rèn)為有一部分在超市工作的人員并非其員工而是供應(yīng)商聘用的駐場(chǎng)人員，并承認(rèn)其代供應(yīng)商對(duì)該部分人員進(jìn)行日常管理，那么按照日常企業(yè)管理制度，其每月應(yīng)向供應(yīng)商提供其代為管理的每位代管人員的出勤記錄，供應(yīng)商以此為依據(jù)對(duì)自己所聘用的員工進(jìn)行考核獎(jiǎng)懲并據(jù)此發(fā)放工資，但河?xùn)|萬德福超市并未提供其供應(yīng)商在此方面出具的核對(duì)資料、發(fā)送這些資料給供應(yīng)商的證據(jù)以及供應(yīng)商根據(jù)考勤記錄發(fā)放給每位主場(chǎng)人員工資的證據(jù)，如無上述證據(jù)加以證實(shí)，如何證明其提交給法庭的考勤記錄的真?zhèn)?。因此其向法庭提交的工資表、考勤表不具有完整性、真實(shí)性。另一方面，未支付工資或者未記錄工資發(fā)放以及未進(jìn)行考勤記錄，并不必然導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系的不存在的結(jié)果。用人單位與勞動(dòng)者是否建立勞動(dòng)關(guān)系，是以實(shí)際用工為依據(jù)，以雙方是否存在勞動(dòng)意義上的權(quán)利義務(wù)為標(biāo)準(zhǔn)，而不是以用人單位是否保存了對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行的日?？记谟涗浺约笆欠裼涗浌べY發(fā)放證據(jù)為確定勞動(dòng)關(guān)系存在的必要條件。以完成一定工作任務(wù)的勞動(dòng)關(guān)系，即是一種不以日?？记趤砗饬抗ぷ鞒晒膭趧?dòng)關(guān)系形式。在用人單位實(shí)行后發(fā)工資的情形下，用人單位向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬、為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)，是用人單位履行勞動(dòng)合同的后合同義務(wù)。以用人單位是否履行其勞動(dòng)合同后義務(wù)，進(jìn)行雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系的逆反推理，無任何法律依據(jù)。對(duì)員工進(jìn)行日?？记?，是用人單位對(duì)勞動(dòng)者工作所進(jìn)行的內(nèi)部管理，該證據(jù)不足以證明魏彥芳與河?xùn)|萬德福超市是否存在勞動(dòng)關(guān)系問題。五、河?xùn)|萬德福超市負(fù)有證明不存在勞動(dòng)關(guān)系的舉證責(zé)任。上訴人魏某占主張魏彥芳與河?xùn)|萬德福超市之間存在勞動(dòng)關(guān)系，并提供了相關(guān)證據(jù)，符合原勞動(dòng)部頒布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知（勞社部發(fā)〔2005〕12號(hào)）》中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系存在的條件；既然河?xùn)|萬德福超市否認(rèn)存在勞動(dòng)關(guān)系，那么根據(jù)我國(guó)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，不僅主張權(quán)利的一方負(fù)有舉證責(zé)任，而且反駁一方也負(fù)有舉證責(zé)任，其應(yīng)提供充分的證據(jù)以證明自己反駁的主張，如反駁的證據(jù)不確實(shí)充分，反駁一方應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。魏彥芳在河?xùn)|萬德福超市內(nèi)工作，河?xùn)|萬德福超市應(yīng)當(dāng)很清楚魏彥芳是如何進(jìn)入到河?xùn)|萬德福超市工作的，是河?xùn)|萬德福超市自行招聘進(jìn)入超市還是通過供應(yīng)商的渠道進(jìn)入超市工作的，其很清楚魏彥芳是為誰工作。河?xùn)|萬德福超市主張是為河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司工作，但該公司矢口否認(rèn)，其所依據(jù)的柜臺(tái)專營(yíng)協(xié)議又未被法院確認(rèn)，那么其應(yīng)繼續(xù)提供充分的證據(jù)以證明其主張。魏彥芳是為誰工作，又因什么理由進(jìn)入到河?xùn)|萬德福超市工作、河?xùn)|萬德福超市為什么會(huì)為魏彥芳發(fā)放工作證、工作服、河?xùn)|萬德福超市主張的促銷員是供應(yīng)商聘用人員為什么沒有相關(guān)供應(yīng)商確認(rèn)的證明，河?xùn)|萬德福超市應(yīng)對(duì)上述情況進(jìn)行說明并提供充分的證據(jù)，方有可能證明其與魏彥芳之間不存勞動(dòng)關(guān)系。如不進(jìn)行說明及提供相關(guān)證據(jù)，河?xùn)|萬德福超市應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任，即其與魏彥芳之間不存在勞動(dòng)關(guān)系的主張不能成立。

本院認(rèn)為：關(guān)于愛某公司是否具有本案訴訟主體資格的問題。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第四十八條規(guī)定“公民、法人和其他組織可以作為民事訴訟的當(dāng)事人。法人由其法定代表人進(jìn)行訴訟。其他組織由其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行訴訟”。關(guān)于其他組織的內(nèi)涵和外延，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十二條規(guī)定“民事訴訟法第四十八條規(guī)定的其他組織是指合法成立、有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，但又不具備法人資格的組織，包括：…（五）依法設(shè)立并領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的法人的分支機(jī)構(gòu)；…”。以上就是我國(guó)民事訴訟法及司法解釋關(guān)于其他組織民事訴訟法律地位的規(guī)定?？梢钥闯觯渌M織具備獨(dú)立的民事訴訟主體資格，可以以自己的名義起訴和應(yīng)訴。然對(duì)法人代分支機(jī)構(gòu)提起訴訟，法律未明確禁止，河?xùn)|萬德福超市是愛某公司的分支機(jī)構(gòu)，愛某公司主張沒有賦予其用工主體資格，作為法人的愛某公司以相同理由提起訴訟并無不可。
關(guān)于魏彥芳與誰構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的問題。根據(jù)《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條的規(guī)定，上訴人魏某占向法庭提供了魏彥芳在河?xùn)|萬德福超市工作的照片、工作證等，愛某公司及河?xùn)|萬德福超市對(duì)以上證據(jù)的真實(shí)性無異議，但對(duì)于關(guān)聯(lián)性提出異議。魏某占已盡到舉證義務(wù)，愛某公司及河?xùn)|萬德福超市予以否認(rèn)應(yīng)履行舉證義務(wù)。愛某公司及河?xùn)|萬德福超市主張優(yōu)瑞佳公司在河?xùn)|萬德福超市設(shè)有專柜經(jīng)營(yíng)散貨品牌服飾，魏彥芳是優(yōu)瑞佳公司招聘的柜員。其提供了優(yōu)瑞佳公司與河?xùn)|萬德福超市簽訂的商品專柜經(jīng)營(yíng)協(xié)議、補(bǔ)充條款和具體代表優(yōu)瑞佳公司簽訂協(xié)議的經(jīng)辦人孫振權(quán)的授權(quán)委托書，優(yōu)瑞佳公司對(duì)此予以否認(rèn)。經(jīng)鑒定以上文書中的“優(yōu)瑞佳公司”公章均與優(yōu)瑞佳公司實(shí)際使用及工商部門備案公章不符。愛某公司及河?xùn)|萬德福超市為證明優(yōu)瑞佳公司設(shè)有專柜，另提供優(yōu)瑞佳公司為其出具的增值稅發(fā)票和河?xùn)|萬德福超市向優(yōu)瑞佳公司的打款記錄，但增值稅發(fā)票上顯示貨物名稱為褲子，無其他專柜所賣服飾名稱。以上證據(jù)僅能證實(shí)河?xùn)|萬德福超市與優(yōu)瑞佳公司有業(yè)務(wù)往來，是否為設(shè)立專柜業(yè)務(wù)無明顯直接證據(jù)。對(duì)于愛某公司與河?xùn)|萬德福超市提供的其余他證據(jù)：證人證言、供貨商資料、河?xùn)|萬德福超市工資表等均為自己持有并出具，證明效力低。本案的關(guān)鍵人物孫振權(quán)也是應(yīng)愛某公司與河?xùn)|萬德福超市要求追加，然根據(jù)其提供信息，孫振權(quán)始終未能出庭說明情況。故愛某公司與河?xùn)|萬德福超市應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，被上訴人愛某公司在訴訟中主張沒有賦予其分支機(jī)構(gòu)河?xùn)|萬德福超市用工主體資格，根據(jù)以上查明的事實(shí)，可認(rèn)定魏彥芳與愛某公司成立勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于本案訴訟費(fèi)用，根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一項(xiàng)第四款的規(guī)定，一審訴訟費(fèi)應(yīng)收取10元，本院予以糾正。關(guān)于本案印章鑒定費(fèi)用5700元及因鑒定支出的交通、住宿費(fèi)用1300元，共計(jì)7000元，系被上訴人優(yōu)瑞佳公司預(yù)交，被上訴人愛某公司與河?xùn)|萬德福超市應(yīng)負(fù)擔(dān)。
綜上所述，上訴人魏某占的上訴請(qǐng)求成立，予以支持，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2014）衡桃東民一初字第37號(hào)民事判決；
二、魏彥芳與河北衡水愛某購(gòu)物中心有限責(zé)任公司成立勞動(dòng)關(guān)系；
三、被上訴人河北衡水愛某購(gòu)物中心有限責(zé)任公司、河北衡水愛某購(gòu)物中心有限責(zé)任公司河?xùn)|萬德福超市于接本判決書之日起十日內(nèi)給付被上訴人河北優(yōu)瑞佳服飾有限公司7000元。
如果未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)10元，二審案件受理費(fèi)10元，均由被上訴人河北衡水愛某購(gòu)物中心有限責(zé)任公司、河北衡水愛某購(gòu)物中心有限責(zé)任公司河?xùn)|萬德福超市負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　張曉燕 審判員　　李永瑋 審判員　　關(guān)春富

書記員：王沛