周某某人民政府
李勇劍
翟社民（陜西仁和萬國律師事務(wù)所）
魏某

上訴人（原審被告）:周某某人民政府。
住所地:陜西省周某某二曲鎮(zhèn)老城街37號。
法定代表人:陳旭輝，縣長。
委托代理人:李勇劍，周某某人民政府工作人員。
委托代理人:翟社民，陜西仁和萬國律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:魏某，女。
上訴人周某某人民政府（以下簡稱周某某政府）因與被上訴人魏某訴其申請信息公開答復(fù)一案，不服西安鐵路運(yùn)輸中級法院（2016）陜71行初234號行政判決，向本院提起上訴。
本院受理后依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人周某某政府的委托代理人李勇劍、翟社民，被上訴人魏某到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明:原告因耕地被征收，于2015年8月12日向被告申請公開周某某交通局修建沿渭路、南橫線工程項(xiàng)目審批、土地使用征收審批、土地補(bǔ)償審批及實(shí)施方案等相關(guān)信息。
被告收到后，于2015年9月2日作出《周某某政府辦公室關(guān)于魏某等人申請信息公開的答復(fù)》（以下簡稱2015年答復(fù)），告知原告啞柏鎮(zhèn)政府已向原告公開了《周某某二級公路網(wǎng)化工程建設(shè)征地拆遷補(bǔ)償安置實(shí)施方案》（以下簡稱實(shí)施方案），申請公開的其他信息不適用政府信息公開的途徑獲取，如案件審理需要，周某某政府將依法答辯舉證，原告可以依法委托律師或者申請人民法院調(diào)取。
后原告委托律師前往調(diào)取所申請公開的政府信息，沒有獲取。
2016年7月5日原告因并未獲得以上政府信息，再次申請公開。
2016年7月5日原告通過掛號信向被告郵遞，被告于2016年7月7日收到，于2016年7月26日作出《周某某政府辦公室關(guān)于魏某等五人申請信息公開的答復(fù)》（以下簡稱2016年答復(fù)），告知原告所提交的信息公開申請，與其2015年8月12日提交的申請內(nèi)容相同，根據(jù)《國務(wù)院辦公廳關(guān)于施行<中華人民共和國政府信息公開條例>若干問題的意見》”對于同一申請人向同一行政機(jī)關(guān)就同一內(nèi)容反復(fù)提出公開申請的，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)答復(fù)”的規(guī)定，對于原告2016年7月5日提出的申請，被告不再重復(fù)答復(fù)。
后原告訴至本院，要求被告履行政府信息公開法定職責(zé)。
本院認(rèn)為:上訴人周某某政府針對被上訴人魏某于2015年9月2日、2016年7月5日兩次提交的政府信息公開申請，分別作出2015答復(fù)、2016年答復(fù)，其中2016年答復(fù)載明:”魏某等人的提出的信息公開申請已在2015年答復(fù)中予以答復(fù)，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國信息公開條例>若干問題的意見》第五條第十三項(xiàng)規(guī)定:對同一申請人向同一行政機(jī)關(guān)就同一內(nèi)容反復(fù)提出公開申請的，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)答復(fù)。
依據(jù)該規(guī)定，對魏某等人于2016年7月5日提出的政府信息公開申請，周某某政府不再重復(fù)答復(fù)。
”被上訴人魏某兩次政府信息公開的請求內(nèi)容一致。
上訴人周某某政府針對被上訴人魏某第一次申請，已于2015年9月2日作出答復(fù)。
被上訴人魏某于2016年7月5日再次提交與2015年請求內(nèi)容一致的政府信息公開申請，確系重復(fù)申請。
上訴人周某某政府在2016年答復(fù)中對被上訴人魏某重復(fù)申請行為不予答復(fù)，事實(shí)清楚，適用法律正確。
被上訴人魏某請求撤銷2016年答復(fù)等訴訟請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決撤銷該答復(fù)適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。
關(guān)于2015年答復(fù)的問題，經(jīng)查，上訴人周某某政府作出的2015年答復(fù)第二條載明:”申請人申請公開的其他用于行政訴訟的信息，不適用申請政府信息公開的途徑獲取。
如案件審理需要，縣政府將依法答辯舉證，申請人也可以依法委托律師或者申請人民法院調(diào)取。
”該答復(fù)送達(dá)后，被上訴人魏某委托律師前往周某某政府調(diào)取所申請的政府信息，未能獲取，是導(dǎo)致被上訴人魏某重復(fù)申請以致引起本案行政爭議的重要原因。
因2015年答復(fù)不是本案的被訴行政行為，故其合法性本院不予審查。
但從實(shí)質(zhì)性化解行政爭議的需要考慮，希望上訴人周某某政府對2015答復(fù)的上述相關(guān)內(nèi)容采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，以體現(xiàn)政府的言而有信。
如果無法采取補(bǔ)救，說明2015年答復(fù)可能存在告知不妥之處，也希望上訴人周某某政府對此能有所為，盡可能地避免由此再生行政爭議。
綜上所述，上訴人的上訴請求成立，依法應(yīng)予支持。
依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
一、撤銷西安鐵路運(yùn)輸中級人民法院（2016）陜71行初234號行政判決；
二、駁回魏某的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)75元，由被上訴人魏某負(fù)擔(dān)。
已收取的一、二審案件受理費(fèi)75元，退還周某某人民政府。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人周某某政府針對被上訴人魏某于2015年9月2日、2016年7月5日兩次提交的政府信息公開申請，分別作出2015答復(fù)、2016年答復(fù)，其中2016年答復(fù)載明:”魏某等人的提出的信息公開申請已在2015年答復(fù)中予以答復(fù)，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于實(shí)施<中華人民共和國信息公開條例>若干問題的意見》第五條第十三項(xiàng)規(guī)定:對同一申請人向同一行政機(jī)關(guān)就同一內(nèi)容反復(fù)提出公開申請的，行政機(jī)關(guān)可以不重復(fù)答復(fù)。
依據(jù)該規(guī)定，對魏某等人于2016年7月5日提出的政府信息公開申請，周某某政府不再重復(fù)答復(fù)。
”被上訴人魏某兩次政府信息公開的請求內(nèi)容一致。
上訴人周某某政府針對被上訴人魏某第一次申請，已于2015年9月2日作出答復(fù)。
被上訴人魏某于2016年7月5日再次提交與2015年請求內(nèi)容一致的政府信息公開申請，確系重復(fù)申請。
上訴人周某某政府在2016年答復(fù)中對被上訴人魏某重復(fù)申請行為不予答復(fù)，事實(shí)清楚，適用法律正確。
被上訴人魏某請求撤銷2016年答復(fù)等訴訟請求不能成立，依法應(yīng)予駁回。
原審判決撤銷該答復(fù)適用法律錯誤，依法應(yīng)予糾正。
關(guān)于2015年答復(fù)的問題，經(jīng)查，上訴人周某某政府作出的2015年答復(fù)第二條載明:”申請人申請公開的其他用于行政訴訟的信息，不適用申請政府信息公開的途徑獲取。
如案件審理需要，縣政府將依法答辯舉證，申請人也可以依法委托律師或者申請人民法院調(diào)取。
”該答復(fù)送達(dá)后，被上訴人魏某委托律師前往周某某政府調(diào)取所申請的政府信息，未能獲取，是導(dǎo)致被上訴人魏某重復(fù)申請以致引起本案行政爭議的重要原因。
因2015年答復(fù)不是本案的被訴行政行為，故其合法性本院不予審查。
但從實(shí)質(zhì)性化解行政爭議的需要考慮，希望上訴人周某某政府對2015答復(fù)的上述相關(guān)內(nèi)容采取相應(yīng)的補(bǔ)救措施，以體現(xiàn)政府的言而有信。
如果無法采取補(bǔ)救，說明2015年答復(fù)可能存在告知不妥之處，也希望上訴人周某某政府對此能有所為，盡可能地避免由此再生行政爭議。
綜上所述，上訴人的上訴請求成立，依法應(yīng)予支持。

依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?（三）項(xiàng)規(guī)定，判決如下:
一、撤銷西安鐵路運(yùn)輸中級人民法院（2016）陜71行初234號行政判決；
二、駁回魏某的訴訟請求。
一、二審案件受理費(fèi)75元，由被上訴人魏某負(fù)擔(dān)。
已收取的一、二審案件受理費(fèi)75元，退還周某某人民政府。

審判長：肖宏果

書記員：高璇