魏某某
賈孔林（湖北惠山律師事務(wù)所）
張某某
彭蘭平（湖北京源律師事務(wù)所）
桂浩浩

上訴人（原審原告）:魏某某，務(wù)工。
委托代理人:賈孔林，湖北惠山律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:張某某。
委托代理人:彭蘭平，湖北京源律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:桂浩浩。
上訴人魏某某，上訴人張某某因與被上訴人桂浩浩提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省京山縣人民法院（2013）鄂京山民一初字第00053號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人魏某某的委托代理人賈孔林，上訴人張某某的委托代理人彭蘭平，均到庭參加訴訟，被上訴人桂浩浩經(jīng)本院依法傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，張某某與桂浩浩系師徒關(guān)系，張某某從案外人柯國(guó)新處承接了宴席的燒制工作后，將該工作交給其徒弟桂浩浩帶領(lǐng)魏某某等小工共同燒制。期間，張某某仍然對(duì)整個(gè)宴席燒制工作進(jìn)行統(tǒng)籌安排，并且在支付桂浩浩及小工的報(bào)酬之后收取一定費(fèi)用。因此，桂浩浩、魏某某等小工與張某某形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，桂浩浩、魏某某等小工是提供勞務(wù)一方，張某某系接受勞務(wù)一方。原審對(duì)此法律關(guān)系認(rèn)定正確。
關(guān)于桂浩浩搭載魏某某下班是否屬于張某某安排的勞務(wù)范疇，因?yàn)槌鍪庐?dāng)天早上張某某電話通知魏某某等小工到張某某家等待，再由桂浩浩駕車(chē)載魏某某等人到案外人柯國(guó)新家燒制宴席，對(duì)此事實(shí)張某某并無(wú)異議。而且第二天還要繼續(xù)到案外人柯國(guó)新家干活，故桂浩浩及其他小工均一致陳述下班回家也是按照早上出行的方式，即由桂浩浩搭載魏某某下班也符合常理，因此原審認(rèn)定當(dāng)天宴席燒制工作完成后，張某某安排桂浩浩搭載魏某某等人下班屬于勞務(wù)范疇正確，本院予以確認(rèn)。
下班途中桂浩浩駕車(chē)發(fā)生交通事故致魏某某受傷，對(duì)于桂浩浩來(lái)講，屬于在從事勞務(wù)過(guò)程中致人受害。對(duì)于魏某某而言，屬于在提供勞務(wù)過(guò)程中因勞務(wù)自己受到損害。而且本案受害人魏某某也選擇了提供勞務(wù)受害責(zé)任之訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，作為接受勞務(wù)的一方張某某是本案的責(zé)任主體。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。作為提供勞務(wù)的雇員桂浩浩因存在重大過(guò)失，亦是本案的責(zé)任主體，應(yīng)與張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于本案的責(zé)任比例劃分。雖然交警部門(mén)認(rèn)定交通事故是桂浩浩承擔(dān)全部責(zé)任，魏某某等乘坐人無(wú)責(zé)任。但本案受害人魏某某提起的是提供勞務(wù)受害責(zé)任之訴，不是交通事故責(zé)任之訴，因此，人民法院在劃分責(zé)任時(shí)，應(yīng)將當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為納入勞務(wù)過(guò)程去考察，而不僅僅考察交通事故的違章情節(jié)，所以，魏某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，在知道或應(yīng)當(dāng)知道桂浩浩喝酒且無(wú)證駕駛存在危險(xiǎn)的情況下，仍然乘坐其駕駛的車(chē)輛，也存在一定的過(guò)錯(cuò)。故原判認(rèn)定魏某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由張某某負(fù)擔(dān)500元，魏某某負(fù)擔(dān)250元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，張某某與桂浩浩系師徒關(guān)系，張某某從案外人柯國(guó)新處承接了宴席的燒制工作后，將該工作交給其徒弟桂浩浩帶領(lǐng)魏某某等小工共同燒制。期間，張某某仍然對(duì)整個(gè)宴席燒制工作進(jìn)行統(tǒng)籌安排，并且在支付桂浩浩及小工的報(bào)酬之后收取一定費(fèi)用。因此，桂浩浩、魏某某等小工與張某某形成個(gè)人勞務(wù)關(guān)系，桂浩浩、魏某某等小工是提供勞務(wù)一方，張某某系接受勞務(wù)一方。原審對(duì)此法律關(guān)系認(rèn)定正確。
關(guān)于桂浩浩搭載魏某某下班是否屬于張某某安排的勞務(wù)范疇，因?yàn)槌鍪庐?dāng)天早上張某某電話通知魏某某等小工到張某某家等待，再由桂浩浩駕車(chē)載魏某某等人到案外人柯國(guó)新家燒制宴席，對(duì)此事實(shí)張某某并無(wú)異議。而且第二天還要繼續(xù)到案外人柯國(guó)新家干活，故桂浩浩及其他小工均一致陳述下班回家也是按照早上出行的方式，即由桂浩浩搭載魏某某下班也符合常理，因此原審認(rèn)定當(dāng)天宴席燒制工作完成后，張某某安排桂浩浩搭載魏某某等人下班屬于勞務(wù)范疇正確，本院予以確認(rèn)。
下班途中桂浩浩駕車(chē)發(fā)生交通事故致魏某某受傷，對(duì)于桂浩浩來(lái)講，屬于在從事勞務(wù)過(guò)程中致人受害。對(duì)于魏某某而言，屬于在提供勞務(wù)過(guò)程中因勞務(wù)自己受到損害。而且本案受害人魏某某也選擇了提供勞務(wù)受害責(zé)任之訴，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?之規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因此，作為接受勞務(wù)的一方張某某是本案的責(zé)任主體。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條之規(guī)定，雇員因故意或重大過(guò)失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶責(zé)任的，可以向雇員追償。作為提供勞務(wù)的雇員桂浩浩因存在重大過(guò)失，亦是本案的責(zé)任主體，應(yīng)與張某某承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于本案的責(zé)任比例劃分。雖然交警部門(mén)認(rèn)定交通事故是桂浩浩承擔(dān)全部責(zé)任，魏某某等乘坐人無(wú)責(zé)任。但本案受害人魏某某提起的是提供勞務(wù)受害責(zé)任之訴，不是交通事故責(zé)任之訴，因此，人民法院在劃分責(zé)任時(shí)，應(yīng)將當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)行為納入勞務(wù)過(guò)程去考察，而不僅僅考察交通事故的違章情節(jié)，所以，魏某某作為一個(gè)完全民事行為能力人，在知道或應(yīng)當(dāng)知道桂浩浩喝酒且無(wú)證駕駛存在危險(xiǎn)的情況下，仍然乘坐其駕駛的車(chē)輛，也存在一定的過(guò)錯(cuò)。故原判認(rèn)定魏某某承擔(dān)30%的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)，本院應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)750元，由張某某負(fù)擔(dān)500元，魏某某負(fù)擔(dān)250元。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊
審判員：向芬
審判員：張宙飛

書(shū)記員：周立