上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市向陽區(qū)。委托訴訟代理人：孫洪剛，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：郭強(qiáng)，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，佳木斯日報社職工，住黑龍江省佳木斯市前進(jìn)區(qū)。委托訴訟代理人：李學(xué)軍，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：劉衛(wèi)華，黑龍江海聞律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某某上訴請求：要求改判支持上訴人一審訴訟請求并由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。上訴理由如下：1、一審判決僅依據(jù)被上訴人單方證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，沒有對上訴人提供的證據(jù)進(jìn)行審查質(zhì)證，一審判決證據(jù)認(rèn)定方式存在嚴(yán)重錯誤。2、被上訴人提供的證據(jù)均沒有關(guān)于上訴人借錢給劉又寧的事實(shí)認(rèn)定，也沒有相關(guān)內(nèi)容直接證明上訴人與劉又寧存在借貸，上訴人也從未作出借款給劉又寧的意思表示或追認(rèn)向劉又寧借款，52號卷宗里被上訴人出具的“說明”是對不特定的持款贖當(dāng)人授權(quán)委托，足以說明被上訴人對上訴人出資贖當(dāng)是認(rèn)可的，上訴人出資贖當(dāng)是基于被上訴人的委托，上訴人持款贖當(dāng)是已查明的事實(shí)，所以，一審判決認(rèn)定上訴人與案外人劉又寧之間存在借貸法律關(guān)系依據(jù)不足。3、被上訴人是出當(dāng)人，至于典當(dāng)原因及典當(dāng)款的使用不能改變涉案房屋是被上訴人典當(dāng)?shù)氖聦?shí)，一審認(rèn)定劉又寧借用房屋用以典當(dāng)顯然與事實(shí)不符，上訴人出資贖當(dāng)是基于對典當(dāng)房屋擔(dān)保性質(zhì)的認(rèn)識，認(rèn)為當(dāng)時典當(dāng)房屋已成為絕當(dāng)，上訴人出資贖回典當(dāng)房屋，對該房屋享有民事權(quán)益，一審判決對上訴人出資贖當(dāng)行為是認(rèn)可的，被上訴人已取得典當(dāng)房屋全部權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人支付的贖當(dāng)資金及利息。因一審判決對典當(dāng)法律關(guān)系認(rèn)識不清，導(dǎo)致對雙方當(dāng)事人之間法律關(guān)系認(rèn)定錯誤，判決被上訴人不承擔(dān)任何責(zé)任于法無據(jù)，與事實(shí)相悖，應(yīng)予撤銷，依法改判，支持上訴人一審訴訟請求。被上訴人董某某答辯稱，1、一審程序中，答辯人的代理人對被答辯人提交的證據(jù)依法進(jìn)行了質(zhì)證，法庭調(diào)查程序本身就是法院對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查的程序，上訴人主張“一審判決僅依據(jù)被上訴人單方證據(jù)進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定，沒有對上訴人提供的證據(jù)進(jìn)行審查質(zhì)證”與事實(shí)不符。2、根據(jù)（2013）前民商初字第137號民事判決書、（2010）佳前民初字第50號民事判決書及開庭筆錄、（2012）佳民商終字第5號民事裁定書、（2010）佳前民初字第52號卷宗筆錄及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，原審法院認(rèn)定被答辯人與劉又寧之間存在借貸關(guān)系證據(jù)確實(shí)充分，且其中的被答辯人出庭證言與劉又寧的法庭陳述相互印證，足以表明其與劉又寧之間存在借貸關(guān)系，上訴人針對此事實(shí)的上訴主張是錯誤的。3、被答辯人主張答辯人是出當(dāng)人沒有事實(shí)或法律依據(jù)，本案涉及的典當(dāng)物出當(dāng)人是案外人劉又寧，此事實(shí)已被發(fā)生法律效力的（2013）前民商初字第137號民事判決書所確認(rèn)，被答辯人上訴主張“被上訴人是出當(dāng)人”與事實(shí)不符，與生效民事判決認(rèn)定的事實(shí)相悖。綜上所述，一審判決事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿充分，適用法律正確，被答辯人的訴訟請求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，二審法院應(yīng)依法駁回被答辯人的全部訴訟請求。一審原告魏某某向一審法院提出訴訟請求：1、要求被告立即給付原告墊付的資金315000元及利息107493元；2、案件受理費(fèi)由原告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2008年2月底，被告通過劉又寧、樸玉全找到原告，要求原告幫忙將被告典當(dāng)在佳木斯市銀鼎號典當(dāng)有限公司的兩處房產(chǎn)和一臺奧迪轎車贖回，并答應(yīng)贖回后房照和車輛暫放在原告處，被告在幾日內(nèi)拿錢將房照和車輛取走。故原告持被告出具的委托書向典當(dāng)行交納了315000元，將被告典當(dāng)?shù)姆课莺蛙囕v贖回。之后，被告以種種理由推諉，至今沒有給付原告墊付的款項，而且樸玉全欺騙原告將一處房屋房照和奧迪轎車取走。一審法院認(rèn)定：被告董某某與案外人劉又寧系表兄妹關(guān)系。2007年，劉又寧以經(jīng)商缺少資金為由向董某某借用物品用以典當(dāng)，所得資金由劉又寧本人用于經(jīng)商。2008年3月，典當(dāng)?shù)奈锲返狡?，劉又寧找到原告魏某某將典?dāng)物品贖回，但未返還給董某某。魏某某與董某某二人并不相識，董某某亦并非自魏某某處取回典當(dāng)品，而系其后通過訴訟活動取回。一審法院認(rèn)為：本案系劉又寧因經(jīng)商缺少資金向董某某借用房屋及車輛用以典當(dāng)，并由原告魏某某出資贖當(dāng)，所得資金也是劉又寧本人所用而發(fā)生的案件。原告魏某某與被告董某某之間并不認(rèn)識，且被告董某某也并非在原告魏某某手中取回典當(dāng)物品，雖原告提供了相關(guān)的證據(jù)，但其并沒有直接的證據(jù)證實(shí)其與被告之間存在委托法律關(guān)系，而是劉又寧找到魏某某，由魏某某出資贖回劉又寧借用董某某的物品，故應(yīng)認(rèn)定劉又寧與魏某某之間存在借貸關(guān)系。本院在審理過程中，已向原告釋明其起訴的被告董某某主體不適格，而應(yīng)向適格的被告劉又寧主張權(quán)利，然原告不同意撤回起訴。綜上，對于原告的訴訟請求，因其所訴主體不適格，故應(yīng)駁回其訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十四條、第一百四十二條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告魏某某的全部訴訟請求。案件受理費(fèi)7637元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。二審查明事實(shí)與一審一致，本院對原審判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人魏某某因與被上訴人董某某追償權(quán)糾紛一案，不服佳木斯市前進(jìn)區(qū)人民法院2016年12月23日作出（2016）黑0804民初418號民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年3月20日立案后，依法適用普通程序于2017年5月18日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人孫洪剛與被上訴人委托訴訟代理人李學(xué)軍、劉衛(wèi)華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：上訴人在原審法院出庭證言及劉又寧在法庭當(dāng)庭陳述中均明確表示是劉又寧主動（電話）聯(lián)絡(luò)上訴人，提出由上訴人出資贖當(dāng)?shù)囊馑急硎?，上訴人認(rèn)為三宗絕當(dāng)物品價格較低，有利可圖，雙方即達(dá)成合意，遂由上訴人出資，由劉又寧辦理相關(guān)手續(xù)，贖回的當(dāng)品交給上訴人據(jù)為已有。由此可見，贖當(dāng)行為是由被上訴人出具當(dāng)票、委托書等手續(xù)給劉又寧，由后者持上訴人提供的贖金完成的當(dāng)品回贖過程，贖回的物品交由上訴人占有。雙方當(dāng)事人之間互不相識，亦無相關(guān)的意思聯(lián)絡(luò)，上訴人稱其出資贖當(dāng)是基于被上訴人的委托，證據(jù)不足。上訴人并未將贖回的當(dāng)品交給被上訴人，而是自行占有，后者是通過法院的三起案件審判活動（一起刑事；兩起民事）追回涉案當(dāng)品的財產(chǎn)權(quán)益，雙方當(dāng)事人之間既沒有墊付贖金的替代約定，又無標(biāo)的物追償?shù)南嚓P(guān)法律責(zé)任，原審判決駁回上訴人的訴訟請求并無不當(dāng)。上訴人主張“被上訴人已取得典當(dāng)房屋全部權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)上訴人支付的贖當(dāng)資金及利息”以及一審判決對事實(shí)及法律關(guān)系認(rèn)定錯誤的上訴理由，沒有事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，上訴請求不予支持。綜上，原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律及判決適當(dāng)，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)7637元由上訴人魏某某承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　劉　瑩
審判員　高明峰
審判員　王雪潔

書記員：付麗麗