原告：魏某某。
　　委托訴訟代理人：葉華，上海鈞發(fā)律師事務所律師。
　　被告：上海春申汽配市場有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李健，董事長。
　　委托訴訟代理人：付先來。
　　原告魏某某與被告上海春申汽配市場有限公司(以下簡稱春申公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院于2018年10月11日立案受理，依法適用簡易程序，于2018年12月13日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人葉華，被告春申公司的委托訴訟代理人付先來到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某某向本院提出訴訟請求：判令被告雙倍返還定金人民幣160,000元(以下幣種均為人民幣)。庭審中，原告變更訴訟請求為：判令被告返還定金80,000元。
　　事實和理由：2016年，被告位于閔行區(qū)銀都路金盛二期開始招商，原告向被告預定金盛二期商鋪。為此，原告于2016年11月8日向被告交納定金40,000元，于2017年3月2日向被告交納定金40,000元。被告分別于原告交納款項當時向原告出具收據(jù)載明收到原告上述款項的二期定金。時至今日距原告交付定金已經(jīng)近兩年時間，但被告遲遲未有交房意向，期間原告一直多次催促要求被告交房，被告以各種理由拖延，并且至今仍無明確交房期限。綜合各種因素，原告認為被告已經(jīng)沒有了簽約交付房屋的能力。故原告為維護自身合法權(quán)益，現(xiàn)特訴至貴院，望判如所請。
　　被告春申公司答辯稱：不同意原告的訴請。目前為止并沒有出現(xiàn)合同約定及法定的解除事由，不同意返還原告款項。此外雙方達成一致意見，已經(jīng)形成租賃關(guān)系，原告交納的款項是預付的租金。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年，被告位于閔行區(qū)銀都路的金盛二期商場開始招商，原告與被告口頭達成協(xié)議，約定由原告向被告預定金盛二期的商鋪。
　　2016年11月8日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付40,000元，被告出具收據(jù)一張，收款事由為“二期定金”。
　　2017年3月2日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告支付40,000元。被告出具收據(jù)一張，收款事由為“二期定金”。
　　另查明，被告在上海市住房和城鄉(xiāng)建設管理委員會備案的工程竣工日期為2016年9月3日。直至今日，被告市場外裝潢仍在施工過程中，被告交付房屋日期仍無法確定。
　　以上事實，由原告提供的銀行簽購單、被告出具的收據(jù)，以及原、被告的當庭陳述等證據(jù)證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。本案中，原、被告雙方以口頭形式就商鋪預定、款項交付等達成一致，并約定將來一定時間內(nèi)交付商鋪、簽訂正式的租賃合同，本院認可該預約合同成立。
　　現(xiàn)本案的爭議焦點在于，在雙方租賃合同的本約未成立的情況下，原告可否要求被告返還其支付的所有款項？對此本院認為，雙方在口頭預約合同中并未約定具體訂立本約的時間，但從合同目的以及誠實信用原則出發(fā)，房屋租賃合同本約的訂立不應超出正常情況下市場竣工或開業(yè)后的合理期限?，F(xiàn)被告該市場工程備案竣工時間為2016年9月3日，但時至今日仍未完工，已經(jīng)存在遲延，且直至庭審時被告依然無法明確商場何時可以開業(yè)、何時可以交付商鋪，因此原告請求返還已支付款項的訴請符合法律規(guī)定，本院予以支持。至于被告認為雙方之間成立租賃合同的答辯意見，因雙方就涉案商鋪地址、租賃期限、租金標準等均未達成一致意見，本院對被告意見不予采納。
　　綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第十條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海春申汽配市場有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告魏某某人民幣80,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計900元，由被告上海春申汽配市場有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陳??潔

書記員：張??辰