原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：唐樂(lè)，上海長(zhǎng)策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張雅文，上海長(zhǎng)策律師事務(wù)所律師。
　　被告：東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號(hào)恒生銀行大廈37樓011室。
　　負(fù)責(zé)人：高橋?qū)⑽模偨?jīng)理。
　　委托訴訟代理人：呂琰晶，上海恒量律師事務(wù)所律師。
　　原告魏某某與被告東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“東京保險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月20日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某某的委托訴訟代理人唐樂(lè)、被告東京保險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人呂琰晶到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告東京保險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)的限額內(nèi)賠償原告車(chē)輛修理費(fèi)30,000元、評(píng)估費(fèi)2,000元。事實(shí)和理由：2018年1月10日14時(shí)07分許，朱文俊駕駛的滬BUXXXX小型普通客車(chē)(在被告東京保險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn))與原告駕駛的蘇NHXXXX小型轎車(chē)發(fā)生碰撞，致原告車(chē)輛受損。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江交警支隊(duì)”)認(rèn)定，朱文俊承擔(dān)本起事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
　　被告東京保險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定均沒(méi)有異議，滬BUXXXX小型普通客車(chē)在被告東京保險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)1,000,000元(附加不計(jì)免賠)，確認(rèn)事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。同意在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告合理?yè)p失。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方當(dāng)事人陳述的事故事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、以及滬BUXXXX小型普通客車(chē)的保險(xiǎn)情況均屬實(shí)，本院予以確認(rèn)，本起事故發(fā)生于保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　原告駕駛的蘇NHXXXX小型轎車(chē)因本起事故受損，經(jīng)上海釜誠(chéng)價(jià)格評(píng)估有限公司評(píng)估，該車(chē)輛于價(jià)格評(píng)估基準(zhǔn)日的市場(chǎng)修復(fù)價(jià)格為41,800元，原告為此支付評(píng)估費(fèi)2,000元。
　　審理中，原、被告就車(chē)輛修理費(fèi)30,000元確認(rèn)一致。
　　以上事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、原、被告駕駛證及行駛證、價(jià)格評(píng)估告知書(shū)、評(píng)估委托書(shū)、評(píng)估意見(jiàn)書(shū)、照片、營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、價(jià)格評(píng)估機(jī)構(gòu)備案證明、評(píng)估人資格證書(shū)、評(píng)估費(fèi)發(fā)票、車(chē)輛修理費(fèi)發(fā)票、以及當(dāng)事人的陳述等證據(jù)予以證實(shí)。
　　本院認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故，根據(jù)事故責(zé)任以及對(duì)方車(chē)輛的保險(xiǎn)情況、當(dāng)事人的陳述意見(jiàn)，原告主張的合理?yè)p失，應(yīng)先由被告東京保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告東京保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　對(duì)于賠償項(xiàng)目及數(shù)額的認(rèn)定：1、車(chē)輛修理費(fèi)30,000元，原、被告確認(rèn)一致并無(wú)不當(dāng)，本院予以采納；2、評(píng)估費(fèi)2,000元，有相應(yīng)的票據(jù)予以證明，本院予以確認(rèn)；該費(fèi)用系原告為確定損害結(jié)果索要賠償所產(chǎn)生的必要的、合理的損失，應(yīng)當(dāng)由被告東京保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。
　　上述款項(xiàng)中，車(chē)輛修理費(fèi)2,000元，由被告東京保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任賠償限額內(nèi)予以賠償；剩余車(chē)輛修理費(fèi)28,000元、評(píng)估費(fèi)2,000元，合計(jì)30,000元，由被告東京保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)予以賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　被告東京海上日動(dòng)火災(zāi)保險(xiǎn)(中國(guó))有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告魏某某32,000元。
　　如果負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)600元，減半收取計(jì)300元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)(已付)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：朱??歡

書(shū)記員：陳伊婷