原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住上海市虹口區(qū)。
　　委托訴訟代理人：呂梅，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：易晟華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市寶山區(qū)，現(xiàn)住上海市。
　　委托訴訟代理人：廖佩娟，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：鄧斯玲，上海廖得律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海生紅物流有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：于永生，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳鑫樹(shù)。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司，住所地蘇州工業(yè)園區(qū)時(shí)代廣場(chǎng)24幢105室、602室。
　　負(fù)責(zé)人：王文進(jìn)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王運(yùn)建，上海市信本律師事務(wù)所律師。
　　原告魏某某與被告易晟華、上海生紅物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱“生紅物流公司”)、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱“平安財(cái)保蘇州分公司”)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人呂梅、被告易晟華的委托訴訟代理人廖佩娟、鄧斯玲、被告生紅物流公司的委托訴訟代理人陳鑫樹(shù)、被告平安財(cái)保蘇州分公司的委托訴訟代理人王運(yùn)建到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求法院判令被告賠償原告殘疾賠償金650,998.4元(62,596元/年×20年×0.52)、殘疾輔助器具費(fèi)798,200元、精神損害撫慰金30,000元、醫(yī)療費(fèi)60,190.29元、陪客椅40元、護(hù)理費(fèi)5,400元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)929元、誤工費(fèi)14,520元、鑒定費(fèi)費(fèi)1,950元、手機(jī)維修費(fèi)2,688元、電動(dòng)車維修費(fèi)1,200元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)131,988.48元；2.上述費(fèi)用要求由被告平安財(cái)保蘇州分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)部分由被告易晟華和被告生紅物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年4月11日18時(shí)35分，賈繼卓駕駛登記在被告生紅物流公司名下的牌照為滬BEXXXX重型半掛牽引車、滬E9XXX掛車行駛至本市逸仙路安達(dá)路路口處時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷及物損。事后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，賈繼卓負(fù)事故全部責(zé)任。原告認(rèn)為賈繼卓系被告易晟華雇傭，事發(fā)期間系賈繼卓履行職務(wù)期間，肇事車輛掛靠在被告生紅物流公司名下，故應(yīng)該由被告易晟華和被告生紅物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另，平安財(cái)保蘇州分公司系該車交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人?，F(xiàn)原告訴至本院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告易晟華辯稱，不同意原告訴請(qǐng)，基礎(chǔ)法律事實(shí)是賈繼卓撞傷原告，被告易晟華對(duì)本次事故不承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，原告就醫(yī)療費(fèi)先行起訴的案件結(jié)論不應(yīng)該作為本次判決的依據(jù)?，F(xiàn)被告易晟華已經(jīng)對(duì)上一個(gè)案件提起再審，被告易晟華認(rèn)為對(duì)于賈繼卓與被告易晟華和被告生紅物流公司之間的法律關(guān)系應(yīng)該進(jìn)行重新審查。被告易晟華和被告生紅物流公司之間不存在掛靠關(guān)系，被告生紅物流公司對(duì)于涉案肇事車輛有控制權(quán)和實(shí)際經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告易晟華和被告生紅物流公司之間沒(méi)有掛靠協(xié)議也不存在掛靠事實(shí)，被告易晟華并沒(méi)有支付過(guò)掛靠費(fèi)，被告生紅物流公司也為未將費(fèi)用交給被告易晟華。另，經(jīng)過(guò)上海市第二中級(jí)人民法院再審認(rèn)定，“在未有明確證據(jù)以區(qū)分易晟華、生紅公司權(quán)利、義務(wù)的情況下，生紅公司固然作為涉案車輛登記車主而需要承擔(dān)涉案交通事故責(zé)任，易晟華亦不能推卸責(zé)任”，故被告易晟華認(rèn)為，應(yīng)該由被告生紅物流公司承擔(dān)交通事故的賠償責(zé)任，被告易晟華對(duì)該起事故最多承擔(dān)連帶責(zé)任。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的意見(jiàn)：對(duì)于殘疾賠償金認(rèn)可六級(jí)，不申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)假肢五年更換一次，所以認(rèn)可第一個(gè)五年費(fèi)用，假肢本身74,400元過(guò)高，康復(fù)訓(xùn)練費(fèi)無(wú)異議，更換接受腔應(yīng)該是一年兩次，更換硅膠套應(yīng)該是兩年一次，第二年假肢大修應(yīng)該按假肢的10%，第二年大修不認(rèn)可，更換硅膠套應(yīng)當(dāng)是5,000元不認(rèn)可8,000元，從第六年開(kāi)始以實(shí)際發(fā)生為準(zhǔn)，不同意一并處理，要求另案起訴。另，原告應(yīng)該符合工傷，且社保局對(duì)于首次安裝假肢的，給予一次性假肢費(fèi)用25,090元；故要求抵扣上述費(fèi)用；對(duì)于精神損害撫慰金認(rèn)可25,000元；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可59,590.87元，原告已經(jīng)申請(qǐng)工傷，要求從工傷方面優(yōu)先予以賠付；對(duì)于陪客椅40元無(wú)異議；對(duì)于護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)的意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)；對(duì)于誤工費(fèi)不認(rèn)可，因?yàn)樵嬉呀?jīng)報(bào)工傷，且未提交誤工證明及銀行流水；對(duì)于鑒定費(fèi)由法院依法認(rèn)定；對(duì)于手機(jī)維修費(fèi)和電動(dòng)車維修費(fèi)意見(jiàn)同保險(xiǎn)公司意見(jiàn)；對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可。另，事發(fā)后被告易晟華為原告墊付費(fèi)用4萬(wàn)元，但是寫(xiě)的是生紅物流，該4萬(wàn)元上次訴訟沒(méi)有處理，要求在本案中一并處理予以扣除。
　　被告生紅物流公司辯稱，對(duì)于事故事實(shí)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，但不同意連帶賠償，根據(jù)原告的第一次訴訟已經(jīng)確認(rèn)肇事車輛的實(shí)際所有人是被告易晟華，要求按照第一次訴訟判決結(jié)果來(lái)判決此案。對(duì)于各項(xiàng)費(fèi)用的意見(jiàn)：對(duì)于殘疾賠償金和殘疾輔助器具費(fèi)同被告易晟華和被告保險(xiǎn)公司的意見(jiàn)；對(duì)于精神損害撫慰金、醫(yī)療費(fèi)、陪客椅、護(hù)理費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和交通費(fèi)同被告保險(xiǎn)公司意見(jiàn)；對(duì)于誤工費(fèi)同被告易晟華意見(jiàn)，且要求原告補(bǔ)充提交誤工證明或者銀行工資流水，否則不予認(rèn)可；對(duì)于鑒定費(fèi)、手機(jī)維修費(fèi)和電動(dòng)車維修費(fèi)同被告保險(xiǎn)公司意見(jiàn)；對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，因原告父母親是城鎮(zhèn)戶籍，且都有退休工資，故不予認(rèn)可。對(duì)于再審裁定結(jié)果認(rèn)可，對(duì)被告易晟華的再審申請(qǐng)予以駁回。
　　被告平安財(cái)保蘇州分公司辯稱，對(duì)于事故事實(shí)與責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議，肇事車輛在我公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額100萬(wàn)元，并購(gòu)買不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意依法承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)第一次訴訟，被告保險(xiǎn)公司已經(jīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)藥費(fèi)508,029.35元、翻身墊費(fèi)60元，交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)醫(yī)療費(fèi)已經(jīng)用盡，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的余額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用的意見(jiàn)：對(duì)于殘疾賠償金認(rèn)可XXX傷殘，不認(rèn)可XXX傷殘，但不申請(qǐng)重新鑒定；對(duì)于殘疾輔助器具費(fèi)不認(rèn)可，第一年到二十年的計(jì)算方式均無(wú)異議，但是只認(rèn)可第一年到第四年的費(fèi)用，且安裝假肢應(yīng)該在合理和必要范圍內(nèi)予以賠償，后面發(fā)生的費(fèi)用另行起訴；對(duì)于精神損害撫慰金認(rèn)可25,000元；對(duì)于醫(yī)療費(fèi)認(rèn)可59,590.87元；對(duì)于陪客椅費(fèi)不認(rèn)可；對(duì)于護(hù)理費(fèi)認(rèn)可每天40元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)可每天30元，期限均無(wú)異議；對(duì)于交通費(fèi)認(rèn)可300元；對(duì)于誤工費(fèi)認(rèn)可14,520元；對(duì)于鑒定費(fèi)由法院依法判決；對(duì)于手機(jī)維修費(fèi)不認(rèn)可、電動(dòng)車維修費(fèi)不認(rèn)可，該兩項(xiàng)費(fèi)用均未提供發(fā)票和定損單；對(duì)于被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不認(rèn)可，因?yàn)槭欠寝r(nóng)家庭，未提供喪失勞動(dòng)能力的證明。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月11日18時(shí)35分許，賈繼卓駕駛登記在被告生紅物流公司名下的牌照為滬BEXXXX重型半掛牽引車、滬E9XXX掛掛車行駛至本市逸仙路安達(dá)路路口處時(shí)，與駕駛電動(dòng)自行車的原告發(fā)生碰撞，致使原告受傷及車輛損壞。事后經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，賈繼卓負(fù)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。上海迪安司法鑒定有限公司于2018年3月12日出具鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：魏某某肢體交通傷致右大腿膝關(guān)節(jié)以上缺失、皮膚瘢痕形成，分別構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘。損傷后休息期為180日，護(hù)理期為90日，營(yíng)養(yǎng)期為90日。原告為此支付鑒定費(fèi)1,950元。
　　另查明，平安財(cái)保蘇州分公司系滬BEXXXX重型半掛牽引車交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單載明，責(zé)任限額中，死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。平安財(cái)保蘇州分公司系滬BEXXXX重型半掛牽引車商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，商業(yè)險(xiǎn)保額1,000,000元，且購(gòu)買不計(jì)免賠率險(xiǎn)。本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　事故發(fā)生后，原告就前期醫(yī)療費(fèi)訴至本院，案號(hào)為(2017)滬0113民初15604號(hào)，本院經(jīng)審理認(rèn)為肇事車輛的實(shí)際車主系被告易晟華，賈繼卓事發(fā)時(shí)系受被告易晟華雇傭駕駛車輛，事故發(fā)生在賈繼卓履行職務(wù)期間，應(yīng)由被告易晟華承擔(dān)事故全部的賠償責(zé)任。另，肇事車輛系被告易晟華掛靠在被告生紅物流公司名下，故被告生紅物流公司應(yīng)該對(duì)被告易晟華所負(fù)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。本院于2018年1月9日判決由被告平安財(cái)保蘇州分公司賠償原告醫(yī)療費(fèi)508,029.35元、三角翻身墊費(fèi)60元；被告易晟華賠償原告律師費(fèi)5,000元；被告生紅物流公司就上述被告易晟華的賠款義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。判決后各方當(dāng)事人均未上訴，案件已經(jīng)生效。后被告易晟華向上海市第二中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彛撛航?jīng)審查認(rèn)為，涉案車輛雖然登記在被告生紅物流公司名下，但在案證據(jù)表明，易晟華負(fù)責(zé)車輛的維修管護(hù)、承擔(dān)車輛的油費(fèi)開(kāi)支、從車輛營(yíng)運(yùn)收入中取得利益、涉案車輛駕駛員賈繼卓的工資根據(jù)易晟華只是發(fā)放，因而易晟顯與涉案車輛、駕駛?cè)藛T均有關(guān)聯(lián)，且有通過(guò)車輛營(yíng)運(yùn)獲取收益的行為，在未有明確證據(jù)以區(qū)分易晟華、生紅物流公司權(quán)利、義務(wù)的情況下，生紅物流公司固然作為涉案車輛登記車主而需承擔(dān)涉案交通事故責(zé)任，易晟華亦不能推卸責(zé)任。上海市第二中級(jí)人民法院于2018年9月30日裁定駁回易晟華的再審申請(qǐng)。
　　審理中，上海假肢廠有限公司于2018年11月30日出具說(shuō)明：“魏某某右膝上截肢、殘端植皮(出院小結(jié))，殘肢長(zhǎng)度適中。根據(jù)截肢位可選配活動(dòng)量中等價(jià)格50000元左右假肢產(chǎn)品。假肢的使用年限為每四年更換一次(更換期不發(fā)生訓(xùn)練費(fèi))，首次康夫訓(xùn)練為16天，160元每天。維修費(fèi)為產(chǎn)品的8%-10%左右(更換年不發(fā)生維修費(fèi))。硅膠套使用年限為每?jī)赡険Q一次價(jià)格5000元左右。硅膠套鎖具使用年限為每四年更換一次價(jià)格2300元左右?！?。對(duì)此，原告表示不予認(rèn)可，并認(rèn)為該費(fèi)用偏低，因?yàn)榧僦墓δ懿煌?，價(jià)格高的舒適度會(huì)好，原告使用的假肢并非價(jià)格很高，且不同的產(chǎn)品更換年限也不同?？祻?fù)訓(xùn)練的天數(shù)過(guò)少，每個(gè)人的體質(zhì)不同，希望法院考慮到原告的實(shí)際情況。三被告均表示上海假肢廠系專業(yè)廠家，也是行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，故認(rèn)可。
　　再查明，原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶口。審理中，原告撤回對(duì)誤工費(fèi)及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張，并表示同意被告易晟華墊付的4萬(wàn)元在本案中一并處理予以扣除。
　　本院認(rèn)為，侵害公民造成傷害的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)侵害人的責(zé)任賠償受害人相應(yīng)的損失。根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，能夠反映在本起交通事故中，賈繼卓負(fù)事故全部責(zé)任。根據(jù)前案及再審案件查明事實(shí)，肇事車輛的實(shí)際車主系被告易晟華，賈繼卓與被告易晟華之間符合雇傭關(guān)系的特征，故應(yīng)由被告易晟華承擔(dān)事故的全部責(zé)任。另，肇事車輛系被告易晟華掛靠在被告生紅物流公司名下，故被告生紅物流公司應(yīng)該對(duì)被告易晟華所負(fù)賠償義務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對(duì)此，本院不再贅述并予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)，不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由其他責(zé)任人按照過(guò)錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中被告平安財(cái)保蘇州分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任剩余限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告平安財(cái)保蘇州分公司在商業(yè)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任；超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的部分，由被告易晟華承擔(dān)賠償責(zé)任，被告生紅物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原告主張的各項(xiàng)費(fèi)用：1、關(guān)于殘疾賠償金650,998.40元，該主張符合法律規(guī)定，且被告均未申請(qǐng)重新鑒定，故本院予以確認(rèn)；2、關(guān)于殘疾輔助器具費(fèi)，根據(jù)原告的實(shí)際傷情及法律規(guī)定，結(jié)合假肢市場(chǎng)的一般標(biāo)準(zhǔn)，本院確定假肢費(fèi)用計(jì)算20年，如20年后需要更換，原告可另行主張，據(jù)此本院確定殘疾輔助器具費(fèi)為412,185元；3、關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告實(shí)際傷情，本院確定為26,000元；4、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)原、被告審理中一致確認(rèn)為59,590.87元，該費(fèi)用確系原告受傷后產(chǎn)生的合理費(fèi)用，故本院予以確認(rèn)；5、關(guān)于陪客椅費(fèi)40元，確系原告受傷后產(chǎn)生的合理支出，本院予以確認(rèn)；6、關(guān)于護(hù)理費(fèi)，根據(jù)護(hù)工市場(chǎng)的一般標(biāo)準(zhǔn)，本院確定為4,500元；7、關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況，本院確定為3,600元；8、關(guān)于交通費(fèi)，根據(jù)本案實(shí)際情況及原告的就診情況，本院確定為700元；9、關(guān)于鑒定費(fèi)1,950元，原告主張符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)；10、關(guān)于物損費(fèi)，根據(jù)本案情況，可以確定該起交通事故造成原告電動(dòng)車損壞，且手機(jī)受損亦具有合理性和可能性，故本院確定物損費(fèi)共計(jì)為3,000元。上述1-10項(xiàng)共計(jì)人民幣1,162,564.27元，平安財(cái)保蘇州分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償原告精神損害撫慰金26,000元、殘疾賠償金83,940元、物損費(fèi)2,000元；在商業(yè)險(xiǎn)剩余限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金491,970.65元；上述共計(jì)603,910.65元。其余費(fèi)用殘疾賠償金75,087.75元、殘疾輔助器具費(fèi)412,185元、醫(yī)療費(fèi)59,590.87元、陪客椅費(fèi)40元、護(hù)理費(fèi)4,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)1,950元、物損費(fèi)1,000元，以上共計(jì)558,653.62元，應(yīng)由被告易晟華承擔(dān)賠償責(zé)任，扣除被告易晟華為原告墊付的40,000元現(xiàn)金，被告易晟華還需賠償原告各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)518,653.62元，被告生紅物流公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　綜上所述，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求部分予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司蘇州分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某某精神損害撫慰金26,000元、殘疾賠償金575,910.65元、物損費(fèi)2,000元，以上共計(jì)603,910.65元；
　　二、被告易晟華于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某某殘疾賠償金75,087.75元、殘疾輔助器具費(fèi)412,185元、醫(yī)療費(fèi)59,590.87元、陪客椅費(fèi)40元、護(hù)理費(fèi)4,500元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、交通費(fèi)700元、鑒定費(fèi)1,950元、物損費(fèi)1,000元，扣除被告易晟華為原告魏某某墊付的40,000元，共計(jì)518,653.62元；
　　三、被告上海生紅物流有限公司就上述民事判決主文第二項(xiàng)所列被告易晟華的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取為9,398元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)1,766元，由被告易晟華、被告上海生紅物流有限公司負(fù)擔(dān)7,632元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。

審判員：楊??婧

書(shū)記員：陸佳敏