原告：魏德曼檢測技術(shù)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：李新根，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：張敘，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被告：周某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市。
　　委托訴訟代理人：劉怡雯，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周俊杰，上海市天華律師事務(wù)所律師。
　　原告魏德曼檢測技術(shù)(上海)有限公司(以下簡稱魏德曼公司)與被告周某勞動合同糾紛一案，本院于2018年10月9日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告魏德曼公司的法定代表人李新根及委托訴訟代理人張敘，被告周某的委托訴訟代理人劉怡雯、周俊杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　魏德曼公司向本院提出訴訟請求：1、被告賠償原告商標注冊費3,600元；2、被告賠償原告因其利用原告關(guān)系將原告PDMAXX產(chǎn)品及技術(shù)資料注冊至衡標公司而給原告造成的損失909,400元。事實和理由：被告于2013年5月20日與上海外服(集團)有限公司(以下簡稱外服公司)簽訂勞動合同，并被派遣至其處工作，擔任高級應用工程師一職。因被告長期觸犯公司的規(guī)章制度，原告與被告通過外服公司解除勞動合同。原告于2016年1月29日與上?？脐芍R產(chǎn)權(quán)代理有限公司簽訂知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同(以下簡稱科晟公司)，由被告負責將PDMAXX商標注冊在原告公司名下。但最終被告將PDMAXX商標注冊在了上海衡標檢測技術(shù)有限公司(以下簡稱衡標公司)名下。被告應當就其故意將公司的重要資產(chǎn)PDMAXX商標注冊在衡標公司名下的行為，賠償原告的損失?，F(xiàn)原告不服仲裁裁決，訴至本院。
　　周某辯稱，其作為公司員工只是服從上級命令，也沒有權(quán)限決定操作商標注冊事宜。該商標注冊系經(jīng)原告法定代表人同意才如此操作。商標注冊費亦系經(jīng)原告法定代表人同意才對外支付。原告法定代表人對此事是明確知曉并同意的。另外，商標注冊日期在2017年4月7日，原告提供的合同中的大部分款項已經(jīng)回款，不存在損失，故不同意賠償。
　　本會經(jīng)查，被告于2013年5月20日與外服公司建立勞動關(guān)系，同日被派遣至原告處擔任高級應用工程師。原告于2018年1月29日向被告發(fā)出通知函，以被告違紀為由，依據(jù)員工手冊解除勞動合同。外服公司于2018年1月29日向被告開具了解除聘用關(guān)系證明。
　　2018年7月20日，原告以本案訴爭事項向上海市閔行區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該會于同年8月29日作出閔勞人仲(2018)辦字第4053號裁決書，裁決原告的仲裁請求，不予支持。原告不服上述裁決，遂涉訟。
　　另查明，2016年1月29日，原告與科晟公司簽訂知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同，委托科晟公司將PDMAXX向各當?shù)貒虡司址謩e注冊在第9、35類商品上。委托申請費用為3,600元，合同中明確被告為原告的聯(lián)系人。衡標公司于2016年1月29日出具商標代理委托書，委托科晟公司代理PDMAXX商標的注冊申請。
　　又查明，國家工商行政管理總局商標局第XXXXXXXX號和第XXXXXXXX號商標注冊證中，將PDMAXX注冊在國際分類9和35項目下，注冊人為衡標公司，注冊日期為2017年4月7日至2027年4月6日。
　　再查明，本院于2018年10月9日立案受理了魏德曼公司與聶新民的勞動合同糾紛。在該案中，魏德曼公司要求聶新民賠償其因未提供PDMAXX相關(guān)技術(shù)資料而造成的損失909,400元。庭審中，原告表示，被告將產(chǎn)品商標注冊到其他公司名下，聶新民將PDMAXX產(chǎn)品實物帶走，兩者的行為都導致原告向客戶無法交付產(chǎn)品，故分別起訴。2017年年底至2018年年初，PDMAXX產(chǎn)品已研發(fā)成功，該成品現(xiàn)在聶新民處。
　　庭審中，原告陳述，被告作為知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同中原告的聯(lián)系人，科晟公司系按照被告的指示去操作商標注冊事宜。如被告認為其系受領(lǐng)導指示，應提供相應證據(jù)。PDMAXX產(chǎn)品的知識產(chǎn)權(quán)系屬于原告，在此情況下，被告將知識產(chǎn)權(quán)注冊到衡標公司名下，系故意為之。其在被告離職后才發(fā)現(xiàn)PDMAXX商標注冊到衡標公司名下，其尚未對科晟公司就委托商標注冊合同的問題提起訴訟。
　　庭審中，原告提供了一組PDMAXX產(chǎn)品訂單統(tǒng)計表及相應的產(chǎn)品銷售合同以證明其經(jīng)濟損失。被告表示從原告提供的統(tǒng)計表中反映中大部分款項已回款，且原告在另案中向另一名員工聶新民也進行了主張，屬重復主張。并且商標注冊日期為2017年4月7日，而原告提供的很多合同系2016年訂立。
　　以上事實，由仲裁裁決書、派遣協(xié)議書、通知函、知識產(chǎn)權(quán)委托合同、商標代理委托書、商標注冊證等等相關(guān)證據(jù)材料以及當事人的庭審陳述所證實，并均經(jīng)庭審質(zhì)證。
　　本院認為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，原告于2016年1月29日與科晟公司簽訂知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同，委托科晟公司將PDMAXX向各當?shù)貒虡司址謩e注冊在第9、35類商品上?，F(xiàn)國家工商行政管理總局商標局第XXXXXXXX號和第XXXXXXXX號商標注冊證中，PDMAXX的商標注冊人均為衡標公司。原告認為科晟公司未按委托合同條款履約，在原告未向科晟公司主張的情況下，徑直要求被告賠償其商標注冊費之訴請，因缺乏依據(jù)，本院實難支持。
　　就原告主張被告賠償其經(jīng)濟損失之訴請，本院認為，原告并未提供被告在該合同糾紛中存在嚴重失職、營私舞弊等行為，并導致其損失的相關(guān)證據(jù)，應承擔舉證不能的不利后果。另要指出的是原告與科晟公司早在2016年1月29日即簽訂知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)委托合同，原告委托科晟公司將PDMAXX向各當?shù)貒虡司址謩e注冊在第9、35類商品上。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)結(jié)合原告陳述可以認定PDMAXX產(chǎn)品系原告的重點產(chǎn)品，原告在2016年即與客戶簽訂了合同。然此后的兩年間原告卻毫不關(guān)心該產(chǎn)品的注冊進展，按原告所述，在被告于2018年1月底離職后方發(fā)現(xiàn)商標注冊在其他公司，顯然有悖常理。綜上，原告此項訴請，因缺乏依據(jù)，本院實難支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動合同法》第二條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告魏德曼檢測技術(shù)(上海)有限公司的訴訟請求。
　　案件受理費減半收取計5元，由原告魏德曼檢測技術(shù)(上海)有限公司負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：陸莉萍

書記員：張馥卿