上訴人（原審被告）：張某。
被上訴人（原審原告）：魏某。
委托代理人：孟俊香，河北瑞達律師事務(wù)所律師。

上訴人張某為與被上訴人魏某買賣糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2014）文民初字第170號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人張某，被上訴人魏某及其委托代理人孟俊香到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原、被告之間素有業(yè)務(wù)關(guān)系，截止到2013年11月6日被告欠原告貨款107300元，并為原告出具欠條一張，后被告還款10000元，尚欠97300元，至今未付。又查“千山木業(yè)”全稱為文安縣千山建筑模板廠，系個體工商戶，業(yè)主為原告魏某。
原審法院認(rèn)為，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告為原告出具的欠條一張，具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對原告要求被告償還97300元欠款的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條之規(guī)定，判決：被告張某償還原告魏某貨款97300元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。案件受理費減半收取1116元，由被告張某負擔(dān)。

本院認(rèn)為，上訴人雖主張文安縣千山建筑模板廠并不是其意識中的“千山木業(yè)”，但上訴人并未提供證據(jù)證實欠條中表述的“千山木業(yè)”與文安縣千山建筑模板廠有何區(qū)別，上訴人主張與其交易的是董江濤，上訴人對該主張亦未提交相關(guān)證據(jù)予以證實，本院對上訴人上述主張不予支持；被上訴人魏某作為文安縣千山建筑模板廠業(yè)主，且持有上訴人出具的債權(quán)憑證，在被上訴人依該債權(quán)憑證向上訴人主張權(quán)利時，上訴人應(yīng)予以償還，故一審判決上訴人償付相應(yīng)債務(wù)并無不妥，如上訴人與案外人董江濤之間另有其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系，可另行主張。綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2232元，由上訴人張某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　張　欣 代理審判員　楊　莉 代理審判員　李成佳

書記員：楊學(xué)軍