原告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省長沙市望城區(qū)烏山鎮(zhèn)金樹村長興組***號，公民身份號碼4301221983********。委托訴訟代理人：方雷，湖南華湘律師事務所律師。被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省寧鄉(xiāng)縣朱良橋鄉(xiāng)槎梓橋村澗西塘組**號，公民身份號碼4301241976********。委托訴訟代理人：房炬，湖南首樂律師事務所律師。被告：肖某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖南省邵陽市雙清區(qū)高崇山鎮(zhèn)大興村**組***號附*號，公民身份號碼4305021984********。委托訴訟代理人：朱建民，湖南東放明律師事務所律師。被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司，住所地湖南省長沙市天心區(qū)芙蓉南路一段499號4樓、8-14樓。負責人：符湘泉，總經(jīng)理。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市望城區(qū)支公司，住所地長沙市望城區(qū)高塘嶺鎮(zhèn)郭亮中路192號。負責人：周團輝，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：龔建平，湖南德都律師事務所律師。

原告魏某與被告劉某某、肖某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司長沙市望城區(qū)支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年4月24日受理后，依法適用簡易程序，兩次公開開庭進行了審理。原告魏某的委托訴訟代理人方雷與被告劉某某及其委托訴訟代理人房炬、被告肖某及其委托訴訟代理人朱建民、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人龔建平到庭參加了第一次庭審，原告魏某的委托訴訟代理人方雷、被告劉某某及其委托訴訟代理人房炬到庭參加第二次庭審，被告肖某及其委托訴訟代理人朱建民、被告人壽保險公司的委托訴訟代理人龔建平經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭參加第二次庭審。被告中華聯(lián)合保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。原告魏某向本院提出訴訟請求：1、判令四被告共同賠償原告損失914444.89元，其中被告人壽保險公司與中華聯(lián)合保險公司在第三者責任強制保險及商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)予以優(yōu)先賠償；其余部分由被告劉某某、被告肖某承擔賠償責任；2、判令被告劉某某、肖某承擔本案訴訟費用。事實與理由：2015年8月15日12時30分許，被告劉某某駕駛湘A427**重型倉式貨車由西往東行駛至上海-昆明高速公路湖南段1319KM+205M處時碰撞因故障?？吭趹避嚨溃ㄕ加昧瞬糠中熊嚨溃┯杀桓嫘つ绸{駛的湘EB66**號重型倉式貨車，造成湘A427**重型倉式貨車乘車人原告魏某受傷的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被當即送往洞口縣人民醫(yī)院、邵陽醫(yī)院高等?？茖W校附屬醫(yī)院進行搶救，因受傷較重又立即被送往中南大學湘雅二醫(yī)院治療，此后又分別在長沙康乃馨醫(yī)院及長沙市第四醫(yī)院治療，共計花費醫(yī)療費50余萬元。2015年10月11日，湖南省高速公路交通警察局邵陽支隊洞口大隊作出道路交通事故認定書，認定在此次交通事故中被告劉某某因疲勞駕駛負事故主要責任，被告肖某因停車妨礙交通且未按規(guī)定設置警告標志負事故的次要責任，原告在本次交通事故中無過錯行為不負事故責任。另湘EB66**號重型倉式貨車、湘A427**重型倉式貨車均在保險公司購買了相應保險，作為承保單位應在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任。被告劉某某辯稱，1、原告在搭乘劉某某的車輛中，拒絕聽劉某某的勸告未系安全帶導致被甩出車外，原告自身具有過錯應該承擔責任；2、原告被甩出車外撞在地面上受傷，符合車外第三者的身份，劉某某承保的中華聯(lián)合保險公司應承擔相應責任；3、原告主張的部分費用過高：醫(yī)療費，原告主張的醫(yī)藥費有3萬元已由劉某某墊付給了原告，應予以減除；營養(yǎng)費，原告的傷殘等級是一個9級、一個10級，法院應該予以酌減；護理費，原告主張的護理費沒有相關護理人員的工資收入證明，按照42494元/年的標準計算過高，最多不超過100元/天；誤工費，原告在受傷之前在天卓塑膠公司工作一直由該公司向其支付報酬，在客觀上不存在誤工損失；交通費，原告沒有提供發(fā)票而且主張1萬元沒有法律依據(jù)；精神撫慰金，原告主張1.5萬元過高，最多不超過10000元；被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)原告提供的其女兒和目前的戶籍信息，是農(nóng)村戶口也生活在農(nóng)村，應以農(nóng)村人均消費支出標準為計算依據(jù)，對于被扶養(yǎng)人的計算年限問題其女兒應該計算15年；4、本案存在兩份交通事故認定書，2015年8月27日劉某某在收到2015-17號事故認定書之后不服，故向邵陽支隊提出了復核，后邵陽支隊指定洞口大隊進行復核之后制作了17-1號道路交通事故認定書；17-1號事故認定書認定肖某承擔事故次要責任，劉某某認為該份交通事故認定書系行政部門賦予的行政行為作出的具體行政行為，交警部門有自我糾錯的權利，故其作出復核的認定書是合法有效的；且當事人對17-1有異議的話是可以提出行政訴訟。被告肖某辯稱，1、肖某依法不應承擔本案的民事賠償責任，2015年8月27日根據(jù)湖南省高速交通警察局邵陽支隊洞口大隊制作的高邵洞公交認字2015-00017號道路交通事故認定書，當事人肖某、魏某無與此次交通事故發(fā)生有因果關系的過錯行為，不應負此次交通事故的責任，且該認定書并稱當事人對交通事故有異議的，可自本認定書送達之日三日內(nèi)，向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請。當事人均沒有向上一級公安機關交通管理部門書面復核申請，17號道路交通事故認定書已依法生效，應作為本案的定案依據(jù)。2015年10月11日湖南省高速公路交通警察邵陽支隊洞口大隊又制作了自行矛盾的高邵洞公交認字2015-00017-1號道路交通事故認定書，認定當事人肖某負此次道路交通事故的次要責任。肖某認為，因為17號道路交通事故認定書已依法確認肖某無責，如當事人不服，可向上一級公安機關交通管理部門申請復核，但無人申請。因此，洞口大隊擅自下發(fā)17-1號道路交通事故認定書的行為系濫用職權，系程序違法。17-1號道路交通事故認定書應依法認定無效，肖某不承擔本案的民事賠償責任。對于被告劉某某所述的邵陽市交警支隊指定洞口大隊進行的復核沒有證據(jù)，是其口頭所述，按照其所述是自我糾錯是沒有法律依據(jù)支撐的，交通事故認定不服的可以進行復核；2、原告系農(nóng)村戶口，其按城鎮(zhèn)標準索賠的事實不清、證據(jù)不足；3、原告訴求的各項目賠償標準過高，住院天數(shù)不符；殘疾賠償金不按照城鎮(zhèn)標準計算；交通費1萬元明顯超高；1.5萬元的精神撫慰金過高；原告女兒的戶口是農(nóng)村戶口，應該按照農(nóng)村人均支出計算；原告的母親于1958年出生，沒有年滿60周歲，沒有達到無其他生活來源以及無勞動能力的標準，故其母親沒有喪失勞動能力，不應該計算被扶養(yǎng)人生活費。被告肖某在第一次庭審結束后，第二次庭審開始前補充答辯，肖某與龔雨霖系雇傭關系，肖某依法不需擔責。被告人壽保險公司辯稱，1、人壽保險公司在本次事故中不承擔賠償責任，劉某某以及劉某某駕駛的車輛沒有在保險公司購買座位險，本案原告系劉某某車上的搭乘人，根據(jù)交強險和商業(yè)險保險條款約定，答辯人在本案中不承擔責任；2、原告主張的標準問題同其他被告的意見一致。被告中華聯(lián)合保險公司辯稱，1、本案事故車輛在中華聯(lián)合保險公司僅購買交強險，此次事故造成原告重傷，我司僅在交強險12萬元限額內(nèi)承擔賠償責任，其中醫(yī)療費1萬元，死亡傷殘11萬元。醫(yī)療費、后續(xù)治療費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費四項均在1萬元限額內(nèi)；2、原告的各項損失請求依法核定。醫(yī)療費應當提交發(fā)票原件；殘疾賠償金根據(jù)原告農(nóng)業(yè)戶口性質，應當按照農(nóng)村標準計算；誤工費應當提交勞動合同、工資表及工資停發(fā)等證明；精神撫慰金標準過高；被扶養(yǎng)人生活費的計算應當提交被扶養(yǎng)人無勞動能力且無收入來源的證據(jù)；3、訴訟費、鑒定費中華聯(lián)合保險公司不予承擔。本院經(jīng)審理認定事實如下：2015年8月27日，湖南省高速公路交通警察局邵陽支隊洞口大隊作出高邵洞公交字[2015]第00017號道路交通事故認定書，該認定書記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過：2015年8月15日12時30分許，駕駛人劉某某駕駛湘A427**號重型倉柵式貨車由西往東行駛至上海-昆明高速公路湖南段1319KM+205M處時，碰撞因故障?？吭趹避嚨纼?nèi)由駕駛人肖某駕駛的湘EB66**號重型倉柵式貨車，造成湘A427**號重型倉柵式貨車乘車人魏某受傷、兩車以及道路設施不同程度受損的道路交通事故；事故形成原因分析：劉某某白天過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車，致使其未能及時觀察前方路面情況并采取有效措施避讓造成事故，其過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車的過錯行為是造成此次道路交通事故的根本原因；肖某、魏某在此次道路交通事故中無與事故發(fā)生有因果關系的過錯行為；事故責任認定如下：劉某某過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，其過錯行為是造成此次道路交通事故的根本原因，負此次道路交通事故的全部責任，肖某、魏某在此次道路交通事故中無與事故發(fā)生有因果關系的過錯行為，不負此次道路交通事故的責任。2015年9月3日，湖南省高速公路交通警察局邵陽支隊作出[2015]第000004號道路交通事故認定復核申請受理通知書；2015年9月23日，湖南省高速公路交通警察局邵陽支隊作出湘高警邵復字[2015]第04號道路交通事故認定復核結論為經(jīng)我支隊道路交通事故認定復核委員會復核審查認為，洞口大隊作出的高邵洞公交認字[2015]第4355033201500017號道路交通事故認定部分事實不清楚。根據(jù)《道路交通事故處理程序規(guī)定》第五十四條第一款之規(guī)定，決定由洞口大隊重新調查、決定。2015年10月11日，湖南省高速公路交通警察局邵陽支隊洞口大隊制作高邵洞公交復認字[2015]第00017-1號道路交通事故認定書，該認定書記載道路交通事故發(fā)生經(jīng)過：2015年8月15日12時30分許，駕駛人劉某某駕駛湘A427**號重型倉柵式貨車由西往東行駛至上海-昆明高速公路湖南段1319KM+205M處時，碰撞因故障停靠在應急車道（占用了部分行車道）由肖某駕駛的湘EB66**號重型倉柵式貨車，造成湘A427**號重型倉柵式貨車乘車人魏某受傷、兩車以及道路設施不同程度受損的道路交通事故；事故形成原因分析：劉某某疲勞駕駛致使其未能及時觀察前方路面情況并采取有效措施避讓，是造成此次道路交通事故的主要原因；駕駛人肖某駕駛機動車發(fā)生故障需停車排除故障時未將車輛移至不妨礙交通的地方停放且未按規(guī)定設置警告標志，是造成此次道路交通事故的次要原因；魏某在此次道路交通事故中無過錯行為；事故責任認定如下：劉某某過度疲勞仍繼續(xù)駕駛機動車，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款之規(guī)定，其過錯行為是造成此次道路交通事故的主要原因，負此次道路交通事故的主要責任，肖某駕駛機動車發(fā)生故障需要停車排除故障時未將車輛移至不妨礙交通的地方停放且未按規(guī)定設置警告標志，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十二條之規(guī)定，其過錯行為是造成此次事故的次要原因，負此次道路事故的次要責任；魏某在此次道路交通事故中無與事故發(fā)生有因果關系的過錯行為，不負此次道路交通事故的責任；撤銷高邵洞公交字[2015]第00017號道路交通事故認定書。事故發(fā)生后，原告于事故當日14時57分被送往洞口縣人民醫(yī)院救治，并于當日出院，出院醫(yī)囑：邵陽醫(yī)院“120”急救車轉送，途中輸液輸氧，該期間產(chǎn)生門診費共計550元及住院費4256.6元；后原告于事故當日被轉院至邵陽醫(yī)學高等?？茖W校附屬醫(yī)院住院治療，于2015年8月16日出院，該期間產(chǎn)生門診費共計600元及住院費6015.39元；后原告又于2015年8月16日在中南大學湘雅二醫(yī)院住院治療，并于2015年10月11日出院，出院醫(yī)囑：1.即往骨科繼續(xù)治療；2.繼續(xù)護腦，營養(yǎng)神經(jīng)等對癥支持治療，該期間產(chǎn)生住院費277584.73元；后原告遵醫(yī)囑于2015年10月11日在中南大學湘雅二醫(yī)院住院治療并于2015年11月5日出院，出院醫(yī)囑：1、注意休息，加強營養(yǎng)；2、積極加強功能鍛煉，必要時到當?shù)蒯t(yī)院康復科行康復鍛煉；3、避免下肢負重三個月；4、出院后1、2、6、12月來我院復查；5、如有不適，我科隨診，該期間產(chǎn)生住院費141821.15元；2016年1月6日，原告遵醫(yī)囑在長沙康乃馨老年病醫(yī)院住院，于2016年1月24日出院，出院醫(yī)囑：1.避免頭部受傷，再次外傷；2.休息幾日繼續(xù)來院康復治療；3.不適隨診，該期間產(chǎn)生住院費11940.69元；2016年4月15日，原告在中南大學湘雅二醫(yī)院住院治療，于2016年5月3日出院，出院醫(yī)囑：1.合理飲食，加強營養(yǎng)，適當行直腿抬高等功能鍛煉；2.隔日傷口換藥，14天傷口拆線；3.繼續(xù)予以消腫、補血氣等相關治療，帶藥出院；4.隔月來我院門診復查，根據(jù)復查結果知道功能鍛煉；5.全休三月；6.不適隨診，該期間產(chǎn)生住院費65333.83元；2016年5月28日，原告遵醫(yī)囑在長沙市四醫(yī)院門診產(chǎn)生門診費779元，以上原告在治療期間產(chǎn)生醫(yī)藥費合計508881.39元，其中劉某某為原告支付30000元，余款478881.39元由原告自行支付。湖南省芙蓉司法鑒定中心于2017年3月14日作出[2017]臨鑒字第128號司法鑒定意見書，鑒定意見為被鑒定人魏某右股骨上端粉碎性骨折術后遺留右髖關節(jié)活動功能障礙、顱腦損傷后遺留神經(jīng)功能障礙，評定為一處九級傷殘和一處十級傷殘，后期醫(yī)療費約需16000-21000元，誤工期為20個月左右，護理期為10個月左右（2人護理2個月左右，1人護理8個月左右），營養(yǎng)期為6個月左右。本次司法鑒定費用共計2939元由原告自付。魏某于xxxx年xx月xx日出生。魏某于2014年3月1日與長沙天卓塑膠有限公司簽訂勞動合同，魏某因本次交通事故受傷被長沙市望城區(qū)人力資源和社會保障局認定為工傷。魏某的母親潘福元于xxxx年xx月xx日出生，有兩名子女可供贍養(yǎng)；魏某于xxxx年xx月xx日出生育女兒魏雨萱。在本案審理中，魏某自述其因本次交通事故受傷沒有誤工損失，且其在本次事故發(fā)生時坐在副駕駛位未系安全帶因車輛撞擊后從前擋風玻璃處沖出車外身體右側和頭部著地受傷。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元）；湘A427**號重型倉柵式貨車在人壽保險公司投保了交強險、三者險（限額300000元）及不計免賠，未投保座位險，本次事故均發(fā)生在保險期內(nèi)。上述事實，有魏某提交的道路交通事故認定書（高邵洞公交復認字[2015]第00017-1號）、洞口縣人民醫(yī)院24小時入出院記錄、診斷證明書、中南大學湘雅二醫(yī)院出院記錄、診斷書、長沙康乃馨老年病醫(yī)院出院記錄、診斷證明書、洞口縣人民醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、邵陽醫(yī)專附屬醫(yī)院住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)、中南大學湘雅二醫(yī)院住院、門診收費票據(jù)、長沙康乃馨老年病醫(yī)院住院結算統(tǒng)一發(fā)票、長沙市第四醫(yī)院門診收費票據(jù)、湖南芙蓉司法鑒定中心司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、勞動合同書、營業(yè)執(zhí)照、長沙市望城區(qū)人力資源和社會保障局望人社工傷認字（2016）47號認定工傷決定書、常住人口登記卡3張、證明1份、出生醫(yī)學證明1份與劉某某提交的道路交通事故認定復核申請受理通知書、道路交通事故認定復核結論；肖某提交的道路事故認定書（高邵洞公交認字[2015]第00017號）及原、被告雙方當事人的當庭陳述予以證實。

本院認為，公安交通管理部門根據(jù)交通事故當事人的違法行為與交通事故之間的因果關系依法作出的復核認定，認定劉某某在本次事故中承擔主要責任，肖某承擔次要責任，魏某無責任，因肖某雖提出異議，但未提供充足的證據(jù)予以反駁，該復核認定應予確認。湘EB66**號重型倉柵式貨車在中華聯(lián)合保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險（限額122000元），本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)。故原告魏某訴請中華聯(lián)合保險公司在交強險保險限額內(nèi)承擔賠償責任的主張，符合法律規(guī)定。魏某認為在本次事故中其因甩車車外受傷應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車外人員即第三者，故湘A427**號重型倉柵式貨車承保的人壽保險公司應當在交強險及商業(yè)三者險范圍內(nèi)予以賠償。本院認為，根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規(guī)定，機動車交通事故責任強制保險，是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU；及《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第三條約定，商業(yè)三者險的第三者是指因被保險機動車發(fā)生意外事故遭受人身傷亡或者財產(chǎn)損失的人，但不包括被保險機動車本車車上人員、被保險人。本案原告魏某系在本次事故發(fā)生時坐于湘A427**號重型倉柵式貨車副駕駛位且自身未系安全帶，由于湘A427**號重型倉柵式貨車與湘EB66**號重型倉柵式貨車撞擊的撞擊力及慣性致使其從車內(nèi)甩出，造成受傷，故魏某應屬于湘A427**號重型倉柵式貨車的車上人員。因此，湘A427**號重型倉柵式貨車機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險的保險公司即人壽保險公司不應承擔保險賠償責任，本院對原告魏某提出的該項主張不予支持。魏某因本次交通事故受到的各項損失評述認定如下：1、本案醫(yī)藥費合計508881.39元；2、關于營養(yǎng)費，本院考慮到魏某的實際傷情及須遵醫(yī)囑加強營養(yǎng)，本院酌情認定4000元；3、關于后續(xù)治療費，本院參照關于后期醫(yī)療費約需16000-21000元的司法鑒定意見，對其該項主張支持18000元；4、關于住院伙食補助費，魏某實際住院118天，本院按60元/天的標準計算為7080元（118天×60元/天）；5、關于誤工費，魏某自述其因傷未實際造成收入的減少，故本院對其主張的誤工費不予支持；6、關于交通費，魏某住院、門診復查、司法鑒定等不可避免會發(fā)生交通費用，本院酌定交通費3000元；7、關于傷殘賠償金，魏某未滿60周歲，在本次交通事故中受傷構成一處九級、一處十級傷殘，其主張的傷殘賠償金系數(shù)為23%適宜，且其在城鎮(zhèn)地區(qū)工作滿一年以上，主要收入來源于城鎮(zhèn)，故本院對其殘疾賠償金按其主張的2016年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算為143906.4元（31284元/年×20年×23%）。關于被扶養(yǎng)人生活費，魏某的母親截至魏某定殘之日雖已年滿58周歲，但原告未向本院提交其母親未有其他生活來源的證據(jù)，故其母不符合無勞動能力又無其他生活來源的條件，故對其母親被扶養(yǎng)人生活費的主張不予支持。魏某的女兒魏雨萱（xxxx年xx月xx日出生）為2周歲，因魏某在城鎮(zhèn)工作已滿一年以上，本院按21420元/年的標準及0.23的傷殘系數(shù)計算16年的被扶養(yǎng)人生活費為39412.8元（21420元/年×23%×16年÷2人）；8、關于護理費，原告主張按42494元/年的標準支付護理費，該標準符合本地護工人員收入標準，本院予以認可。結合關于護理期為10個月左右（2人護理2個月左右，1人護理8個月左右）的司法鑒定意見，本院認定護理費為42494元（42494元/年÷12月×2個月×2人+42494元/年÷12月×8個月）；9、關于精神撫慰金，魏某因本次交通事故受傷構成一處九級、一處十級傷殘，本院對該項主張支持11000元；10、鑒定費用共計2939元。以上各項合計780713.59元。就魏某780713.59元的損失，中華聯(lián)合保險公司應當在交強險限額內(nèi)賠償魏某醫(yī)藥費、營養(yǎng)費、住院伙食補助費、后續(xù)治療費共計10000元；護理費、交通費、傷殘賠償金、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金共計110000元，合計120000元。魏某的各項損失超出交強險賠償范圍的部分共計660713.59元（780713.59元-120000元），應由劉某某、肖某、魏某按責任分擔。劉某某承擔本次交通事故的主要責任，肖某承擔次要責任，魏某搭乘在高速公路行駛車輛坐于副駕駛座未系安全帶的行為與其損失存在因果關系，故根據(jù)事故發(fā)生經(jīng)過及雙方當事人的過錯程度，本院認為劉某某應承擔該損失55%的民事賠償責任即363392.47元（660713.59元×55%）；魏某應自負該損失20%的民事責任即132142.72元（660713.59元×20%）；被告肖某辯稱其與龔雨霖系雇傭關系，肖某依法不需擔責任的抗辯意見，本院認為肖某未提供相應證據(jù)予以證實其與龔雨霖系雇傭關系的事實且其未向本院申請追加被告，故本院對肖某該項抗辯意見不予采納，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條：“人民法院審理案件，其中一部分事實已經(jīng)清楚，可以就該部分先行判決”的規(guī)定，肖某應承擔該損失25%的民事賠償責任即165178.4元（660713.59元×25%）。若被告肖某有相關證據(jù)，可另行主張權利。因劉某某已向魏某支付醫(yī)藥費30000元，劉某某仍尚應向魏某支付賠償款共計333392.47元（363392.47元-30000元）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、第三十一條、第三十五條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百五十三條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖南分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在機動車交通事故強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告魏某各項損失共計120000元；二、被告劉某某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告魏某各項損失共計333392.47元；三、被告肖某于本判決生效后三十日內(nèi)賠償原告魏某各項損失共計165178.4元；四、駁回原告魏某的其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案受理費4972元，因適用簡易程序減半收取，實收2486元，由原告魏某負擔788元，被告劉某某負擔1168元，被告肖某負擔530元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省長沙市中級人民法院。

書記員：張文思