原告：魏彩虹，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市。
　　委托訴訟代理人：劉曉明，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：湯華東，北京德和衡(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海證券交易所，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃紅元，理事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：李備戰(zhàn)，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：黃學(xué)鋒，上海市上正律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海浦東華油實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司中油陽(yáng)某大酒店，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)。
　　負(fù)責(zé)人：吳軍，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王燕南，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：上海浦東華油實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)東方路XXX號(hào)。
　　法定代表人：閻三忠，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：王燕南，北京天馳君泰律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告魏彩虹與被告上海證券交易所(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱上交所)、上海浦東華油實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司中油陽(yáng)某大酒店(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱陽(yáng)某大酒店)、上海浦東華油實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱華油實(shí)業(yè)公司)服務(wù)合同糾紛一案，本院于2018年7月4日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，分別于2018年8月7日、12月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏彩虹及其委托訴訟代理人劉曉明，被告上交所的委托訴訟代理人李備戰(zhàn)、黃學(xué)鋒(僅參加第二次庭審)，被告陽(yáng)某大酒店及被告華油實(shí)業(yè)公司的共同委托訴訟代理人王燕南到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏彩虹向本院提出訴訟請(qǐng)求，要求：1、判令被告上交所、被告陽(yáng)某大酒店共同賠償原告醫(yī)療費(fèi)人民幣52,078.65元(以下幣種同)、誤工費(fèi)14,760元(按7,132元/月÷21.75天×45天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)1,800元、交通費(fèi)1,179元、后續(xù)治療費(fèi)50,000元、翻譯費(fèi)700元；2、判令被告華油實(shí)業(yè)公司在被告陽(yáng)某大酒店不足以承擔(dān)全部賠償責(zé)任情況下承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年10月30日，原告參加被告上交所組織的第五十四期獨(dú)立董事培訓(xùn)活動(dòng)。被告陽(yáng)某大酒店為上交所指定培訓(xùn)地及就餐點(diǎn)。培訓(xùn)當(dāng)日，原告在陽(yáng)某大酒店進(jìn)行午餐及晚餐。次日凌晨，原告腹部出現(xiàn)劇痛，上吐下瀉等癥狀。后原告被送至上海交通大學(xué)附屬仁濟(jì)醫(yī)院就診。經(jīng)診斷，原告胃痙攣、脫水、身體多項(xiàng)指標(biāo)異常。原告在上海交通大學(xué)附屬仁濟(jì)醫(yī)院及瑞金醫(yī)院先后輸液治療兩天，后又轉(zhuǎn)至百匯醫(yī)療、北京同仁堂等多家醫(yī)療機(jī)構(gòu)和藥店診治至今，現(xiàn)已支出醫(yī)療費(fèi)52,078.65元。事發(fā)后，經(jīng)浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局調(diào)查，認(rèn)定為“這是一起食用了中油陽(yáng)某大酒店2017年10月30日中餐引起的細(xì)菌性食物中毒事件”。此次中毒事件涉及受害學(xué)員70余人，原告屬于中毒受傷較嚴(yán)重者。原告認(rèn)為，被告上交所作為獨(dú)立董事培訓(xùn)活動(dòng)的組織者，被告陽(yáng)某大酒店作為培訓(xùn)活動(dòng)餐飲提供者，在原告繳納培訓(xùn)費(fèi)(含餐飲費(fèi))后即與原告形成培訓(xùn)服務(wù)合同關(guān)系，上交所選擇陽(yáng)某大酒店提供餐飲服務(wù)，應(yīng)視為上交所對(duì)原告提供的培訓(xùn)服務(wù)合同的延伸，陽(yáng)某大酒店在提供餐飲服務(wù)時(shí)造成原告食物中毒，其行為可視為系上交所的行為，故原告的損失應(yīng)由上交所、陽(yáng)某酒店共同承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)查，陽(yáng)某大酒店系華油實(shí)業(yè)公司設(shè)立的分公司，在其不足以承擔(dān)民事責(zé)任的情況下，應(yīng)由華油實(shí)業(yè)公司承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。為維護(hù)原告的合法權(quán)利，故提起本案訴訟。
　　被告上交所辯稱，被告上交所不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。首先，從侵權(quán)的角度來(lái)看，上交所主觀上無(wú)過(guò)錯(cuò)，客觀上也未實(shí)施侵權(quán)，原告的人身受到傷害與培訓(xùn)服務(wù)合同糾紛之間無(wú)必然的因果關(guān)系。其次，上交所與原告之間僅存在培訓(xùn)服務(wù)合同關(guān)系，而不存在餐飲服務(wù)合同關(guān)系，原告無(wú)權(quán)基于合同關(guān)系向上交所主張賠償責(zé)任。至于培訓(xùn)費(fèi)用中所含餐飲費(fèi)用，其性質(zhì)屬于上交所代收代付的費(fèi)用，陽(yáng)某大酒店對(duì)此亦認(rèn)可，在上交所將餐券交付原告之時(shí)，上交所基于餐飲費(fèi)用對(duì)于原告的義務(wù)即告完成，原告憑就餐券進(jìn)入陽(yáng)某大酒店就餐時(shí)，原告即與陽(yáng)某大酒店形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系。最后，陽(yáng)某大酒店多次明確表示本案的餐飲服務(wù)實(shí)際由其提供，故原告與陽(yáng)某大酒店之間形成餐飲服務(wù)合同關(guān)系，現(xiàn)陽(yáng)某大酒店提供的餐飲不符合衛(wèi)生要求而導(dǎo)致原告食物中毒，違反了合同義務(wù)，原告的損失應(yīng)由陽(yáng)某大酒店承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于具體的賠償項(xiàng)目同陽(yáng)某大酒店意見一致。
　　被告陽(yáng)某大酒店、華油實(shí)業(yè)公司共同辯稱，對(duì)原告在陽(yáng)某大酒店就餐后引起食物中毒無(wú)異議，陽(yáng)某大酒店愿意對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)賠償責(zé)任。陽(yáng)某大酒店系華油實(shí)業(yè)公司設(shè)立的分公司，同意在陽(yáng)某大酒店不足以承擔(dān)民事責(zé)任的情況下承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)于具體賠償項(xiàng)目，醫(yī)療費(fèi)中對(duì)原告在上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬仁濟(jì)醫(yī)院、瑞金醫(yī)院就診發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)以及外購(gòu)藥無(wú)異議，原告在百匯醫(yī)療旗下的外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及上海同仁堂濟(jì)世中醫(yī)門診部就診發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)均不予認(rèn)可，因百匯醫(yī)療是一家涉外的有特定服務(wù)對(duì)象的純盈利性的醫(yī)療機(jī)構(gòu)，服務(wù)的對(duì)象主要是不懂中文的外籍人士，其普通門診掛號(hào)費(fèi)、相關(guān)的檢查費(fèi)用遠(yuǎn)高于國(guó)內(nèi)三級(jí)甲等醫(yī)院的收費(fèi)，原告是中國(guó)人，與國(guó)內(nèi)醫(yī)院的醫(yī)生在溝通上并不存在障礙，現(xiàn)原告前往收費(fèi)過(guò)于高昂的外資醫(yī)療機(jī)構(gòu)治療沒有合理性。至于在上海同仁堂濟(jì)世中醫(yī)門診部就醫(yī)服用中藥而發(fā)生的費(fèi)用，與本起食物中毒之間無(wú)關(guān)聯(lián)性。原告的病情無(wú)需后續(xù)治療，故對(duì)后續(xù)治療費(fèi)不予認(rèn)可。原告主張的三期期限過(guò)高，不予認(rèn)可，誤工費(fèi)按7,132元/月計(jì)算45天，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)均按40元/天計(jì)算，交通費(fèi)1,179元、翻譯費(fèi)700元無(wú)異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月20日，原告報(bào)名參加被告上交所組織的第五十四期獨(dú)立董事資格培訓(xùn)，培訓(xùn)時(shí)間：2017年10月30日-11月2日，培訓(xùn)費(fèi)用：2,800元/人(含培訓(xùn)費(fèi)、培訓(xùn)期間餐飲費(fèi)，不含住宿費(fèi))。培訓(xùn)地點(diǎn)：陽(yáng)某大酒店(上海市浦東新區(qū)東方路XXX號(hào))。2017年10月23日，原告向上交所支付了培訓(xùn)費(fèi)用2,800元。2017年10月30日，原告參加了第五十四期獨(dú)立董事資格培訓(xùn)活動(dòng)，并在陽(yáng)某大酒店處進(jìn)行午餐及晚餐。2017年10月31日凌晨，原告出現(xiàn)腹痛、腹瀉、嘔吐等癥狀，當(dāng)日原告被送至上海交通大學(xué)附屬仁濟(jì)醫(yī)院就診，診斷為：急性腸胃炎。
　　2017年11月13日，上海市浦東新區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局出具投訴舉報(bào)答復(fù)書，判定10月30日多人在陽(yáng)某大酒店就餐后出現(xiàn)上吐下瀉是食用該酒店2017年10月30日中餐而引起的細(xì)菌性食物中毒。該食物中毒事件發(fā)生后，上交所退還原告培訓(xùn)費(fèi)2,800元。
　　原告共支出醫(yī)療費(fèi)52,518.92元，其中：1、2017年10月31日、11月22日，原告至上海交通大學(xué)附屬仁濟(jì)醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費(fèi)1,710.70元；2、2017年11月1日，原告至上海交通大學(xué)附屬瑞金醫(yī)院就診，支出醫(yī)療費(fèi)600元；3、2017年11月5日、11月7日、11月19日，原告在藥房購(gòu)買外購(gòu)藥支出219.90元；4、2017年11月2日、11月8日、11月10日、11月28日、11月29日，2018年1月10日、1月11日、2月26日、2月28日，原告至百匯醫(yī)療集團(tuán)在上海開設(shè)的門診部就診支出醫(yī)療費(fèi)45,614.68元；5、2018年5月3日、5月14日、5月24日、6月4日、6月21日、7月5日、7月16日、8月2日、11月1日，原告至上海同仁堂濟(jì)世中醫(yī)門診部就診支出醫(yī)療費(fèi)4,373.64元。此外，原告對(duì)百匯醫(yī)療下的門診部就診記錄的英文件在翻譯機(jī)構(gòu)進(jìn)行翻譯，支出翻譯費(fèi)700元。
　　另查明，被告陽(yáng)某大酒店系被告華油實(shí)業(yè)公司設(shè)立的分公司。
　　審理中：1、經(jīng)被告陽(yáng)某大酒店、華油實(shí)業(yè)公司申請(qǐng)，本院委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告發(fā)生食物中毒后所需的營(yíng)養(yǎng)、護(hù)理、休息期做評(píng)定，該中心于2018年11月30日出具鑒定意見書，鑒定意見為：魏彩虹因故致急性胃炎，傷后可予以休息45天，營(yíng)養(yǎng)30天，護(hù)理15天。被告陽(yáng)某大酒店預(yù)付鑒定費(fèi)900元。經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，原、被告對(duì)鑒定意見均無(wú)異議，原告遂變更部分訴訟請(qǐng)求為：醫(yī)療費(fèi)52,518.92元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)600元。三被告對(duì)原告變更后的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)600元無(wú)異議。此外，被告陽(yáng)某大酒店、華油實(shí)業(yè)公司還申請(qǐng)對(duì)原告至百匯醫(yī)療機(jī)構(gòu)下的門診部以及同仁堂濟(jì)世中醫(yī)門診部就醫(yī)的合理性、必要性以及是否存在過(guò)度治療做鑒定，本院送檢后，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心以“鑒定要求不符合司法鑒定執(zhí)業(yè)規(guī)范或者相關(guān)鑒定技術(shù)規(guī)范”為由不予受理此次鑒定。三被告認(rèn)為鑒定部門雖對(duì)原告就醫(yī)的合理性、必要性的鑒定申請(qǐng)不予受理，但原告仍需就此節(jié)提供證據(jù)證明，否則醫(yī)療費(fèi)最多認(rèn)可15,000元，超出部分均不予認(rèn)可。2、原告在庭審中明確表示，原告起訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是基于原告與被告上交所之間的培訓(xùn)服務(wù)合同，不是基于侵權(quán)，上交所選擇陽(yáng)某大酒店為原告提供餐飲服務(wù)，應(yīng)視為培訓(xùn)服務(wù)合同的延伸，陽(yáng)某大酒店提供的餐飲致原告中毒應(yīng)視為上交所的行為，故應(yīng)由上交所承擔(dān)賠償責(zé)任，或者由上交所、陽(yáng)某大酒店共同賠償。被告陽(yáng)某大酒店、華油實(shí)業(yè)公司表示，原告起訴的請(qǐng)求基礎(chǔ)雖基于培訓(xùn)服務(wù)合同，但考慮到陽(yáng)某大酒店是直接侵權(quán)人，最終仍由陽(yáng)某大酒店支付賠償款，故如法院基于培訓(xùn)服務(wù)合同審查下來(lái)陽(yáng)某大酒店無(wú)需在本案承擔(dān)賠償責(zé)任，陽(yáng)某大酒店自愿與上交所共同承擔(dān)賠償責(zé)任，華油實(shí)業(yè)公司承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。
　　以上事實(shí)，有上交所網(wǎng)站發(fā)布的培訓(xùn)通知、培訓(xùn)費(fèi)付款頁(yè)面及退款頁(yè)面的截屏、學(xué)員證、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、檢驗(yàn)報(bào)告、就診記錄及翻譯件、醫(yī)療費(fèi)用明細(xì)單、病假單及翻譯件、翻譯費(fèi)發(fā)票、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、不予受理鑒定告知書及原、被告在庭審中的陳述等在案予以佐證。
　　本院認(rèn)為，原告與被告上交所之間訂立的培訓(xùn)服務(wù)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意識(shí)表示，不違反相關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定該合同依法有效，雙方均應(yīng)按約履行各自的權(quán)利義務(wù)。根據(jù)合同約定，上交所收取的培訓(xùn)費(fèi)中包含培訓(xùn)期間的餐飲費(fèi)，故上交所作為該培訓(xùn)活動(dòng)的組織方，應(yīng)當(dāng)對(duì)培訓(xùn)期間的餐飲服務(wù)者盡謹(jǐn)慎選擇的義務(wù)，并保證其所提供的服務(wù)符合保障人身安全的要求?，F(xiàn)上交所選擇被告陽(yáng)某大酒店作為培訓(xùn)期間餐飲服務(wù)者，應(yīng)當(dāng)就陽(yáng)某大酒店提供的餐飲服務(wù)存在過(guò)錯(cuò)而致原告食物中毒造成的損失承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。被告陽(yáng)某大酒店、華油實(shí)業(yè)公司自愿在本案中與上交所承擔(dān)共同賠償責(zé)任，無(wú)不當(dāng)，本院自可準(zhǔn)許。
　　對(duì)于賠償項(xiàng)目及金額，1、醫(yī)療費(fèi)。關(guān)于原告已支出的醫(yī)療費(fèi)用是否合理，對(duì)此本院認(rèn)為，原告在發(fā)生食物中毒后希望能給予自己更好的就醫(yī)條件的想法無(wú)可厚非，事實(shí)上前期原告已在綜合性三級(jí)甲等醫(yī)院上海交通大學(xué)附屬仁濟(jì)醫(yī)院、瑞金醫(yī)院就診，掛號(hào)時(shí)亦選擇了特需門診，上述兩家醫(yī)院的就醫(yī)條件已完全能夠滿足原告治療急性腸胃炎此類常見疾病的需要，但是之后原告卻去百匯醫(yī)療機(jī)構(gòu)下的私立外資醫(yī)院就診，又去同仁堂濟(jì)世中醫(yī)門診部就診，因私立外資醫(yī)院的費(fèi)用客觀上遠(yuǎn)高于一般公立醫(yī)院的就醫(yī)費(fèi)用，而原告至中醫(yī)門診又系時(shí)隔半年之后，現(xiàn)原告未提供證據(jù)證明其到私立外資醫(yī)院及中醫(yī)門診治療系進(jìn)行治療之必要，亦未提供轉(zhuǎn)院或需要特殊治療之證明，故本院對(duì)原告的醫(yī)療費(fèi)難以全額支持，結(jié)合原告的病情需要以及其在仁濟(jì)醫(yī)院、瑞金醫(yī)院就診所花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)用，現(xiàn)三被告認(rèn)可醫(yī)療費(fèi)15,000元，并無(wú)不妥，本院據(jù)此確認(rèn)。2、后續(xù)治療費(fèi)。原告未提供證據(jù)證明其病情尚需后續(xù)治療，故本院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。3、誤工費(fèi)。原、被告一致確認(rèn)誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)為7,132元/月，本院結(jié)合原告的休息期45天，確認(rèn)誤工費(fèi)10,698元。4、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、翻譯費(fèi)。三被告對(duì)原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)600元、交通費(fèi)1,179元、翻譯費(fèi)700元均無(wú)異議，經(jīng)審查，無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　綜合以上，被告上交所共計(jì)應(yīng)賠償原告29,377元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百一十三條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海證券交易所、被告上海浦東華油實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司中油陽(yáng)某大酒店于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告魏彩虹29,377元；
　　二、被告上海浦東華油實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司對(duì)被告上海浦東華油實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司中油陽(yáng)某大酒店就上述判決主文第一項(xiàng)付款義務(wù)中不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；
　　三、駁回原告魏彩虹其余訴訟請(qǐng)求。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,612元，減半收取計(jì)1,306元，由原告魏彩虹負(fù)擔(dān)1,039元、被告上海證券交易所、被告上海浦東華油實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司中油陽(yáng)某大酒店共同負(fù)擔(dān)267元。鑒定費(fèi)900元，由被告上海浦東華油實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司中油陽(yáng)某大酒店負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
　　(此頁(yè)無(wú)正文)　　　　　

審判員：盧賢鳳

書記員：蔣??蓉