上訴人（原審原告）魏建明。
委托代理人陳光澤，河北江正律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）張某某，現(xiàn)沙河市留村監(jiān)獄服刑。
委托代理人張自彥。
被上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人郝利平，河北久恒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）孫桂濤。
被上訴人（原審被告）永年縣劉健汽車出租有限公司。住所地：永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)南大街。
法定代表人葛洪文，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司。住所地永年縣洺關(guān)鎮(zhèn)××街14號(hào)。
法定代表人趙獻(xiàn)國(guó)，該公司經(jīng)理。

上訴人魏建明、上訴人張某某因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省永年縣人民法院（2014）永民初字第1956號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2014年4月16日時(shí)許，被告張某某無(wú)駕駛證駕駛被告張某某所有的無(wú)號(hào)牌正三輪摩托車，被告張某某沿永年縣洺興路由南向北行駛至永年縣洺興路昊宇小區(qū)門(mén)口南側(cè)時(shí)，將站在道路東側(cè)公交站牌臺(tái)上的原告魏建明及另案原告魏子齊撞傷。同時(shí)，又將被告孫桂濤逆向停在道路東側(cè)的冀D×××××號(hào)小型轎車碰撞。造成原告魏建明及另案原告魏子齊受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。事故發(fā)生后，被告孫桂濤駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車因搶救受傷人員變動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，未標(biāo)明位置。該事故經(jīng)永年縣公安交通警察大隊(duì)作出的永公交認(rèn)字（2014）第0416023號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定：被告張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，被告孫桂濤負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告魏建明及另案原告魏子齊無(wú)責(zé)任。被告張某某、孫桂濤、保險(xiǎn)公司對(duì)事故認(rèn)定書(shū)的責(zé)任認(rèn)定有異議，但在法定期限內(nèi)事故各方當(dāng)事人均未對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定提出復(fù)核。被告孫桂濤駕駛永年縣劉健汽車出租有限公司所有的冀D×××××號(hào)小型轎車，該車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額醫(yī)療費(fèi)為10000元、死亡傷殘賠償限額為110000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。保險(xiǎn)期限自2013年11月3日至2014年11月2日。商業(yè)三者險(xiǎn)期限自2013年11月3日至2014年11月2日。事故發(fā)生后，原告魏建明被送往永年縣第一醫(yī)院搶救，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)3040.93元，2014年4月17日轉(zhuǎn)至邯鄲市第一醫(yī)院進(jìn)行治療，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)130174.59元。2014年9月22日原告在邯鄲市中醫(yī)院治療花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)605元。原告共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)133820.52元。邯鄲市第一醫(yī)院診斷原告?zhèn)闉椋鹤髠?cè)股骨粗隆骨折；右側(cè)脛骨骨折；左側(cè)第7肋骨折；腰5右側(cè)橫突骨折；右脛骨慢性骨髓炎不除外；閉合性腹外傷；腹腔出血；泌尿系外傷；頭皮裂傷；左手挫傷。原告住院治療63天。出院醫(yī)囑載明：建議扶雙拐下地，出院后加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)，定期復(fù)查（四周）。若恢復(fù)尚可，一年后取內(nèi)固定。住院期間兩人陪護(hù)。經(jīng)原告委托永年司法醫(yī)學(xué)鑒定中心鑒定，2014年8月6日該鑒定中心作出永鑒字第2014087號(hào)鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)：魏建明腸系膜破裂傷殘程度應(yīng)評(píng)定為十級(jí)；膀胱破裂傷殘程度應(yīng)評(píng)定為十級(jí)；左側(cè)股骨上段骨折傷殘程度應(yīng)評(píng)定為十級(jí)；右側(cè)脛骨干骨折傷殘程度應(yīng)評(píng)定為十級(jí)。誤工期210日，營(yíng)養(yǎng)期120日，護(hù)理期120日。原告花費(fèi)鑒定費(fèi)1400元。原告住所地永年縣臨洺關(guān)鎮(zhèn)洺興路57號(hào)，系城鎮(zhèn)戶口，從事社會(huì)保障行業(yè)。護(hù)理人員均系從事餐飲業(yè)人員。河北省2014年度城鎮(zhèn)居民年人均年可支配收入22580元；社會(huì)保障業(yè)年平均工資34211元；餐飲業(yè)年平均工資27639元；河北省國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)50元／天。魏建明和魏子齊系父女關(guān)系。該事故造成魏建明和魏子齊兩人受傷，魏子齊也另案同時(shí)起訴本案五被告請(qǐng)求給予賠償。魏子齊醫(yī)療費(fèi)19869.83元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)900元，××賠償金67740元，護(hù)理費(fèi)10837.38元，交通費(fèi)500元，康復(fù)費(fèi)1310元，鑒定費(fèi)1400元，以上共計(jì)106157.21元。
原審認(rèn)為，被告孫桂濤駕駛永年縣劉健汽車出租有限公司所有的冀D×××××號(hào)小型轎車，該車在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和20萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)（不計(jì)免賠）。被告劉健汽車公司向被告保險(xiǎn)公司繳納保費(fèi)，被告保險(xiǎn)公司向被告劉健汽車公司出具保單，被告劉健汽車公司與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同依法成立、有效并受法律保護(hù)。《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條規(guī)定“保險(xiǎn)合同成立后，投保人按照約定交付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人按照約定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。投保車輛發(fā)生事故后，交警部門(mén)認(rèn)定駕駛?cè)吮桓鎸O桂濤承擔(dān)事故的次要責(zé)任，符合向被告保險(xiǎn)公司理賠的條件和約定。故被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告魏建明因事故造成的損失應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，按法律規(guī)定和合同約定在第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)向原告魏建明賠付保險(xiǎn)金。原告主張醫(yī)療費(fèi)121299.59元，提供票據(jù)9張。其中病歷取證費(fèi)票據(jù)兩張，共120元，該費(fèi)用不屬于賠償范圍，不予支持。原告提交的河北省邢臺(tái)自然正骨醫(yī)院收據(jù)，藥費(fèi)400元，因無(wú)法證明該票據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性，不予采納。被告張某某在事故發(fā)生后為原告魏建明交納醫(yī)療費(fèi)13040.93，提供票據(jù)4張，予以采納。被告張某某提交魏亮亮收款證明一張，證明事故發(fā)生后原告魏建明通過(guò)魏亮亮收到張某某理賠款3000元。原告魏建明認(rèn)可該證據(jù)并稱已將該款用于支付醫(yī)療費(fèi)。庭審中原告認(rèn)可被告通過(guò)譚曉輝向原告轉(zhuǎn)交5000元，該費(fèi)用用于原告醫(yī)療費(fèi)。故確認(rèn)原告魏建明的醫(yī)療費(fèi)為133820.52元，其中包含被告張某某給付款8000元。原告主張二次手術(shù)費(fèi)30000元，提供邯鄲市第一醫(yī)院2014年7月1日出具的診斷證明書(shū)一份。該診斷證明書(shū)對(duì)后續(xù)費(fèi)用記載不明確，也無(wú)法確定該費(fèi)用是必然發(fā)生的費(fèi)用，該項(xiàng)待實(shí)際發(fā)生后原告可另行主張。被告對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)有異議，認(rèn)為該鑒定系原告自行委托，且鑒定書(shū)形式不合法，但沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，也沒(méi)有提出足以反駁的證據(jù)，故對(duì)鑒定意見(jiàn)書(shū)予以認(rèn)定。原告提交永年縣第一醫(yī)院住院物品使用登記單，證明原告在住院期間因使用物品所花費(fèi)的費(fèi)用。該物品使用單屬于押金條，押金已經(jīng)退回，故不予支持。原告提交邯鄲市叢臺(tái)區(qū)和平路光輝體育用品商店發(fā)票一張，證明原告購(gòu)買(mǎi)的××專用輔助運(yùn)動(dòng)鞋一雙。運(yùn)動(dòng)鞋屬于生活消費(fèi)，與本案事故賠償無(wú)關(guān)。原告提交邯鄲市陽(yáng)光超市購(gòu)物發(fā)票一張，證明原告支出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。發(fā)票記載原告購(gòu)買(mǎi)高營(yíng)養(yǎng)蛋白粉禮盒，該發(fā)票不能證明原告支出的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，故不予采納。原告提交交警大隊(duì)出具的200元鑒定費(fèi)票據(jù)一張，因該票據(jù)未加蓋出票機(jī)關(guān)的公章，無(wú)法證明票據(jù)來(lái)源和鑒定事項(xiàng)，故不予支持。原告損失為：醫(yī)療費(fèi)133820.52元，必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)30×120=3600元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)63×50=3150元，××賠償金22580×20×（10%＋10%）=90320元，誤工費(fèi)34211／365×210=19683.04元，護(hù)理費(fèi)（27639／365＋27639／365）×63＋27639／365×（120-63）=13857.36元，交通費(fèi)酌情認(rèn)定500元，鑒定費(fèi)1400元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”和第十六條“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn)）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定。本案因交通事故造成原告魏建明和另案原告魏子齊二人受傷，原告魏建明和另案原告魏子齊的損失和五被告的賠償責(zé)任順序應(yīng)按上述規(guī)定次序予以分別承擔(dān)賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告魏建明和另案原告魏子齊的損失賠償數(shù)額按照損失比例在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)確定。原告魏建明應(yīng)獲得被告保險(xiǎn)公司賠償數(shù)額計(jì)算如下：1、醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)，共計(jì)133820.52＋3600＋3150=140570.52元；魏子齊的醫(yī)療費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)三項(xiàng)共計(jì)19869.83＋3600＋900=24369.83元。按比例計(jì)算，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元內(nèi)應(yīng)獲得賠償數(shù)額為10000×140570.52÷（140570.52＋24369.83）=8522.51元；魏子齊為10000×24369.83÷（140570.52＋24369.83）=1477.49元。2、原告××賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、鑒定費(fèi)五項(xiàng)共計(jì)90320＋19683.04＋13857.36＋500＋1400=125760.4元；魏子齊的××賠償金、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、鑒定費(fèi)五項(xiàng)共計(jì)67740＋10837.38＋500＋1310＋1400=81787.38元。按比例計(jì)算，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元內(nèi)獲得賠償數(shù)額為110000×125760.4÷（125760.4＋81787.38）=66652.82元；魏子齊為110000×81787.38÷（125760.4＋81787.38）=43347.18元。3、原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償數(shù)額外，剩余醫(yī)療費(fèi)用140570.52-8522.51=132048.01元和剩余傷殘××賠償金數(shù)額125760.4-66652.82=59107.58元，共計(jì)191155.59元。魏子齊在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償數(shù)額外，剩余醫(yī)療費(fèi)用24369.83-1477.49=22892.34元和剩余傷殘××賠償金數(shù)額81787.38-43347.18=38440.2元，共計(jì)61332.54元。本案中，被告孫桂濤負(fù)事故次要責(zé)任。對(duì)于原告魏建明在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償數(shù)額外，剩余的191155.59元，應(yīng)當(dāng)由被告孫桂濤承擔(dān)30%賠償責(zé)任。即被告孫桂濤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)原告損失191155.59×30%=57346.68元。經(jīng)查明，孫桂濤作為另案被告，在與另案原告魏子齊的交通事故中負(fù)次要責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)另案原告魏子齊損失61332.54×30%=18399.76元。被告孫桂濤駕駛的冀D×××××號(hào)車輛在被告保險(xiǎn)公司投有第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)，責(zé)任限額200000元。原告與魏子齊的損失57346.68＋18399.76=75746.44元，未超過(guò)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告魏建明57346.68元。被告張某某作為正三輪摩托車的所有人，對(duì)車輛未盡到妥善管理義務(wù)。被告張某某主張被告張某某在未經(jīng)過(guò)其同意的情況下擅自開(kāi)走其所有的正三輪摩托車，沒(méi)有提供任何證據(jù)證明，且被告張某某明知被告張某某無(wú)駕駛證，仍然將正三輪車出借給被告張某某，其對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定，被告張某某對(duì)本案事故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。對(duì)于原告魏建明在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍之外的不足部分191155.59-57346.68=133808.91元，由被告張某某承擔(dān)30%賠償責(zé)任。故被告張某某應(yīng)當(dāng)賠償原告魏建明損失133808.91×30%=40142.67元，扣除被告張某某在事故發(fā)生時(shí)墊付的醫(yī)療費(fèi)13040.93及通過(guò)他人賠付給原告的8000元，被告張某某還應(yīng)當(dāng)賠償原告魏建明損失19101.74元。被告張某某作為正三輪車使用人，應(yīng)賠償原告魏建明損失133808.91-40142.67=93666.24元。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條的規(guī)定，判決如下：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)給付原告魏建明8522.51元，在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)給付原告魏建明66652.82元，共計(jì)75175.33元；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司永年支公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)給付原告魏建明57346.68元；三、被告張某某賠償原告魏建明損失93666.24元；四、被告張某某賠償原告魏建明損失19101.74元；五、駁回原告魏建明的其他訴訟請(qǐng)求。上述一、二、三、四項(xiàng)限判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5624元，由被告張某某負(fù)擔(dān)3936.8元，由被告張某某負(fù)擔(dān)1687.2元。
本院經(jīng)審理查明，其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人魏建明因交通事故造成多處骨折，多處行內(nèi)固定手術(shù)，一年后取內(nèi)固定需產(chǎn)生一定費(fèi)用確屬事實(shí)。雖然邯鄲市第一醫(yī)院出具診斷證明書(shū)，證明了上訴人魏建明二次手術(shù)費(fèi)需2.5萬(wàn)元至3萬(wàn)元，但因該院診斷證明書(shū)所出具的二次手術(shù)費(fèi)，是否包括魏建明的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等費(fèi)用并不明確，據(jù)此一審法院令上訴人魏建明待二次手術(shù)后以實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用另行起訴正確；張某某與張某某雙方雖系雇傭關(guān)系，但張某某在夜晚找張某某拿鑰匙回國(guó)耀商場(chǎng)住的地方的行為，并非系雇傭活動(dòng)的延續(xù)，張某某的行為不應(yīng)認(rèn)定系在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，故上訴人魏建明主張張某某承擔(dān)賠償責(zé)任或連帶責(zé)任的上訴理由不能成立；關(guān)于上訴人張某某上訴稱，其與張某某系勞務(wù)關(guān)系，應(yīng)由接受勞務(wù)的張某某承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為，雖然雙方形成勞務(wù)關(guān)系，但因其行為不能認(rèn)定系提供勞務(wù)過(guò)程中發(fā)生的交通事故，故其請(qǐng)求賠償責(zé)任由張某某承擔(dān)的上訴理由不能成立；上訴人張某某雖然羈押于永年縣看守所，未出庭參與訴訟，但其已向委托律師出具了委托書(shū)，委托律師出庭為其代理參加了訴訟，上訴人張某某并未提交撤銷其代理律師代理權(quán)方面的證據(jù)，故其上訴稱已撤銷了代理律師的代理權(quán)，一審法院違反法定程序，剝奪上訴人張某某的訴權(quán)的上訴理由本院不予采信。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，上訴人魏建明、上訴人張某某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2690元，由上訴人魏建明負(fù)擔(dān)550元，張某某負(fù)擔(dān)2140元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　王雙振 審　判　員　　王一民 代理審判員　　田　莉

書(shū)記員：張翠英