原告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地四川省。
　　委托訴訟代理人：金雅珮，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王蕓菁，上海律宏律師事務(wù)所律師。
　　被告：方某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被告：英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)。
　　主要負(fù)責(zé)人：汪媛，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周某，男。
　　原告魏某某與被告方某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱英大泰和產(chǎn)險公司)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2017年11月1日立案后，依法適用簡易程序，于2017年11月14日公開開庭進(jìn)行了審理。2018年2月11日，本院作出(2017)滬0104民初26963號民事判決。原告魏某某不服該判決，向上海市第一中級人民法院(以下簡稱市一中院)提起上訴。市一中院經(jīng)審理后于2018年6月8日作出(2018)滬01民終4509號民事裁定，撤銷本院(2017)滬0104民初26963號民事判決并發(fā)回本院重審。本院于2018年7月2日重新立案后，依法適用普通程序，另行組成合議庭，于2018年9月13日第一次公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人金雅珮和王蕓菁、被告方某某、被告英大泰和產(chǎn)險公司的委托訴訟代理人周某到庭參加訴訟。經(jīng)被告英大泰和產(chǎn)險公司申請，本院于第一次庭審后委托司法鑒定科學(xué)研究院(以下簡稱司鑒院)對原告魏某某的傷殘程度進(jìn)行了重新鑒定，并于2019年1月9日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托訴訟代理人金雅珮和王蕓菁、被告方某某到庭參加訴訟。被告英大泰和產(chǎn)險公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　魏某某向本院提出訴訟請求：英大泰和產(chǎn)險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(以下簡稱交強(qiáng)險)范圍內(nèi)先行賠償魏某某醫(yī)療費3,466.50元、營養(yǎng)費2,400元(按每日40元計算60日)、殘疾賠償金125,192元(以2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元作為賠償基數(shù))、精神損害撫慰金5,000元、誤工費9,680元(按每月2,420元計算4個月)、護(hù)理費7,200元(按每日80元計算90日)、交通費600元、物損費200元、初次鑒定費1,950元、律師費5,000元，超出部分按責(zé)計算80%的比例，由英大泰和產(chǎn)險公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(以下簡稱商業(yè)三者險)范圍內(nèi)再行承擔(dān)，仍有不足或不屬于保險范圍的部分由方某某賠償。第二次庭審中，魏某某變更誤工費為12,100元(按每月2,420元計算5個月)。事實與理由：2016年9月14日，方某某駕駛車牌號為滬AJXXXX的江淮牌小型專用客車(以下簡稱肇事客車)在上海市徐匯區(qū)漕溪北路近裕德路撞傷騎行電動自行車的魏某某。交警部門認(rèn)定，方某某負(fù)事故的主要責(zé)任，魏某某負(fù)事故的次要責(zé)任。魏某某的傷情經(jīng)治療后由上海法衡醫(yī)學(xué)科技有限公司司法鑒定所(以下簡稱法衡鑒定所)進(jìn)行初次鑒定，構(gòu)成XXX傷殘并評定了相應(yīng)休息、營養(yǎng)、護(hù)理期限。肇事客車在事故發(fā)生時由英大泰和產(chǎn)險公司承保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險。因雙方就賠償事宜協(xié)商未果，魏某某為維護(hù)自身權(quán)益訴至本院。魏某某認(rèn)為，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心(以下簡稱復(fù)旦鑒定中心)于原一審案件審理期間接受本院委托進(jìn)行重新鑒定的過程中存在嚴(yán)重程序違法行為，無法客觀真實反映其受傷程度，故要求按照初次鑒定意見評定的XXX傷殘標(biāo)準(zhǔn)確定賠償金額并支持其訴訟請求。
　　方某某辯稱，對于本起事故的事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認(rèn)定、肇事客車的投保情況均無異議?，F(xiàn)同意賠償魏某某律師代理費3,000元并承擔(dān)案件受理費，但應(yīng)折抵方某某已按原一審案件民事判決向本院交納的律師代理費2,000元和案件受理費202元。
　　英大泰和產(chǎn)險公司辯稱，對于本起事故的事發(fā)經(jīng)過、交警部門的責(zé)任認(rèn)定、肇事客車的投保情況均無異議，肇事客車商業(yè)三者險責(zé)任限額為500,000元并投保有不計免賠險?，F(xiàn)同意對魏某某的合理損失在保險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，但認(rèn)為魏某某的傷殘程度經(jīng)兩次重新鑒定評定均不構(gòu)成等級傷殘，故不同意承擔(dān)殘疾賠償金和精神損害撫慰金。對于魏某某主張的其余賠償項目標(biāo)準(zhǔn)：醫(yī)療費、物損費、初次鑒定費，均無異議；營養(yǎng)費，認(rèn)可按每日30元計算60日；誤工費，認(rèn)可按每月2,420元的標(biāo)準(zhǔn)計算；護(hù)理費，認(rèn)可按每日60元計算90日；交通費，認(rèn)可500元；律師代理費，不屬于保險范圍。英大泰和產(chǎn)險公司已按原一審案件民事判決向本院交納賠償款項22,126.50元，并承擔(dān)復(fù)旦鑒定中心重新鑒定費2,250元。本案中，英大泰和產(chǎn)險公司已向司鑒院預(yù)交重新鑒定費6,450元，認(rèn)為應(yīng)由魏某某承擔(dān)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　2016年9月14日，方某某駕駛肇事客車在上海市徐匯區(qū)漕溪北路進(jìn)蒲西路以南約5米處與騎行電動自行車的魏某某發(fā)生碰撞，致魏某某受傷。上海市公安局徐匯分局交通警察支隊(以下簡稱徐匯交警支隊)認(rèn)定，方某某因變道承擔(dān)本起事故的主要責(zé)任，魏某某因措施不當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任。肇事客車在事故發(fā)生時由英大泰和產(chǎn)險公司承保交強(qiáng)險和責(zé)任限額為500,000元的商業(yè)三者險(含不計免賠險)。
　　2016年9月15日17時許，魏某某至上海長征醫(yī)院(以下簡稱長征醫(yī)院)骨創(chuàng)傷科急診檢查，診斷為右腕舟骨骨折、大多角骨和小多角骨可疑骨折，予以石膏固定、對癥消腫止痛等處理。后魏某某在長征醫(yī)院復(fù)診右腕傷情近十次至2017年1月24日，予以更換石膏、對癥配藥、攝片檢查等處理。魏某某為上述治療共計支出門急診醫(yī)療費3,466.50元。
　　2017年2月23日，法衡鑒定所接受徐匯交警支隊委托，對魏某某進(jìn)行交通傷傷殘及損傷后休息、營養(yǎng)、護(hù)理期評定。同年3月7日，法衡鑒定所出具法衡[2017]臨鑒字殘第0017號鑒定意見，載明根據(jù)《人體損傷致殘程度分級》等規(guī)定，魏某某肢體交通傷，后遺右腕關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成人體損傷XXX傷殘，損傷后治療休息期120日、營養(yǎng)期60日、護(hù)理期90日。魏某某為此支出初次鑒定費1,950元。魏某某的戶籍類別為四川省城鎮(zhèn)居民家庭戶，截至法衡鑒定所評殘時尚未年滿47周歲。
　　2017年5月15日，魏某某為本起事故賠償向本院提起訴訟。訴前調(diào)解階段，因英大泰和產(chǎn)險公司對法衡鑒定所的鑒定意見持有異議并申請重新鑒定，本院經(jīng)審核后于2017年7月25日委托復(fù)旦鑒定中心對魏某某的傷殘程度進(jìn)行重新鑒定。復(fù)旦鑒定中心于2017年10月10日出具復(fù)醫(yī)[2017]重鑒字第297號鑒定意見，載明魏某某因交通事故所致右腕舟狀骨骨折，遺留右腕輕度功能障礙，未達(dá)傷殘等級。英大泰和產(chǎn)險公司為此支出重新鑒定費2,250元。
　　本院于2017年11月1日以(2017)滬0104民初26963號立案受理魏某某與方某某、英大泰和產(chǎn)險公司機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，經(jīng)審理后于2018年2月11日作出一審判決：一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于判決生效之日起十日內(nèi)賠償魏某某22,126.50元(醫(yī)療費3,466.50元、營養(yǎng)費1,800元、誤工費9,200元、護(hù)理費5,400元、交通費500元、物損費200元、初次鑒定費1,560元)；二、方某某于判決生效之日起十日內(nèi)賠償魏某某律師代理費2,000元。案件受理費460元，減半收取計230元(魏某某已預(yù)交)，由魏某某負(fù)擔(dān)28元，方某某負(fù)擔(dān)202元；復(fù)旦鑒定中心重新鑒定費2,250元，由英大泰和產(chǎn)險公司負(fù)擔(dān)(已支付)。2018年2月22日，英大泰和產(chǎn)險公司向本院交納判決執(zhí)行款項22,126.50元。2018年3月1日，方某某向本院交納判決執(zhí)行款項2,202元。
　　2018年2月12日，上海市司法局(以下簡稱市司法局)就魏某某2017年12月13日投訴復(fù)旦鑒定中心鑒定過程存在“鑒定只有一個年輕女的接待鑒定，沒有經(jīng)過專業(yè)測量”等情況出具滬司鑒管答(2018)23號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書，載明市司法局無法查實魏某某所反映的情況，鑒定人就審閱病歷并無不妥之處，市司法局并無維持法衡鑒定所鑒定意見的法定職權(quán)。同年3月12日，市司法局又就魏某某2018年2月14日去信要求復(fù)旦鑒定中心提供“鑒定時關(guān)節(jié)活動度、測量靠在手上尺子測量的照片”以及調(diào)取鑒定時的監(jiān)控錄像出具滬司鑒管答(2018)26號司法鑒定執(zhí)業(yè)活動投訴處理答復(fù)書，載明鑒定人稱因疏忽未拍攝量角器測量活動度的照片，監(jiān)控視頻僅儲存18日故已無法查看，市司法局已就此問題向復(fù)旦鑒定中心發(fā)出整改通知書。
　　魏某某于2018年2月26日就本院(2017)滬0104民初26963號民事判決提出上訴。市一中院于2018年4月12日立案受理，經(jīng)審理后于2018年6月8日作出(2018)滬01民終4509號民事裁定：一、撤銷(2017)滬0104民初26963號民事判決；二、案件發(fā)回上海市徐匯區(qū)人民法院重審。魏某某預(yù)交的二審案件受理費50元予以退還。
　　本院在重審過程中，根據(jù)英大泰和產(chǎn)險公司的申請并經(jīng)合議庭評議，于2018年10月9日指定司鑒院對魏某某損傷后的傷殘等級(依照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標(biāo)準(zhǔn))及休息、護(hù)理、營養(yǎng)期進(jìn)行法醫(yī)學(xué)重新鑒定。司鑒院于同年10月31日受理并進(jìn)行了鑒定，并于同年12月10日出具司鑒院[2018]臨鑒字第3667號鑒定意見，載明魏某某右手舟狀骨骨折已愈合，現(xiàn)右腕關(guān)節(jié)活動部分受限，尚未達(dá)到道路交通事故傷殘程度；損傷后休息120～150日，護(hù)理90日、營養(yǎng)60日。英大泰和產(chǎn)險公司為此支出重新鑒定費6,450元。
　　本案審理中，魏某某對司鑒院重新鑒定意見的真實性無異議，但認(rèn)為：1.司鑒院鑒定人采取強(qiáng)硬、粗暴的手段，在體格檢查時不顧魏某某的疼痛和掙扎強(qiáng)行將右手腕彎曲后測量相關(guān)活動度，故鑒定過程不合法、數(shù)據(jù)采取不準(zhǔn)確、鑒定結(jié)論不可信；2.司鑒院重新鑒定距離魏某某受傷已超過2年時間，而最佳的鑒定時期根據(jù)常理應(yīng)為治療終結(jié)后的3個月，故鑒定結(jié)論不能客觀、真實、公正地反映案發(fā)時魏某某的真實傷勢情況；3.因英大泰和產(chǎn)險公司并無證據(jù)證明法衡鑒定所存在程序違法或其他應(yīng)當(dāng)進(jìn)行重新鑒定的情形，復(fù)旦鑒定中心鑒定程序違法，司鑒院鑒定意見無法客觀正確反映傷情程度，魏某某請求本院直接采納法衡鑒定所初次鑒定意見確定的XXX傷殘結(jié)論。
　　方某某和英大泰和產(chǎn)險公司對司鑒院重新鑒定意見均無異議。
　　本院認(rèn)為，自然人的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，侵害人因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，相關(guān)賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被侵害人對損害發(fā)生也有過錯的，可以減輕相關(guān)賠償義務(wù)人的責(zé)任。本案系機(jī)動車道路交通事故引發(fā)的損害賠償案件，徐匯交警支隊根據(jù)涉案交通事故經(jīng)過作出的事故責(zé)任認(rèn)定，并無不妥，當(dāng)事人亦無異議，本院予以確認(rèn)。英大泰和產(chǎn)險公司作為肇事客車的保險人，依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)按責(zé)承擔(dān)先行賠償責(zé)任；結(jié)合保險限額和辯稱意見，英大泰和產(chǎn)險公司應(yīng)在交強(qiáng)險內(nèi)全額承擔(dān)除初次鑒定費和律師代理費以外的合理損失，初次鑒定費作為法定賠償項目納入商業(yè)三者險按責(zé)計算80%的比例，不屬于保險范圍的律師代理費則由機(jī)動車侵權(quán)人方某某承擔(dān)。
　　本案的爭議焦點在于魏某某的傷殘程度應(yīng)當(dāng)如何確定。根據(jù)法不溯及既往和特別法優(yōu)先于一般法的立法法原則，關(guān)于當(dāng)事人的權(quán)益處理原則上應(yīng)以實體問題發(fā)生時的實體法律規(guī)定為準(zhǔn)，即便時過境遷，實體法律規(guī)定進(jìn)行了修改，仍應(yīng)以實體問題發(fā)生時的規(guī)定為準(zhǔn)；而對于同一個實體問題，既有一般性規(guī)定的，又有特別規(guī)定的，特別規(guī)定原則上優(yōu)先于一般規(guī)定適用。本案系道路交通事故引發(fā)的侵權(quán)賠償案件，交通事故受傷人員的傷殘等級評定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)以交通事故發(fā)生時正在實施的傷殘評定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定，而不應(yīng)適用交通事故發(fā)生之后新制定的標(biāo)準(zhǔn)；而《道路交通事故受傷人員傷殘評定》屬于交通事故司法鑒定的特別規(guī)定，《人體損傷致殘程度分級》屬于人體傷殘鑒定的一般規(guī)定，二者并行期間應(yīng)優(yōu)先適用《道路交通事故受傷人員傷殘評定》。魏某某于2016年9月受傷時《人體損傷致殘程度分級》尚未施行，且至初次鑒定完成時《道路交通事故受傷人員傷殘評定》尚未被廢止，故法衡鑒定所適用《人體損傷致殘程度分級》對魏某某進(jìn)行傷殘等級評定存在明顯不當(dāng)，本院不予采納。鑒于復(fù)旦鑒定中心的重新鑒定意見經(jīng)市司法局調(diào)查核實，在記錄查體情況的過程中存在瑕疵，確會引起魏某某的合理懷疑，故本院亦不予采納并再次啟動重新鑒定程序。
　　司鑒院作為國家級鑒定機(jī)構(gòu)，在上海市具有權(quán)威的鑒定資質(zhì)，經(jīng)本院依法委托所出具的鑒定意見，有充分的病歷及攝片依據(jù)，適用標(biāo)準(zhǔn)無誤，并在體格檢查時拍攝量角器測量照片以印證魏某某客觀上所能達(dá)到的手腕活動度情況。魏某某主張司鑒院鑒定過程不合法，但并未在法庭辯論終結(jié)前提供任何有效證據(jù)加以證明，本院不予采信。魏某某另稱所謂最佳鑒定時機(jī)并無相關(guān)事實依據(jù)，且因傷殘等級系針對治療終結(jié)后遺留無法恢復(fù)的穩(wěn)定傷情進(jìn)行評定，除之后另有其他外力因素參與外，鑒定時間與受傷時間相隔較遠(yuǎn)更能充分反映傷者的實際恢復(fù)狀況，從而使遺留傷殘程度更加接近客觀狀態(tài)，相反地，鑒定時間與受傷時間相隔較近則可能存在傷情尚未充分恢復(fù)的情況。故本案的重新鑒定并不存在鑒定時機(jī)對于傷情評定的影響，本院對魏某某的相關(guān)意見不予采納。
　　綜上所述，本院就魏某某的傷殘程度采納司鑒院的重新鑒定意見，認(rèn)定魏某某的傷情未達(dá)到等級傷殘程度，并酌情確定休息期5個月、護(hù)理期3個月、營養(yǎng)期2個月。
　　對于魏某某的合理損失，認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費，當(dāng)事人意見一致，本院憑據(jù)支持3,466.50元;
　　2.營養(yǎng)費，依據(jù)傷情采納辯稱意見，本院支持1,800元；
　　3.殘疾賠償金，因前述認(rèn)定未達(dá)等級傷殘，故不予支持；
　　4.精神損害撫慰金，考慮本起事故造成骨折傷情，確會造成魏某某一定程度的精神痛苦，本院酌情支持2,000元；
　　5.誤工費，魏某某主張12,100元金額合理，本院予以支持；
　　6.護(hù)理費，同營養(yǎng)費，本院支持5,400元；
　　7.交通費，考慮本案重新鑒定所需，魏某某在原一審認(rèn)定金額的基礎(chǔ)上有所增加，尚屬合理，本院支持600元；
　　8.物損費，當(dāng)事人意見一致，本院支持200元；
　　9.初次鑒定費，當(dāng)事人意見一致，本院憑據(jù)確認(rèn)1,950元后按責(zé)支持1,560元；
　　10.律師代理費，魏某某為實現(xiàn)司法救濟(jì)聘請律師代理訴訟，相關(guān)支出屬于本起事故所致必要間接財產(chǎn)損失，綜合事故責(zé)任、獲賠金額、律師所起作用及訴稱意見采信情況等因素考慮，本院采納方某某的相關(guān)辯稱意見，酌情支持3,000元。
　　上述損失合計30,126.50元，應(yīng)由英大泰和產(chǎn)險公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)賠償25,566.50元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償1,560元，合計承擔(dān)27,126.50元；方某某應(yīng)承擔(dān)律師代理費3,000元。
　　復(fù)旦鑒定中心重新鑒定費和司鑒院重新鑒定費合計8,700元，因系訴訟過程中由本院委托鑒定產(chǎn)生，故由本院作為訴訟費用依法決定。
　　英大泰和產(chǎn)險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄相關(guān)訴訟權(quán)利。
　　依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償魏某某損失27,126.50元(已交納22,126.50元)；
　　二、方某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償魏某某律師代理費3,000元(已交納2,000元)。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,374元(魏某某已預(yù)交1,687元)，由方某某負(fù)擔(dān)(已交納202元)。重新鑒定費8,700元，由英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負(fù)擔(dān)(已交納)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：汪??健

書記員：范??萍