魏建軍
鄭佐成（大滄海律師事務(wù)所）
路永亮（大滄海律師事務(wù)所）
馬某某
翟某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司
杜延廣（河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所）
英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司

原告:魏建軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河南省安陽市文峰區(qū)。
委托訴訟代理人:鄭佐成，大滄海律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:路永亮，大滄海律師事務(wù)所律師。
被告:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住邯鄲市成安縣。
被告:翟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住北京市朝陽區(qū)。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司，地址:邯鄲市叢臺區(qū)滏西大街33號。
負(fù)責(zé)人:張沄辰，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:杜延廣，河北萬強(qiáng)律師事務(wù)所律師。
被告:英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司，地址:北京市海淀區(qū)廠洼街3號B2028室。
負(fù)責(zé)人:李響，總經(jīng)理。
原告魏建軍與被告馬某某、翟某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司（以下簡稱人保財險邯鄲公司）、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司（以下簡稱英大泰和北京公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年7月4日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告魏建軍的委托訴訟代理人鄭佐成，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司的委托訴訟代理人杜延廣到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏建軍向本院提出訴訟請求:1.判令被告馬某某、翟某某賠償原告車輛損失、評估費(fèi)、施救費(fèi)、車輛停運(yùn)損失等合計263036元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司在保險限額內(nèi)承擔(dān)保險責(zé)任；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實和理由:2015年3月19日21時許，被告馬某某駕駛冀Ｄ×××××/冀DWY29掛號解放牌重型半掛車和牽引車由北向南行駛至大廣高速1503KM+240M處，與剛剛發(fā)生事故的耿功業(yè)駕駛的冀Ｔ×××××普通貨車相撞，致使冀Ｔ×××××普通貨車向前再次與翟某某駕駛的京Ｌ×××××號小型普通客車相撞，同時，冀Ｄ×××××/冀DWY29掛號車向右打方向又與丁志洪駕駛、原告所有的豫Ｅ×××××大型普通客車追尾，致豫Ｅ×××××客車撞擊左側(cè)護(hù)欄，冀Ｄ×××××/冀DWY29掛號車撞擊右側(cè)護(hù)欄沖入邊溝，造成馬某某受傷、四車車損、冀Ｄ×××××/冀DWY29掛號車載貨物損壞、路產(chǎn)受損。
冀Ｄ×××××/冀DWY29掛號車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險何商業(yè)三者險50萬元，京Ｌ×××××號小型普通客車在英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司投保有交強(qiáng)險和商業(yè)三者險30萬元，兩車保險均在保險期限內(nèi)。
被告人保財險邯鄲公司辯稱:1、冀DWY29掛號車并未在該公司投保，冀Ｄ×××××號主車在該公司投有交強(qiáng)險、商業(yè)三者險50萬元各一份；2、對原告訴請的財產(chǎn)損失首先由承保車輛交強(qiáng)險在各分項限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
財產(chǎn)損失最高賠償額2000元，已在該起事故中其他受損車輛理賠中全部用完；3、交強(qiáng)險不足的部分，該公司在核實承保車輛的行駛證、駕駛?cè)藛T駕駛證都在有效期的前提下，按照事故責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任；4、訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、停運(yùn)損失都屬于間接損失，不屬于保險公司的賠償范圍。
其他意見在質(zhì)證時發(fā)表。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
當(dāng)事人無爭議的證據(jù)如下:事故認(rèn)定書、肇事車輛的行駛證、駕駛證、保單復(fù)印件、施救費(fèi)票據(jù)、評估費(fèi)票據(jù)、車輛經(jīng)營合同、原告身份證復(fù)印件。
當(dāng)事人無爭議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1、原告提交的機(jī)動車評估報告，系事故發(fā)生后豫Ｅ×××××號車登記車主委托有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)對該車受損情況進(jìn)行的鑒定，被告人保財險邯鄲公司提出異議并當(dāng)庭提出重新鑒定的申請，在本院依照程序寄送協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)通知書后，被告人保財險邯鄲公司在指定的時間未到庭協(xié)商鑒定機(jī)構(gòu)，視為放棄重新鑒定的權(quán)利。
被告人保財險邯鄲公司對該評估報告提出異議，但未能舉出相反證據(jù)來予以證實，對原告提交的機(jī)動車評估報告的證據(jù)效力予以確認(rèn)；2、原告提交的修車發(fā)票，系維修單位出具的正式發(fā)票，被告人保財險邯鄲公司提出異議，但未能提出相反的證據(jù)予以證實自己的主張。
且該發(fā)票與原告提交的機(jī)動車評估報告上評估的車輛損失數(shù)額相印證，對該發(fā)票的證據(jù)效力予以確認(rèn)；3、原告提交的鑒定費(fèi)票據(jù)，系為查明案件事實所支出的必要費(fèi)用，對證據(jù)的效力予以確認(rèn)；4、原告提交的職工旅行社租車協(xié)議書，僅憑此一份證據(jù)沒有其他證據(jù)予以佐證，不能夠證實豫Ｅ×××××號車系從事旅游運(yùn)輸業(yè)的事實，對該協(xié)議的效力不予確認(rèn)；5、原告提交的鄭州成柏汽車維修有限公司出具的證明，與修車發(fā)票互相印證，能夠證實豫Ｅ×××××號車在該公司維修的事實。
但對于該車的維修時間，沒有車輛維修機(jī)構(gòu)提供的進(jìn)廠日期和出廠日期證明，也沒有維修工時予以佐證，僅憑此一份證明不足以證實，對證據(jù)的效力不予確認(rèn)。
對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人的陳述和經(jīng)過庭審確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下:豫Ｅ×××××號車系登記、掛靠在河南省安陽安運(yùn)交通運(yùn)輸有限公司涉外旅游汽車分公司名下，由原告魏建軍實際所有的車輛，事故發(fā)生后，該車在鄭州成柏汽車維修有限公司修車，花去修理費(fèi)193536元；登記車主河南省安陽安運(yùn)交通運(yùn)輸有限公司涉外旅游汽車分公司就該車的車輛損失在河南瑞通機(jī)動車鑒定評估有限公司進(jìn)行了鑒定，車輛損失為193536元，花去評估費(fèi)8000元。
事故發(fā)生后，該車由饒陽縣馳安高速公路汽車救援服務(wù)有限公司進(jìn)行救援拖吊，產(chǎn)生高速施救費(fèi)1500元。
原告的合理損失確認(rèn)為203036元。
本院認(rèn)為:被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某某負(fù)主要責(zé)任，翟某某負(fù)次要責(zé)任，丁志洪無責(zé)任，對于發(fā)生交通事故的基本事實和責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度，對原告合理損失的民事賠償責(zé)任，雙方承擔(dān)比例以7:3為宜，即由馬某某一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由翟某某一方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
鑒于馬某某駕駛的冀Ｄ×××××號車在人保財險邯鄲公司投保有交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險附加不計免賠險；翟某某駕駛的京Ｌ×××××號車在英大泰和北京公司投保有交強(qiáng)險和30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險附加不計免賠險，應(yīng)由兩保險公司首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。
原告合理損失263036元，應(yīng)首先由人保財險邯鄲公司在冀Ｄ×××××號車的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)直接賠付原告魏建軍2000元。
剩余201036元由人保財險邯鄲公司在冀Ｄ×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠付，即直接賠償原告140725.2元；因在馬某某訴惠俊霞、翟某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司一案中，英大泰和北京公司在京Ｌ×××××號車的交強(qiáng)險限額內(nèi)對馬某某進(jìn)行了2000元賠付，已將交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額用盡，故原告魏建軍的損失應(yīng)由被告英大泰和北京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照30%比例予以賠付，即直接賠償原告60310.8元。
原告主張停運(yùn)損失提供的相關(guān)證據(jù)不足以證實原告實際停運(yùn)的時間和產(chǎn)生停運(yùn)損失的數(shù)額，且當(dāng)事人請求停運(yùn)損失的車輛，應(yīng)是依法從事運(yùn)營的車輛。
原告所有的豫Ｅ×××××號車系登記掛靠車輛，不符合合法性要求，因此對原告主張的豫Ｅ×××××號車停運(yùn)損失不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在冀Ｄ×××××號車的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告魏建軍2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在冀Ｄ×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告魏建軍140725.2元；
三、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在京Ｌ×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告魏建軍60310.8元；
四、駁回原告魏建軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2622元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)1835元，由被告翟某某負(fù)擔(dān)787元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認(rèn)為:被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
本次交通事故經(jīng)河北省公安廳高速公路交通警察總隊衡水支隊深州大隊出具的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定馬某某負(fù)主要責(zé)任，翟某某負(fù)次要責(zé)任，丁志洪無責(zé)任，對于發(fā)生交通事故的基本事實和責(zé)任認(rèn)定，各方當(dāng)事人均未提出異議。
根據(jù)雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度，對原告合理損失的民事賠償責(zé)任，雙方承擔(dān)比例以7:3為宜，即由馬某某一方承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，由翟某某一方承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。
鑒于馬某某駕駛的冀Ｄ×××××號車在人保財險邯鄲公司投保有交強(qiáng)險和50萬元商業(yè)第三者責(zé)任險附加不計免賠險；翟某某駕駛的京Ｌ×××××號車在英大泰和北京公司投保有交強(qiáng)險和30萬元商業(yè)第三者責(zé)任險附加不計免賠險，應(yīng)由兩保險公司首先在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠付，不足部分按照責(zé)任比例在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)予以賠付。
原告合理損失263036元，應(yīng)首先由人保財險邯鄲公司在冀Ｄ×××××號車的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)直接賠付原告魏建軍2000元。
剩余201036元由人保財險邯鄲公司在冀Ｄ×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照70%的責(zé)任比例予以賠付，即直接賠償原告140725.2元；因在馬某某訴惠俊霞、翟某某、英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司一案中，英大泰和北京公司在京Ｌ×××××號車的交強(qiáng)險限額內(nèi)對馬某某進(jìn)行了2000元賠付，已將交強(qiáng)險財產(chǎn)賠償限額用盡，故原告魏建軍的損失應(yīng)由被告英大泰和北京公司在商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)按照30%比例予以賠付，即直接賠償原告60310.8元。
原告主張停運(yùn)損失提供的相關(guān)證據(jù)不足以證實原告實際停運(yùn)的時間和產(chǎn)生停運(yùn)損失的數(shù)額，且當(dāng)事人請求停運(yùn)損失的車輛，應(yīng)是依法從事運(yùn)營的車輛。
原告所有的豫Ｅ×××××號車系登記掛靠車輛，不符合合法性要求，因此對原告主張的豫Ｅ×××××號車停運(yùn)損失不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在冀Ｄ×××××號車的交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付原告魏建軍2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲市分公司于本判決生效后十五日內(nèi)在冀Ｄ×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告魏建軍140725.2元；
三、被告英大泰和財產(chǎn)保險股份有限公司北京市海淀支公司于本判決生效后十五日內(nèi)在京Ｌ×××××號車的商業(yè)第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠付原告魏建軍60310.8元；
四、駁回原告魏建軍的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)減半收取2622元，由被告馬某某負(fù)擔(dān)1835元，由被告翟某某負(fù)擔(dān)787元。

審判長：劉令江

書記員：顧文妍