魏某某
周桂蘭
劉兵（黑龍江正大律師事務(wù)所）
張慶安
王秀娥
牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會
程志平（黑龍江牡丹江愛民區(qū)新華法律服務(wù)所）

原告魏某某，男，1936年7月出生，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人周桂蘭（原告魏某某妻子），女，1942年4月出生，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人劉兵，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
被告張慶安，男，1967年6月出生，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
委托代理人王秀娥（被告張慶安妻子），女，1968年10月出生，住所地牡丹江市愛民區(qū)。
第三人牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會，住所地牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村，組織機(jī)構(gòu)代碼06179597-8。
法定代表人朱良軍，該村委會主任。
委托代理人程志平，牡丹江市愛民區(qū)新華法律服務(wù)所法律工作者。
原告魏某某與被告張慶安、第三人牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民委員會（以下簡稱豐收村委會）土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年10月15日、2015年11月27日公開開庭進(jìn)行了審理，原告魏某某的委托代理人周桂蘭、劉兵，被告張慶安及其委托代理人王秀娥，第三人豐收村委會的委托代理人程志平到庭參加訴訟。
2015年12月28日至2016年2月28日，2016年4月1日至2016年4月30日，各方當(dāng)事人庭外和解未果。
本案經(jīng)本院院長批準(zhǔn)，延長審限1個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱:2006年4月17日，原告將豐收村村委會分包給原告的耕地轉(zhuǎn)包給被告。
2013年2月2日，被告在未經(jīng)原告同意的情況下將南大地0.38公頃的耕地租賃給村委會扣大棚，改變了土地的用途。
故原告訴至法院要求解除原、被告之間的土地轉(zhuǎn)包合同；被告將違約收益9120元交付給原告；訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
訴訟中，原告增加訴訟請求，要求將涉案土地恢復(fù)原狀。
被告張慶安辯稱:一、被告承包原告土地的期限為2006年4月至2027年12月，共計(jì)22年，在此期間，被告有權(quán)利處置土地；二、現(xiàn)涉案土地由第三人蓋建了大棚，種植經(jīng)濟(jì)作物，并沒有改變土地用途。
第三人豐收村委會述稱:原、被告簽訂的轉(zhuǎn)包合同程序合法；第三人租賃涉案土地后仍屬于種植地，沒有改變土地用途，原、被告簽訂的合同不應(yīng)解除；如被告同意解除，也與第三人無關(guān)。
本案爭議的焦點(diǎn):一、原、被告簽訂的農(nóng)村土地承包合同書是否合法有效；二、原、被告在履行該合同期間是否存在違約行為，其違約行為是否導(dǎo)致該合同應(yīng)予以解除；三、如該合同予以解除，被告是否應(yīng)支付原告相關(guān)收益款。
審理中，原告魏某某為支持其主張，向法庭舉證、被告張慶安、第三人豐收村委會質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.證明1份。
證明原告是豐收村村民，原告承包的土地面積和位置。
被告張慶安質(zhì)證稱，證明內(nèi)容中土地的畝數(shù)不屬實(shí)，道邊的地在修路的時(shí)候已被征收，原告也因此得到了補(bǔ)償，所以應(yīng)該減去該部分土地。
被告與原告簽訂合同時(shí)，在合同中約定的”畝”是按小畝計(jì)算，一共13小畝，但在證明中原告是按大畝算的，故證明中稱”9.2畝”地其實(shí)按小畝計(jì)算沒有這么多，證明中的”9.2畝”并不都在被告的承包范圍內(nèi)，如果按這個(gè)證明，法院要是判被告返還，被告沒包那么多，也返還不了這么多。
1畝是1000平方米，但不是1.5小畝，1小畝是667平方米。
第三人豐收村委會對該份證據(jù)沒有異議。
本院認(rèn)為，被告及第三人對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
因原告認(rèn)可該證明中”南大地道下1畝”已在”牡三公路”擴(kuò)建時(shí)被征用，且在本院組織原、被告進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，原、被告已對承包的土地進(jìn)行了現(xiàn)場指認(rèn)，故本案涉案土地范圍以原、被告現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)指認(rèn)為準(zhǔn)。
證據(jù)2.原、被告簽訂的農(nóng)村土地承包合同書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。
該合同雖載明為土地承包合同，但實(shí)為土地租賃合同。
證明原告將自有的承包土地租賃給被告使用，租賃價(jià)格是20000元，約定在承包期內(nèi)不得荒廢土地，不得改變土地的農(nóng)業(yè)用途。
被告張慶安及第三人豐收村委會對該證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)3.土地集約租賃合同復(fù)印件1份。
證明被告在土地租賃期內(nèi)未經(jīng)原告同意，將原告的耕地轉(zhuǎn)租給豐收村村委會，轉(zhuǎn)租價(jià)格為8000元/公頃，超過了原、被告之間簽訂的租賃合同價(jià)格。
被告張慶安及第三人豐收村委會對該證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)4.照片6張。
證明第三人租賃土地后，改變了耕地的用途，在原有耕地上進(jìn)行了道路的施工和建造，這一行為造成耕地面積縮小，而且影響耕地的使用用途，修成路的土地即使恢復(fù)成耕地，產(chǎn)量也會受到影響。
現(xiàn)土地已經(jīng)荒廢2年了，被告違反了雙方不得荒廢耕地的約定。
被告張慶安質(zhì)證稱照片是真實(shí)的，確實(shí)反映了被告承租原告土地的現(xiàn)狀。
水泥路只是在大棚中間修了一條路，如果不修這條路，大棚中間就無法通行。
現(xiàn)在第三人已經(jīng)在地里扣大棚種草莓了。
如果恢復(fù)了以后再進(jìn)行平整，產(chǎn)量還是會和以前一樣的，要看使用人怎么管理。
第三人豐收村委會質(zhì)證稱，第三人將這一區(qū)域的土地都租賃下來，進(jìn)行集約經(jīng)營，就是將散在農(nóng)戶手中的成片土地集中到第三人手中，統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)一經(jīng)營。
在集約經(jīng)營過程中，按照經(jīng)營規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整，在管理過程中，需要鋪設(shè)道路，以便對該區(qū)域的土地進(jìn)行管理，所以鋪設(shè)道路也是為了農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要進(jìn)行的，不是為了修路而修路，故第三人沒有改變該區(qū)域的土地農(nóng)業(yè)用途。
本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)與本院組織原、被告進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況相符，涉案土地的現(xiàn)狀與原告舉示照片顯示的影像一致，本院對此予以采信，關(guān)于第三人是否改變了土地用途，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)5.土地臺賬復(fù)印件2頁、證明1份。
證明原告對訴爭土地享有使用權(quán)。
被告張慶安質(zhì)證稱涉案土地現(xiàn)在的使用權(quán)屬于被告。
第三人豐收村委會對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
原告是村里的農(nóng)戶，進(jìn)行土地承包，此時(shí)原告對涉案土地享有使用權(quán)。
但后來原、被告簽訂了土地承包合同，該土地的使用權(quán)就依法轉(zhuǎn)移給了被告，故該證據(jù)不能證明現(xiàn)在原告仍然對該土地享有使用權(quán)。
本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)系原告在1998年”二輪土地承包”時(shí)，原告取得涉案土地使用權(quán)情況的原始記錄及第三人對該問題出具的說明，故本院對該證明中的上述問題予以采信，關(guān)于原告現(xiàn)在對訴爭土地是否仍享有使用權(quán)的問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)6.現(xiàn)場勘驗(yàn)光盤1張（當(dāng)庭播放）。
證明訴爭土地部分已經(jīng)荒廢。
被告張慶安質(zhì)證稱，涉案土地沒有荒廢，已經(jīng)栽了櫻桃樹和草莓，也沒有改變涉案土地的用途，原、被告簽訂的合同書中并沒有規(guī)定被告應(yīng)種什么。
第三人豐收村委會與被告張慶安的質(zhì)證意見相同。
本院認(rèn)為，本院原告舉示的該項(xiàng)份證據(jù)已結(jié)合原告舉示的證據(jù)4予以認(rèn)證，故在此不再贅述。
被告張慶安為支持其主張，向法庭舉證、原告魏某某、第三人豐收村委會質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.土地集約租賃合同復(fù)印件（與原件核對無異）1份。
證明被告張慶安從原告處承包的土地已租賃給第三人豐收村委會。
原告魏某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
被告基于與原告之間的土地使用權(quán)租賃協(xié)議取得了土地的使用權(quán)，在沒有經(jīng)過原告同意的情況下，無權(quán)將租賃的土地轉(zhuǎn)包給他人進(jìn)行經(jīng)營，故該合同是無效的。
第三人豐收村委會質(zhì)證稱，該塊土地由被告與原告簽訂了承包合同書，合同期限為2006年至2027年，第二輪土地承包30年所剩余的時(shí)間均轉(zhuǎn)包給被告，被告在該期間內(nèi)有權(quán)將涉案土地的使用權(quán)出租。
本院認(rèn)為，原告及第三人對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信，關(guān)于該合同的效力本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)2.農(nóng)村土地承包合同復(fù)印件（與原件核對無異）1份。
證明被告承包原告的土地至2027年才到期，現(xiàn)在涉案土地還在被告的承包期限內(nèi)，被告沒有改變土地用途。
原告魏某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
原、被告簽訂的合同名為承包，實(shí)為土地使用權(quán)的租賃，未經(jīng)原告的同意，承租人不得對外轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包。
雙方約定在承包期內(nèi)不得荒廢土地，不得改變土地使用用途，但現(xiàn)在原告的土地已經(jīng)荒廢了2年以上，種草莓的部分也不是原告的土地。
草莓也不是耕地應(yīng)該耕種的農(nóng)作物，草莓或果樹適合種在山上，耕地需要種糧食作物，綜上，被告的行為構(gòu)成了違約。
第三人豐收村委會質(zhì)證稱對該份證據(jù)沒有異議，被告沒有違約，原告的質(zhì)證意見不成立。
本院認(rèn)為，被告舉示的該組證據(jù)與原告舉示的證據(jù)2系同一證據(jù)，故本院對該份證據(jù)中關(guān)于原、被告對涉案土地的各項(xiàng)約定予以采信，關(guān)于被告或第三人在使用涉案土地過程中是否改變土地用途的問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
第三人豐收村委會未舉示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告魏某某與被告張慶安均系牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民。
原告魏某某于1998年”二輪土地承包”時(shí)，承包了豐收村南大地兩塊土地，一塊在道東面積為1畝，另一塊在道西面積為3畝；學(xué)校前2.8畝土地及豐收村東溝采石場2.4畝土地。
2006年4月17日，原、被告簽訂《農(nóng)村土地承包合同書》，約定:”發(fā)包、流轉(zhuǎn)項(xiàng)目:土地使用權(quán)；面積、數(shù)量、方位:地點(diǎn)東溝采石場下邊，南大地道上、溫床共計(jì)13.5畝；發(fā)包、流轉(zhuǎn)單位、人（甲方）魏某某；承包、流轉(zhuǎn)單位、人（乙方）張慶安；二、乙方承擔(dān)義務(wù):在承包期內(nèi)不準(zhǔn)荒廢土地；三、以后涉及稅費(fèi)及國家補(bǔ)貼優(yōu)惠政策由乙方受益；四、承包期為22年，自2006年4月17日至2027年12月31日終止。
本合同一式三份，自簽訂之日起生效；五、違約責(zé)任:雙方應(yīng)按《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定合法經(jīng)營；六、雙方約定的其他條款:在承包期內(nèi)乙方不得改變土地的農(nóng)業(yè)用途。
雙方承包價(jià)格為貳萬整。
”原告魏某某在甲方處簽字，被告張慶安在乙方處簽字。
時(shí)任豐收村村長姜慶臣亦在該合同書上簽字。
2013年2月2日，被告張慶安與第三人豐收村委會簽訂《土地集約租賃合同》約定，”根據(jù)我村獨(dú)特的地理位置優(yōu)勢，調(diào)整我村的種植產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，由粗放式種植向精細(xì)高效農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。
在充分保障涉農(nóng)村民利益的前提下，把零散耕地集中返包給村委會，由村委會統(tǒng)一管理，建設(shè)高效節(jié)能溫室大棚，引領(lǐng)全體村民共同致富。
”被告張慶安將原魏某某耕地，包括南大地耕地0.38公頃，1998年二輪土地臺賬面積0.3公頃租賃給第三人豐收村委會，承包期限自2013年1月1日至2022年12月30日，租賃土地用途為溫室大棚生產(chǎn)經(jīng)營，地租價(jià)格為按每年每公頃8000元價(jià)格執(zhí)行。
2013年至2015年每年土地租賃金額為3040元。
隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，每三年上調(diào)一次，即2016年至2018年按每年每公頃10000元執(zhí)行，2019年至2021年按每年每公頃12000元執(zhí)行，2022年每公頃14000元。
租金交付時(shí)間:當(dāng)年領(lǐng)取當(dāng)年土地租金（上打租），每年1-3月前由乙方以現(xiàn)金方式交與甲方。
被告張慶安與第三人豐收村委會簽訂上述《土地集約租賃合同》并未征得原告魏某某的同意，但原告魏某某在2年前已得知被告張慶安與第三人豐收村委會簽訂上述《土地集約租賃合同》。
第三人豐村委會已按協(xié)議約定支付被告張慶安2013年至2015年的租賃費(fèi)9120元。
原告承包的道東的1畝地在”牡三公路”建設(shè)時(shí)被征收；道西面積為3畝的土地現(xiàn)由豐收村承租建設(shè)農(nóng)業(yè)大棚，本院于2015年11月26日現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，該土地上部分區(qū)域建有溫室大棚，溫室大棚內(nèi)種有植物，在大棚之間修有水泥甬道。
2015年12月18日，第三人出具證明，大棚內(nèi)種植的草莓及櫻桃樹苗，是為了育苗過冬；學(xué)校前2.8畝土地及豐收村東溝采石場2.4畝土地現(xiàn)由被告張慶安種植大豆、玉米等農(nóng)作物。
本院認(rèn)為:通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。
原、被告于2006年4月17日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
原告雖根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十三條 ?規(guī)定，提出被告取得涉案土地的使用權(quán)后又出租給第三人豐收村委會時(shí)沒有征得原告的同意，又根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，提出第三人豐收村委會在涉案土地上蓋建大棚栽種果樹，鋪設(shè)水泥甬道改變了土地的用途，因此主張解除原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》。
被告在將涉案土地出租給第三人豐收村委會時(shí)雖沒有征得原告的同意，但并不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》的合同目的為被告在涉案土地的承包期內(nèi)享有涉案土地的使用權(quán)，原告取得涉案土地流轉(zhuǎn)收益，原、被告在履行該合同過程中均已履行了合同的主要義務(wù)，且被告在履行合同過程中不存在《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的情形；第三人在涉案土地上鋪設(shè)水泥甬道，是為在蓋建的大棚之間通行便利，而第三人蓋建溫室大棚也是為了調(diào)整該村的種植產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高農(nóng)業(yè)效益，并沒有改變土地的農(nóng)業(yè)用途。
對于涉案土地尚有部分未進(jìn)行種植，第三人稱村里集約管理，分段栽種，亦符合常理。
故本院對原告要求解除原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》的訴訟請求不予支持。
因原告的其他訴訟請求均以解除原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》為基礎(chǔ)，本院對原告要求解除原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》的訴訟請求不予支持，故本院對原告其他的訴訟請求亦不予支持。
綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 ?、第一百二十八條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第三十六第三款 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?第（二）項(xiàng) ?、第三十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告及第三人對此份證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信。
因原告認(rèn)可該證明中”南大地道下1畝”已在”牡三公路”擴(kuò)建時(shí)被征用，且在本院組織原、被告進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，原、被告已對承包的土地進(jìn)行了現(xiàn)場指認(rèn)，故本案涉案土地范圍以原、被告現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)指認(rèn)為準(zhǔn)。
證據(jù)2.原、被告簽訂的農(nóng)村土地承包合同書復(fù)印件（與原件核對無異）1份。
該合同雖載明為土地承包合同，但實(shí)為土地租賃合同。
證明原告將自有的承包土地租賃給被告使用，租賃價(jià)格是20000元，約定在承包期內(nèi)不得荒廢土地，不得改變土地的農(nóng)業(yè)用途。
被告張慶安及第三人豐收村委會對該證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)3.土地集約租賃合同復(fù)印件1份。
證明被告在土地租賃期內(nèi)未經(jīng)原告同意，將原告的耕地轉(zhuǎn)租給豐收村村委會，轉(zhuǎn)租價(jià)格為8000元/公頃，超過了原、被告之間簽訂的租賃合同價(jià)格。
被告張慶安及第三人豐收村委會對該證據(jù)沒有異議，本院予以采信。
證據(jù)4.照片6張。
證明第三人租賃土地后，改變了耕地的用途，在原有耕地上進(jìn)行了道路的施工和建造，這一行為造成耕地面積縮小，而且影響耕地的使用用途，修成路的土地即使恢復(fù)成耕地，產(chǎn)量也會受到影響。
現(xiàn)土地已經(jīng)荒廢2年了，被告違反了雙方不得荒廢耕地的約定。
被告張慶安質(zhì)證稱照片是真實(shí)的，確實(shí)反映了被告承租原告土地的現(xiàn)狀。
水泥路只是在大棚中間修了一條路，如果不修這條路，大棚中間就無法通行。
現(xiàn)在第三人已經(jīng)在地里扣大棚種草莓了。
如果恢復(fù)了以后再進(jìn)行平整，產(chǎn)量還是會和以前一樣的，要看使用人怎么管理。
第三人豐收村委會質(zhì)證稱，第三人將這一區(qū)域的土地都租賃下來，進(jìn)行集約經(jīng)營，就是將散在農(nóng)戶手中的成片土地集中到第三人手中，統(tǒng)一規(guī)劃，統(tǒng)一經(jīng)營。
在集約經(jīng)營過程中，按照經(jīng)營規(guī)劃進(jìn)行調(diào)整，在管理過程中，需要鋪設(shè)道路，以便對該區(qū)域的土地進(jìn)行管理，所以鋪設(shè)道路也是為了農(nóng)業(yè)發(fā)展的需要進(jìn)行的，不是為了修路而修路，故第三人沒有改變該區(qū)域的土地農(nóng)業(yè)用途。
本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)與本院組織原、被告進(jìn)行現(xiàn)場勘驗(yàn)的情況相符，涉案土地的現(xiàn)狀與原告舉示照片顯示的影像一致，本院對此予以采信，關(guān)于第三人是否改變了土地用途，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)5.土地臺賬復(fù)印件2頁、證明1份。
證明原告對訴爭土地享有使用權(quán)。
被告張慶安質(zhì)證稱涉案土地現(xiàn)在的使用權(quán)屬于被告。
第三人豐收村委會對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
原告是村里的農(nóng)戶，進(jìn)行土地承包，此時(shí)原告對涉案土地享有使用權(quán)。
但后來原、被告簽訂了土地承包合同，該土地的使用權(quán)就依法轉(zhuǎn)移給了被告，故該證據(jù)不能證明現(xiàn)在原告仍然對該土地享有使用權(quán)。
本院認(rèn)為，原告舉示的該組證據(jù)系原告在1998年”二輪土地承包”時(shí)，原告取得涉案土地使用權(quán)情況的原始記錄及第三人對該問題出具的說明，故本院對該證明中的上述問題予以采信，關(guān)于原告現(xiàn)在對訴爭土地是否仍享有使用權(quán)的問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)6.現(xiàn)場勘驗(yàn)光盤1張（當(dāng)庭播放）。
證明訴爭土地部分已經(jīng)荒廢。
被告張慶安質(zhì)證稱，涉案土地沒有荒廢，已經(jīng)栽了櫻桃樹和草莓，也沒有改變涉案土地的用途，原、被告簽訂的合同書中并沒有規(guī)定被告應(yīng)種什么。
第三人豐收村委會與被告張慶安的質(zhì)證意見相同。
本院認(rèn)為，本院原告舉示的該項(xiàng)份證據(jù)已結(jié)合原告舉示的證據(jù)4予以認(rèn)證，故在此不再贅述。
被告張慶安為支持其主張，向法庭舉證、原告魏某某、第三人豐收村委會質(zhì)證、本院認(rèn)證如下:
證據(jù)1.土地集約租賃合同復(fù)印件（與原件核對無異）1份。
證明被告張慶安從原告處承包的土地已租賃給第三人豐收村委會。
原告魏某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
被告基于與原告之間的土地使用權(quán)租賃協(xié)議取得了土地的使用權(quán)，在沒有經(jīng)過原告同意的情況下，無權(quán)將租賃的土地轉(zhuǎn)包給他人進(jìn)行經(jīng)營，故該合同是無效的。
第三人豐收村委會質(zhì)證稱，該塊土地由被告與原告簽訂了承包合同書，合同期限為2006年至2027年，第二輪土地承包30年所剩余的時(shí)間均轉(zhuǎn)包給被告，被告在該期間內(nèi)有權(quán)將涉案土地的使用權(quán)出租。
本院認(rèn)為，原告及第三人對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，本院予以采信，關(guān)于該合同的效力本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
證據(jù)2.農(nóng)村土地承包合同復(fù)印件（與原件核對無異）1份。
證明被告承包原告的土地至2027年才到期，現(xiàn)在涉案土地還在被告的承包期限內(nèi)，被告沒有改變土地用途。
原告魏某某對該組證據(jù)的形式要件沒有異議，對證明的問題有異議。
原、被告簽訂的合同名為承包，實(shí)為土地使用權(quán)的租賃，未經(jīng)原告的同意，承租人不得對外轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)包。
雙方約定在承包期內(nèi)不得荒廢土地，不得改變土地使用用途，但現(xiàn)在原告的土地已經(jīng)荒廢了2年以上，種草莓的部分也不是原告的土地。
草莓也不是耕地應(yīng)該耕種的農(nóng)作物，草莓或果樹適合種在山上，耕地需要種糧食作物，綜上，被告的行為構(gòu)成了違約。
第三人豐收村委會質(zhì)證稱對該份證據(jù)沒有異議，被告沒有違約，原告的質(zhì)證意見不成立。
本院認(rèn)為，被告舉示的該組證據(jù)與原告舉示的證據(jù)2系同一證據(jù)，故本院對該份證據(jù)中關(guān)于原、被告對涉案土地的各項(xiàng)約定予以采信，關(guān)于被告或第三人在使用涉案土地過程中是否改變土地用途的問題，本院將綜合全案予以論述，故在此不再贅述。
第三人豐收村委會未舉示證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人舉證、質(zhì)證、法庭調(diào)查及本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見，本院確認(rèn)本案事實(shí)如下:
原告魏某某與被告張慶安均系牡丹江市愛民區(qū)三道關(guān)鎮(zhèn)豐收村村民。
原告魏某某于1998年”二輪土地承包”時(shí)，承包了豐收村南大地兩塊土地，一塊在道東面積為1畝，另一塊在道西面積為3畝；學(xué)校前2.8畝土地及豐收村東溝采石場2.4畝土地。
2006年4月17日，原、被告簽訂《農(nóng)村土地承包合同書》，約定:”發(fā)包、流轉(zhuǎn)項(xiàng)目:土地使用權(quán)；面積、數(shù)量、方位:地點(diǎn)東溝采石場下邊，南大地道上、溫床共計(jì)13.5畝；發(fā)包、流轉(zhuǎn)單位、人（甲方）魏某某；承包、流轉(zhuǎn)單位、人（乙方）張慶安；二、乙方承擔(dān)義務(wù):在承包期內(nèi)不準(zhǔn)荒廢土地；三、以后涉及稅費(fèi)及國家補(bǔ)貼優(yōu)惠政策由乙方受益；四、承包期為22年，自2006年4月17日至2027年12月31日終止。
本合同一式三份，自簽訂之日起生效；五、違約責(zé)任:雙方應(yīng)按《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》中規(guī)定合法經(jīng)營；六、雙方約定的其他條款:在承包期內(nèi)乙方不得改變土地的農(nóng)業(yè)用途。
雙方承包價(jià)格為貳萬整。
”原告魏某某在甲方處簽字，被告張慶安在乙方處簽字。
時(shí)任豐收村村長姜慶臣亦在該合同書上簽字。
2013年2月2日，被告張慶安與第三人豐收村委會簽訂《土地集約租賃合同》約定，”根據(jù)我村獨(dú)特的地理位置優(yōu)勢，調(diào)整我村的種植產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，由粗放式種植向精細(xì)高效農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)型。
在充分保障涉農(nóng)村民利益的前提下，把零散耕地集中返包給村委會，由村委會統(tǒng)一管理，建設(shè)高效節(jié)能溫室大棚，引領(lǐng)全體村民共同致富。
”被告張慶安將原魏某某耕地，包括南大地耕地0.38公頃，1998年二輪土地臺賬面積0.3公頃租賃給第三人豐收村委會，承包期限自2013年1月1日至2022年12月30日，租賃土地用途為溫室大棚生產(chǎn)經(jīng)營，地租價(jià)格為按每年每公頃8000元價(jià)格執(zhí)行。
2013年至2015年每年土地租賃金額為3040元。
隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，每三年上調(diào)一次，即2016年至2018年按每年每公頃10000元執(zhí)行，2019年至2021年按每年每公頃12000元執(zhí)行，2022年每公頃14000元。
租金交付時(shí)間:當(dāng)年領(lǐng)取當(dāng)年土地租金（上打租），每年1-3月前由乙方以現(xiàn)金方式交與甲方。
被告張慶安與第三人豐收村委會簽訂上述《土地集約租賃合同》并未征得原告魏某某的同意，但原告魏某某在2年前已得知被告張慶安與第三人豐收村委會簽訂上述《土地集約租賃合同》。
第三人豐村委會已按協(xié)議約定支付被告張慶安2013年至2015年的租賃費(fèi)9120元。
原告承包的道東的1畝地在”牡三公路”建設(shè)時(shí)被征收；道西面積為3畝的土地現(xiàn)由豐收村承租建設(shè)農(nóng)業(yè)大棚，本院于2015年11月26日現(xiàn)場勘驗(yàn)時(shí)，該土地上部分區(qū)域建有溫室大棚，溫室大棚內(nèi)種有植物，在大棚之間修有水泥甬道。
2015年12月18日，第三人出具證明，大棚內(nèi)種植的草莓及櫻桃樹苗，是為了育苗過冬；學(xué)校前2.8畝土地及豐收村東溝采石場2.4畝土地現(xiàn)由被告張慶安種植大豆、玉米等農(nóng)作物。
本院認(rèn)為:通過家庭承包取得的土地承包經(jīng)營權(quán)可以依法采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或者其他方式流轉(zhuǎn)。
原、被告于2006年4月17日簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》系原、被告雙方的真實(shí)意思表示，合法有效。
原告雖根據(jù)《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)管理辦法》第十三條 ?規(guī)定，提出被告取得涉案土地的使用權(quán)后又出租給第三人豐收村委會時(shí)沒有征得原告的同意，又根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第三十六條 ?第三款 ?的規(guī)定，提出第三人豐收村委會在涉案土地上蓋建大棚栽種果樹，鋪設(shè)水泥甬道改變了土地的用途，因此主張解除原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》。
被告在將涉案土地出租給第三人豐收村委會時(shí)雖沒有征得原告的同意，但并不符合《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同:（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。
原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》的合同目的為被告在涉案土地的承包期內(nèi)享有涉案土地的使用權(quán)，原告取得涉案土地流轉(zhuǎn)收益，原、被告在履行該合同過程中均已履行了合同的主要義務(wù)，且被告在履行合同過程中不存在《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定的情形；第三人在涉案土地上鋪設(shè)水泥甬道，是為在蓋建的大棚之間通行便利，而第三人蓋建溫室大棚也是為了調(diào)整該村的種植產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，提高農(nóng)業(yè)效益，并沒有改變土地的農(nóng)業(yè)用途。
對于涉案土地尚有部分未進(jìn)行種植，第三人稱村里集約管理，分段栽種，亦符合常理。
故本院對原告要求解除原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》的訴訟請求不予支持。
因原告的其他訴訟請求均以解除原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》為基礎(chǔ)，本院對原告要求解除原、被告簽訂的《農(nóng)村土地承包合同書》的訴訟請求不予支持，故本院對原告其他的訴訟請求亦不予支持。

綜上事實(shí)和理由，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?，《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 ?、第一百二十八條 ?，《中華人民共和國土地管理法》第三十六第三款 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條 ?、第三十二條 ?、第三十三條 ?第（二）項(xiàng) ?、第三十七條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第六十五條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。

審判長：丁玲
審判員：鄧衛(wèi)平
審判員：劉淑芝

書記員：耿云蕾