黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級 人 民 法 院
行 政 判 決 書
（2003）慶行終字第6號
上訴人（原審原告）魏慶獻，男，1973年11月10日出生，漢族，大慶油公司采油一廠工人，現(xiàn)住大慶市讓胡路區(qū)東湖小區(qū)。
委托代理人陳業(yè)偉，大慶慶元律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶市薩爾圖區(qū)勞動和社會保障局，所在地址，大慶市薩爾圖區(qū)東風(fēng)路。
法定代表人張晨，職務(wù)局長。
委托代理人任紅霞，女，1964年3月11日出生，漢族，現(xiàn)任大慶市薩爾圖區(qū)勞動和社會保障局干部，住東風(fēng)新村高層H3-505室。
原審原告魏慶獻因大慶市薩爾圖區(qū)勞動和社會保障局不履行法定職責(zé)一案，不服大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩行初字第21號行政判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人魏慶獻及其委托代理人陳業(yè)偉，被上訴人委托代理人任紅霞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理認定，原、被告提交的證據(jù)證明，目前勞動行政部門認定工傷所適用的規(guī)范性文件只有勞動部1996年8月12日發(fā)布的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》，根據(jù)該《辦法》第三條的規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)及其職工必須遵照本辦法的規(guī)定執(zhí)行。原告母親宗學(xué)靈所屬的大慶市薩爾圖區(qū)衛(wèi)生管理站是事業(yè)單位，對于事業(yè)單位同與其建立勞動合同關(guān)系的勞動者之間的工傷認定問題由哪個部門處理《中華人民共和國勞動法》并沒有作出規(guī)定，《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》也沒有作出規(guī)定。因此，本案中，被告大慶市勞動和社會保障局不受理原告魏慶獻的工傷認定申請并不違反法律規(guī)定，也就是說，原告起訴被告不作為理由不成立，對原告的訴訟請求不予支持。依照《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二條、最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十六條第（一）項之規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請求，案件受理費100元由原告負擔(dān)。判決送達后，原告魏慶獻不服提起上訴稱，原審法院認定事實錯誤，適用法律錯誤，請求撤銷（2002）薩行初字第21號判決。被上訴人答辯稱：根據(jù)國家勞動部1996年制定的《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》第二條規(guī)定，此辦法適用中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)及其職工，而上訴人的母親宗學(xué)靈是事業(yè)單位的勞動者，不適用本辦法，因此我局不受理宗學(xué)靈的工傷認定申請并無違法之處。
二審中雙方當(dāng)事人的訴辯觀點和理由，形成以下爭議點：上訴人向被上訴人申請工傷認定，是否應(yīng)由被上訴人履行法定職責(zé)問題？對上述雙方當(dāng)事人在二審中形成的爭議焦點，本院評判如下：
關(guān)于上訴人申請工傷認定，是否應(yīng)由被上訴人履行法定職責(zé)的問題。被上訴人認為上訴人的母親不屬于《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》的調(diào)整范圍，因此我局不受理上訴人的工傷認定申請并無違法之處。上訴人認為根據(jù)《中華人民共和國勞動法》的有關(guān)規(guī)定，其母親宗學(xué)靈因工死亡屬于被上訴人認定工傷范圍，應(yīng)當(dāng)由其履行法定職責(zé)。
本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動法》有關(guān)規(guī)定，此起工傷認定案件，屬被上訴人的法定職責(zé)，應(yīng)由其作出是否工傷的認定。
綜上所述，原審法院對本案事實的認定不清，適用法律錯誤，所作判決不當(dāng)，依法應(yīng)予撤銷。上訴人的上訴理由成立，予以支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（三）項之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2002）薩行初字第21號行政判決；
二、由大慶市薩爾圖區(qū)勞動和社會保障局對上訴人的申請作出裁決。
一、二審案件受理費200元，由被上訴人大慶市薩爾圖區(qū)勞動和社會保障局負擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長 馬清和
代理審判員 蔡立彬
代理審判員 謝立新
2003年1月27日
書 記 員 楊 鶴
成為第一個評論者