上訴人原審被告:魏某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公安縣房產(chǎn)管理局干部，住公安縣，現(xiàn)居住地公安縣。
被上訴人原審原告:易某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，公安縣房產(chǎn)管理局干部，住公安縣，現(xiàn)居住地公安縣。
委托訴訟代理人：高孝欽，公安縣南平法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人魏某因與被上訴人易某民間借貸糾紛一案，不服公安縣人民法院（2018）鄂1022民初486號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人魏某、被上訴人易某及其委托訴訟代理人高孝欽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：原告易某與被告魏某的借貸關(guān)系是否成立，原告易某是否履行了出借義務(wù)？
本案原被告之間就原告是否向被告履行了款項(xiàng)交付義務(wù)這一核心事實(shí)產(chǎn)生爭(zhēng)議，本院從以下幾個(gè)方面進(jìn)行審查：一、款項(xiàng)來(lái)源。原告易某稱向薛宏偉借款10萬(wàn)元，薛宏偉的當(dāng)庭陳述及賬戶交易明細(xì)能夠證實(shí)原告易某的說(shuō)法，款項(xiàng)來(lái)源是清晰的。二、款項(xiàng)交付的時(shí)間、地點(diǎn)。原告易某稱款項(xiàng)交付的時(shí)間與被告魏某出具借條的時(shí)間為同一天，是原告先交付錢款被告后出具借條，交付地點(diǎn)為被告魏某的辦公室。薛宏偉的當(dāng)庭陳述證實(shí)其陪同原告易某于2013年12月8日持10萬(wàn)元現(xiàn)金到了被告魏某的辦公室，薛宏偉雖未進(jìn)入辦公室親眼看見原告易某將10萬(wàn)元現(xiàn)金交給被告魏某，但證實(shí)原告易某從辦公室出來(lái)即拿著被告魏某出具的借條，賬戶交易明細(xì)能夠證實(shí)原告易某于當(dāng)日籌措了10萬(wàn)元現(xiàn)金。關(guān)于選擇現(xiàn)金交付方式及在辦公室交付問(wèn)題，原告易某稱被告魏某要求現(xiàn)金交付，選擇在辦公室交付是因?yàn)楸桓嫖耗钞?dāng)年離婚后暫時(shí)住在辦公室，被告魏某承認(rèn)當(dāng)年離婚后暫時(shí)住在辦公室，原告易某的說(shuō)法符合情理。三、被告魏某關(guān)于借據(jù)的陳述。在回答本院“為何沒有收到錢款還要出具借條，為何時(shí)隔多年借條仍在原告手中，是否知道向他人出具借條可能承擔(dān)的法律責(zé)任”的問(wèn)詢時(shí)，被告魏某無(wú)法給出合乎情理的說(shuō)法。被告魏某僅以借條上注明了以房產(chǎn)抵押，但未交付房產(chǎn)證和辦理抵押登記作為抗辯理由，否認(rèn)原告易某交付借款款項(xiàng)。從法律上，抵押合同是借款合同的從合同，未履行抵押合同并不導(dǎo)致借款合同無(wú)效，也不能證明未履行借款合同；從情理上，原告易某與被告魏某系房產(chǎn)局同事，二人以前關(guān)系尚好，原告易某未要求交付房產(chǎn)證和辦理抵押登記并不能說(shuō)明未交付借款款項(xiàng)。四、關(guān)于被告魏某委托其同事陳小平向原告易某轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元的事實(shí)，原告易某的說(shuō)法是被告魏某償還借款利息，被告魏某的說(shuō)法是原告易某小孩有事需用錢即讓同事陳小平向原告易某轉(zhuǎn)賬1萬(wàn)元。陳小平向本院證實(shí)魏某向自己借款1萬(wàn)元錢，沒過(guò)幾天就還了。就這1萬(wàn)元而言，說(shuō)明原告易某欠被告魏某1萬(wàn)元，但被告魏某既未要求出具借條，亦未主張償還，反而予以否認(rèn)，認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。在原被告雙方確認(rèn)除本案爭(zhēng)議之外再無(wú)其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)和糾紛的情形下，本院確信原告易某關(guān)于被告魏某償還借款利息的說(shuō)法更接近事實(shí)真相。
綜上，原告易某的出借款項(xiàng)來(lái)源清晰，選擇現(xiàn)金交付方式及交付時(shí)間和地點(diǎn)符合情理。被告魏某否認(rèn)收到借款款項(xiàng)的說(shuō)法以及否認(rèn)1萬(wàn)元還款事實(shí)均與常理不符。根據(jù)無(wú)借款則無(wú)還款的生活常理，結(jié)合全案證據(jù)及當(dāng)事人陳述、證人證言，本院可以形成對(duì)原被告雙方的借貸關(guān)系成立且原告易某已經(jīng)履行了出借義務(wù)的內(nèi)心確信。誠(chéng)實(shí)信用不僅是為人之本，也是民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循的最高準(zhǔn)則。合法、有效的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護(hù)，但原被告雙方約定的利率超過(guò)了法律保護(hù)的上限，超過(guò)部分不予支持。原被告雙方對(duì)于本案?jìng)鶆?wù)的履行雖然設(shè)定了抵押，但并未實(shí)際執(zhí)行，且原告亦未主張抵押權(quán)，應(yīng)視為雙方?jīng)]有約定。因此判決：被告魏某立即償還原告易某借款10萬(wàn)元并承擔(dān)利息，利息按照年利率24%計(jì)算自2013年12月8日起至債務(wù)清償止（扣減被告魏某已經(jīng)償還利息1萬(wàn)元）。被告魏某應(yīng)于本判決生效后五日內(nèi)履行上列判決確定的給付義務(wù)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4140元，減半收取2070元，由被告魏某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng) 趙祖發(fā)
審判員 廖崇霞
審判員 周湛

書記員： 周薇