魏某某
宋濤（湖北新天律師事務(wù)所）
肖某某
龔永東（?？悼h馬良法律事務(wù)所）

原告魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，荊門市人，農(nóng)民。
委托代理人宋濤，湖北新天律師事務(wù)所律師。
被告肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，?？悼h人，無業(yè)。
委托代理人龔永東，?？悼h馬良法律事務(wù)所法律工作者。
原告魏某某與被告肖某某因服務(wù)合同糾紛一案，本院于2013年7月3日立案受理后，依法組成由審判員梁東麗擔(dān)任審判長，與審判員汪開文、鄧正甫組成的合議庭，于2013年7月25日公開開庭對本案進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托代理人宋濤、被告肖某某及其委托代理人龔永東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，對原、被告雙方經(jīng)質(zhì)證無異議證據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)三、四、五、六、七符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的要件，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)一、二、三、四、五符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。本院予以采信。
依照本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):
2006年9月8日，被告肖某某與荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)龍井村村民楊煥章簽訂《協(xié)議書》一份，《協(xié)議書》主要內(nèi)容為:“被告肖某某將其所承包武荊高速公路17標(biāo)3工區(qū)石方爆破工程以包工包料形式承包給楊煥章。楊煥章自備爆破所需設(shè)備、電源、材料、人工等；工程量按設(shè)計方15.1萬立方米計算，完成每立方米石方單價為3.6元∕立方米；若因爆破過程中造成的一切安全事故，由楊煥章全部負(fù)責(zé)，所有一切工農(nóng)協(xié)調(diào)關(guān)系由楊煥章負(fù)責(zé)”。同年9月16日，被告肖某某（甲方）又與當(dāng)時任荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)龍井村黨支部書記、村委會主任的原告魏某某（乙方）簽訂《關(guān)于爆破工程的補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容為“為了更好完成武荊高速公路17標(biāo)3工區(qū)石方爆破工程增加該補(bǔ)充協(xié)議:“一、乙方在該工區(qū)內(nèi)的爆破工程，要保證甲方的地方協(xié)調(diào)關(guān)系，保證辦事效率，配合該工區(qū)的協(xié)調(diào)人員的工作。二、甲方在爆破工程中按每立方米提取陸角的管理費(fèi)給乙方。該管理費(fèi)建立在保證甲方正常施工的前提下。三、付款方式:按項目部設(shè)計方量15.1M3﹢1.0M3（合計壹拾陸萬壹仟立方米）（含壹萬立方米單價為4.20元）計量方付，第1次在臘月20日；第2次在2007年6月10日；第3次在工程完成后兩月內(nèi)付清。本補(bǔ)充協(xié)議建立在爆破協(xié)議書的基礎(chǔ)上。”原、被告雙方在履行上述協(xié)議過程中，被告肖某某分別于2007年4月25日、2007年5月6日二次向原告借款合計120000元，被告肖某某于2008年12月31日給原告魏某某補(bǔ)寫一張借條，內(nèi)容為“借條今借到魏某某現(xiàn)金壹拾貳萬元整，使用周期1、壹拾萬元于2007年4月25日至2008年12月31日，2、貳萬元于2007年5月6日至2008年12月31日、利息伍萬元整（50000.00）合計金額壹拾柒萬元整。借款人:肖某某2008年12月31日”。2008年6月1日，被告肖某某與楊煥章簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為“…1、本協(xié)議建立在原爆破協(xié)議書基礎(chǔ)上，與原協(xié)議書具有同等法律效益.2、借石填方工程數(shù)量:根據(jù)武荊高速公路17標(biāo)互通段施工圖紙.經(jīng)雙方確認(rèn)工程數(shù)量為肆萬貳仟立方米《42000.00》.3單價，簽于借石填方的工作難度，現(xiàn)將借石填方的單價定為肆元每立方米（4.00元／M3）4、…，5、結(jié)算:借石填方采取工程結(jié)束一次性結(jié)算（借石填方完成后一次性辦理借石填方結(jié)算及總結(jié)算）。本補(bǔ)充協(xié)議一式二份.雙方各執(zhí)一份.與原協(xié)議書具有同等法律效力.自簽訂之日起生效。甲方肖某某乙方楊煥章2008.6.1”。此后，原告魏某某于2006年12月23日以借支工程款之名向肖某某收取現(xiàn)金2000元、2007年8月26日以借支工程款之名收取被告肖某某現(xiàn)金5000元、2007年2月13日以借支爆破款之名收取被告現(xiàn)金15000元、2007年9月1日又以借支之名收取被告肖某某現(xiàn)金6000元，上述四筆借款，原告魏某某均給被告肖某某出具了條據(jù)。2008年2月3日，被告肖某某從中國工商銀行匯款30000元給原告魏某某。2009年1月21日，被告肖某某從中國工商銀行匯款18000元給原告魏某某。2012年8月31日，被告肖某某付給原告魏某某94000元。原告魏某某給被告肖某某出具收條一份，內(nèi)容為“收條今收到肖某某還現(xiàn)金及利息余款合計:大寫玖萬肆仟元整.（94000.00）賬已清收款人:魏某某2012年8月31日”。被告肖某某共計付給原告魏某某款170000元。后原告魏某某向被告肖某某催要工程款，被告肖某某以款已付清為由拒付，雙方產(chǎn)生糾紛，原告魏某某訴至本院。
本院認(rèn)為，原告魏某某與被告肖某某簽訂《關(guān)于爆破工程的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），此《補(bǔ)充協(xié)議》是建立在被告肖某某與楊煥章簽訂《協(xié)議書》基礎(chǔ)上簽訂的。被告肖某某將武荊高速公路17標(biāo)3工區(qū)石方爆破工程以包工包料形式將爆破工程包給楊煥章，雙方并約定所有一切工農(nóng)協(xié)調(diào)關(guān)系由楊煥章負(fù)責(zé)。原告魏某某身為村黨支部書記、村主任，幫助被告肖某某協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，保證國家高速公路工程正常順利進(jìn)行系其應(yīng)盡的職責(zé)，原告魏某某未直接參與石方爆破的具體工作，無權(quán)從中牟利收取管理費(fèi)。此《補(bǔ)充協(xié)議》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形，故該《關(guān)于爆破工程的補(bǔ)充協(xié)議》屬無效合同。同時，原告魏某某與被告肖某某之間的經(jīng)濟(jì)往來雙方已于2012年8月31日原告魏某某在給被告肖某某出具的收條中注明帳已清，證明原告魏某某與被告肖某某之間的經(jīng)濟(jì)往來雙方已作結(jié)算?，F(xiàn)原告魏某某起訴要求被告肖某某支付其工程管理費(fèi)及借款132600元的請求無證據(jù)證實(shí)，故其訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告肖某某的抗辯理由依法成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2952元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)50元，限于本判決生效之日交清。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)2952元，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行襄陽萬山支行，賬戶:17-451701040001338。上訴人也可以將上訴案件受理費(fèi)交本院轉(zhuǎn)交或直接到湖北省襄陽市中級人民法院預(yù)交，上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴案件的案件受理費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，對原、被告雙方經(jīng)質(zhì)證無異議證據(jù)，本院予以采信。對原告提交的證據(jù)三、四、五、六、七符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性的要件，本院予以采信。對被告提交的證據(jù)一、二、三、四、五符合證據(jù)的客觀性、真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性。本院予以采信。
依照本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定以下事實(shí):
2006年9月8日，被告肖某某與荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)龍井村村民楊煥章簽訂《協(xié)議書》一份，《協(xié)議書》主要內(nèi)容為:“被告肖某某將其所承包武荊高速公路17標(biāo)3工區(qū)石方爆破工程以包工包料形式承包給楊煥章。楊煥章自備爆破所需設(shè)備、電源、材料、人工等；工程量按設(shè)計方15.1萬立方米計算，完成每立方米石方單價為3.6元∕立方米；若因爆破過程中造成的一切安全事故，由楊煥章全部負(fù)責(zé)，所有一切工農(nóng)協(xié)調(diào)關(guān)系由楊煥章負(fù)責(zé)”。同年9月16日，被告肖某某（甲方）又與當(dāng)時任荊門市掇刀區(qū)麻城鎮(zhèn)龍井村黨支部書記、村委會主任的原告魏某某（乙方）簽訂《關(guān)于爆破工程的補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議內(nèi)容為“為了更好完成武荊高速公路17標(biāo)3工區(qū)石方爆破工程增加該補(bǔ)充協(xié)議:“一、乙方在該工區(qū)內(nèi)的爆破工程，要保證甲方的地方協(xié)調(diào)關(guān)系，保證辦事效率，配合該工區(qū)的協(xié)調(diào)人員的工作。二、甲方在爆破工程中按每立方米提取陸角的管理費(fèi)給乙方。該管理費(fèi)建立在保證甲方正常施工的前提下。三、付款方式:按項目部設(shè)計方量15.1M3﹢1.0M3（合計壹拾陸萬壹仟立方米）（含壹萬立方米單價為4.20元）計量方付，第1次在臘月20日；第2次在2007年6月10日；第3次在工程完成后兩月內(nèi)付清。本補(bǔ)充協(xié)議建立在爆破協(xié)議書的基礎(chǔ)上。”原、被告雙方在履行上述協(xié)議過程中，被告肖某某分別于2007年4月25日、2007年5月6日二次向原告借款合計120000元，被告肖某某于2008年12月31日給原告魏某某補(bǔ)寫一張借條，內(nèi)容為“借條今借到魏某某現(xiàn)金壹拾貳萬元整，使用周期1、壹拾萬元于2007年4月25日至2008年12月31日，2、貳萬元于2007年5月6日至2008年12月31日、利息伍萬元整（50000.00）合計金額壹拾柒萬元整。借款人:肖某某2008年12月31日”。2008年6月1日，被告肖某某與楊煥章簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，主要內(nèi)容為“…1、本協(xié)議建立在原爆破協(xié)議書基礎(chǔ)上，與原協(xié)議書具有同等法律效益.2、借石填方工程數(shù)量:根據(jù)武荊高速公路17標(biāo)互通段施工圖紙.經(jīng)雙方確認(rèn)工程數(shù)量為肆萬貳仟立方米《42000.00》.3單價，簽于借石填方的工作難度，現(xiàn)將借石填方的單價定為肆元每立方米（4.00元／M3）4、…，5、結(jié)算:借石填方采取工程結(jié)束一次性結(jié)算（借石填方完成后一次性辦理借石填方結(jié)算及總結(jié)算）。本補(bǔ)充協(xié)議一式二份.雙方各執(zhí)一份.與原協(xié)議書具有同等法律效力.自簽訂之日起生效。甲方肖某某乙方楊煥章2008.6.1”。此后，原告魏某某于2006年12月23日以借支工程款之名向肖某某收取現(xiàn)金2000元、2007年8月26日以借支工程款之名收取被告肖某某現(xiàn)金5000元、2007年2月13日以借支爆破款之名收取被告現(xiàn)金15000元、2007年9月1日又以借支之名收取被告肖某某現(xiàn)金6000元，上述四筆借款，原告魏某某均給被告肖某某出具了條據(jù)。2008年2月3日，被告肖某某從中國工商銀行匯款30000元給原告魏某某。2009年1月21日，被告肖某某從中國工商銀行匯款18000元給原告魏某某。2012年8月31日，被告肖某某付給原告魏某某94000元。原告魏某某給被告肖某某出具收條一份，內(nèi)容為“收條今收到肖某某還現(xiàn)金及利息余款合計:大寫玖萬肆仟元整.（94000.00）賬已清收款人:魏某某2012年8月31日”。被告肖某某共計付給原告魏某某款170000元。后原告魏某某向被告肖某某催要工程款，被告肖某某以款已付清為由拒付，雙方產(chǎn)生糾紛，原告魏某某訴至本院。
本院認(rèn)為，原告魏某某與被告肖某某簽訂《關(guān)于爆破工程的補(bǔ)充協(xié)議》（以下簡稱《補(bǔ)充協(xié)議》），此《補(bǔ)充協(xié)議》是建立在被告肖某某與楊煥章簽訂《協(xié)議書》基礎(chǔ)上簽訂的。被告肖某某將武荊高速公路17標(biāo)3工區(qū)石方爆破工程以包工包料形式將爆破工程包給楊煥章，雙方并約定所有一切工農(nóng)協(xié)調(diào)關(guān)系由楊煥章負(fù)責(zé)。原告魏某某身為村黨支部書記、村主任，幫助被告肖某某協(xié)調(diào)各方利益關(guān)系，保證國家高速公路工程正常順利進(jìn)行系其應(yīng)盡的職責(zé)，原告魏某某未直接參與石方爆破的具體工作，無權(quán)從中牟利收取管理費(fèi)。此《補(bǔ)充協(xié)議》符合《中華人民共和國合同法》第五十二條 ?第（三）規(guī)定的以合法形式掩蓋非法目的的情形，故該《關(guān)于爆破工程的補(bǔ)充協(xié)議》屬無效合同。同時，原告魏某某與被告肖某某之間的經(jīng)濟(jì)往來雙方已于2012年8月31日原告魏某某在給被告肖某某出具的收條中注明帳已清，證明原告魏某某與被告肖某某之間的經(jīng)濟(jì)往來雙方已作結(jié)算?，F(xiàn)原告魏某某起訴要求被告肖某某支付其工程管理費(fèi)及借款132600元的請求無證據(jù)證實(shí)，故其訴訟請求無事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。被告肖某某的抗辯理由依法成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第五十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2952元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)50元，限于本判決生效之日交清。

審判長：梁東麗
審判員：汪開文
審判員：鄧正甫

書記員：楊占丙