原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所吉林省舒蘭市。
　　委托訴訟代理人：肖海濤，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海常某實(shí)業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：孫胤琦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司上海閔某分公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：胡榮法，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：吳悰彥。
　　第三人：張春東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)烏拉街滿族鎮(zhèn)弓通村二組。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡雋瑤，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　原告魏某某與被告上海常某實(shí)業(yè)有限公司(以下簡(jiǎn)稱常某公司)、被告昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司上海閔某分公司(以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)華公司)、第三人張春東健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告魏某某的委托訴訟代理人肖海濤，被告常某公司的委托訴訟代理人蘇仲琦，被告潤(rùn)華公司的委托訴訟代理人吳悰彥,第三人張春東的委托訴訟代理人胡雋瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令兩被告和第三人連帶賠償原告醫(yī)療費(fèi)61,598元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)500元、誤工費(fèi)18,847元、護(hù)理費(fèi)3,600元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費(fèi)1,950元、律師代理費(fèi)5,000元，合計(jì)225,787元；2、訴訟費(fèi)由兩被告及第三人共同負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2015年1月進(jìn)入閔某區(qū)春申路大潤(rùn)發(fā)商場(chǎng)工作，職務(wù)為導(dǎo)購(gòu)員；2017年1月8日16時(shí)許，原告在理貨過(guò)程中，被同在大潤(rùn)發(fā)賣場(chǎng)工作的被告常某公司的員工暨第三人張春東所開(kāi)的液壓機(jī)壓傷了手掌，后經(jīng)治療構(gòu)成XXX傷殘，之后原告一直向被告主張要求賠償未果，故訴來(lái)法院要求判如所請(qǐng)。
　　被告常某公司辯稱，其與第三人張春東之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，即使根據(jù)第三人提供的勞動(dòng)合同也顯示其工作崗位為銷售員，銷售員不需要至外倉(cāng)理貨，超出職責(zé)范圍。本案事發(fā)時(shí)，原告受潤(rùn)華公司值班經(jīng)理的指派至大潤(rùn)發(fā)超市的外倉(cāng)進(jìn)行理貨，液壓機(jī)也是大潤(rùn)發(fā)超市提供的，整理的貨物也是大潤(rùn)發(fā)超市的，均與其無(wú)關(guān)。因此，原告和第三人系對(duì)被告潤(rùn)華公司的義務(wù)幫工行為，被告潤(rùn)華公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時(shí)，本案事故發(fā)生系第三人張春東開(kāi)液壓車，原告站在液壓車的倉(cāng)板上，并上升到比較高的位置理貨，在倉(cāng)板下降的過(guò)程中，原告將手放在液壓車兩塊板的間隙處從而導(dǎo)致被壓傷。原告以及第三人張春東都無(wú)液壓車的操作資質(zhì)，液壓車的倉(cāng)板上不允許站人并上升到一定高度進(jìn)行理貨，原告和第三人均明知事故發(fā)生時(shí)兩人均系違規(guī)操作，故原告和第三原告均存在過(guò)錯(cuò)，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。其曾墊付過(guò)原告1,500元。
　　被告潤(rùn)華公司辯稱，原告系其公司進(jìn)駐大潤(rùn)發(fā)超市時(shí)派駐在超市的促銷員。其沒(méi)有要求原告和張春東去外倉(cāng)理貨，操作液壓車需要有資質(zhì)的人員，原告和張春東都沒(méi)有資質(zhì)卻擅自使用。原告違規(guī)站在液壓倉(cāng)板上進(jìn)行理貨，存在主要過(guò)錯(cuò)。
　　第三人張春東辯稱，其與被告常某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)由被告常某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其與原告至大潤(rùn)發(fā)外倉(cāng)理貨是應(yīng)被告潤(rùn)華公司工作人員的要求，另外其在操作液壓車的過(guò)程中無(wú)法看到原告的手放在兩塊板中間；原告站在液壓車倉(cāng)板上理貨過(guò)程中沒(méi)有采取安全措施。原告對(duì)本案事故存在主要過(guò)錯(cuò)，其沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。其墊付過(guò)原告5,000元。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月8日下午16時(shí)許，原告魏某某與第三人張春東在大潤(rùn)發(fā)超市外場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)整理貨物過(guò)程中，第三人張春東操作一輛林德托盤(pán)式電動(dòng)叉車，將站在叉車托盤(pán)上的原告上升至高處的貨架上理貨，在下降的過(guò)程中，原告為身體平衡將手放于叉車托盤(pán)中間，后在叉車托盤(pán)閉合過(guò)程中，導(dǎo)致原告左手掌被擠壓受傷。
　　事發(fā)后，原告前往上海市閔某區(qū)中心醫(yī)院進(jìn)行了治療。訴訟中，經(jīng)本院委托，上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所于2018年4月12日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定結(jié)論如為原告被液壓機(jī)壓傷左手致左側(cè)第2-4掌骨骨折，現(xiàn)遺留左手示中環(huán)指功能障礙，其傷殘程度評(píng)定為XXX傷殘，其傷后的休息期180日，營(yíng)養(yǎng)期90日，護(hù)理期90日。
　　另查明，原告系案外人上海晟茂電器有限公司員工，并由該公司派駐至春申路大潤(rùn)發(fā)超市擔(dān)任駐場(chǎng)銷售員。因本案事故，原告與該公司就勞動(dòng)關(guān)系等爭(zhēng)議事項(xiàng)正進(jìn)行訴訟。第三人張春東系被告常某公司的員工，并由該公司派駐至春申路大潤(rùn)發(fā)超市擔(dān)任促銷員。被告潤(rùn)華公司系春申路大潤(rùn)發(fā)超市及大潤(rùn)發(fā)超市外場(chǎng)倉(cāng)庫(kù)的經(jīng)營(yíng)管理單位。第三人與被告常某公司簽訂的勞動(dòng)合同約定了勞動(dòng)期限從2016年6月1日至2019年5月31日，原告的工作崗位及內(nèi)容為促銷員，并約定了第三人應(yīng)當(dāng)按照常某公司安排的工作內(nèi)容及要求履行勞動(dòng)義務(wù)。
　　再查明，事發(fā)時(shí)第三人張春東操作的電動(dòng)叉車系被告潤(rùn)華公司所有，該叉車需經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)的專職人員操作，且嚴(yán)禁使用該叉車裝載人員，而原告與第三人張春東均無(wú)相應(yīng)的操作叉車資質(zhì)。
　　訴訟中，原告稱事發(fā)時(shí)其系受本公司及大潤(rùn)發(fā)超市經(jīng)理通知前往大潤(rùn)發(fā)超市外倉(cāng)理貨，并由大潤(rùn)發(fā)超市的李云經(jīng)理開(kāi)車將原告及第三人送至外倉(cāng)。其系第一次站在叉車前端托盤(pán)上理貨，而且是第三人讓其站在上面的，當(dāng)天理的貨除了原告公司的貨，還有其它公司包括第三人公司的貨物。原告確認(rèn)收到第三人的墊付款5,000元，但沒(méi)有收到被告常某公司的1,500元。第三人則稱，事發(fā)時(shí)其系受大潤(rùn)發(fā)公司經(jīng)理指派至外倉(cāng)理貨，其每月都至外倉(cāng)理貨一次，均受大潤(rùn)發(fā)公司的指派，其認(rèn)為該工作內(nèi)容是銷售人員的延伸工作，屬職責(zé)范圍。事發(fā)時(shí)，系原告讓其將叉車開(kāi)至原告公司的貨柜處，其自己要站上去的；在托盤(pán)下降過(guò)程中，其曾提醒過(guò)原告注意安全。
　　訴訟中，原告和被告潤(rùn)華公司均明確陳述，原告站在叉車前端的托盤(pán)上系為了取原告公司的貨物。被告潤(rùn)華公司提供的培訓(xùn)資料顯示曾原告知曉叉車托盤(pán)上不能站人的事實(shí)。被告潤(rùn)華公司亦稱大潤(rùn)發(fā)超市外倉(cāng)工作人員均系其公司的員工，當(dāng)天原告和第三人至外倉(cāng)理貨系因?yàn)楫?dāng)天外倉(cāng)貨物較多，外倉(cāng)的工作人員不夠。外倉(cāng)理貨工作由其公司員工負(fù)責(zé)，如果其他公司的員工如原告和第三人系其它公司的銷售員，若至外倉(cāng)理貨屬于超出其職責(zé)范圍。
　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一系第三人至大潤(rùn)發(fā)超市外倉(cāng)理貨的行為是否屬于銷售員職責(zé)范圍。根據(jù)各方當(dāng)事人庭審的陳述，本院確認(rèn)大潤(rùn)發(fā)超市的外倉(cāng)與超市相距一定距離，屬倉(cāng)庫(kù)要地，非工作人員不能隨意入內(nèi)。本案事故發(fā)生時(shí)，原告與第三人均由大潤(rùn)發(fā)超市的經(jīng)理開(kāi)車送至外倉(cāng)。同時(shí)被告潤(rùn)華公司亦明確外倉(cāng)的工作人員均系本公司的員工，超市里其他公司的銷售員至外倉(cāng)理貨屬超出職責(zé)范圍的行為；事發(fā)時(shí)原告和第三人之所以至外倉(cāng)理貨系因?yàn)楫?dāng)天外倉(cāng)貨物較多，外倉(cāng)的工作人員不夠。被告常某公司則稱外倉(cāng)貨物進(jìn)場(chǎng)、清點(diǎn)及出場(chǎng)均由潤(rùn)華公司員工負(fù)責(zé)，派駐大潤(rùn)發(fā)超市的銷售員不需要到外倉(cāng)理貨，因外倉(cāng)距超市有一定距離，貨物清點(diǎn)后運(yùn)送至超市還需要專門(mén)的運(yùn)輸工具，因此均由大潤(rùn)發(fā)超市專門(mén)負(fù)責(zé)運(yùn)輸?shù)墓ぷ魅藛T操作。第三人在庭審中明確稱其至大潤(rùn)發(fā)超市外倉(cāng)理貨系應(yīng)大潤(rùn)發(fā)超市工作人員的要求，常某公司未通知過(guò)第三人。綜上，本院確認(rèn)大潤(rùn)發(fā)超市的外倉(cāng)與超市系兩個(gè)獨(dú)立的工作場(chǎng)所，工作內(nèi)容也是截然不同，第三人僅應(yīng)大潤(rùn)發(fā)超市工作人員的要求至外倉(cāng)理貨，顯然超出其職責(zé)范圍，不屬與常某公司在勞動(dòng)合同中約定的工作內(nèi)容。第三人至外倉(cāng)理貨的系受大潤(rùn)發(fā)超市指派，且系無(wú)償提供勞務(wù)，屬于為他人義務(wù)幫工行為。
　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二，在該案事故中各方的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。本院認(rèn)為，造成本案事故發(fā)生并至原告受傷的原因系原告及第三人均不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下，為整理貨物操作電動(dòng)叉車的過(guò)程中，存在嚴(yán)重違規(guī)操作所致。原告作為一個(gè)具有獨(dú)立行為能力的成年人，在整理高處的貨物時(shí)，依據(jù)一般常識(shí)，理應(yīng)妥盡安全注意義務(wù)，將高處貨物搬至低處進(jìn)行整理，以保證自身安全，而非作出直接踩踏在叉車托盤(pán)上升至高處的危險(xiǎn)動(dòng)作；而第三人在原告處于危險(xiǎn)狀態(tài)下，既未阻止原告，也未停止叉車的操作，亦存在重大過(guò)失，兩人應(yīng)對(duì)本起事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。同時(shí)，因第三人系為大潤(rùn)發(fā)超市的義務(wù)幫工行為，在幫工過(guò)程中存在重大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)與潤(rùn)華公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，關(guān)于本起事故的責(zé)任，本院確認(rèn)原告自負(fù)50%的過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告潤(rùn)華公司及第三人連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告要求被告常某公司連帶賠償其損失的請(qǐng)求，無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對(duì)于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費(fèi)，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)及庭審中雙方確認(rèn)的總金額，本院確認(rèn)金額為61,598元。營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院按每日40元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的3,600元予以確認(rèn)。護(hù)理費(fèi)，本院按每日40元的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的3,600元予以確認(rèn)。誤工費(fèi)，根據(jù)庭審中雙方認(rèn)可的原告每月3,141元的標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)為18,846元。交通費(fèi)，本院酌情支持200元。衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級(jí)，本院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告主張的125,192元予以支持。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，本院對(duì)原告主張的5,000元予以支持。鑒定費(fèi)1,950元，系原告為確認(rèn)傷殘等級(jí)產(chǎn)生的合理支出，本院予以支持。律師代理費(fèi),參照本案案件標(biāo)的、本市律師行業(yè)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)以及司法實(shí)踐，本院酌情支持3,500元。綜上，原告因本次受傷產(chǎn)生損失合計(jì)223,686元，由被告潤(rùn)華公司及第三人張春東連帶賠償原告111,843元，因第三人張春東曾墊付過(guò)5,000元，故還須支付原告106,843元。被告常某公司提出其墊付原告1,500元，因未能提供證據(jù)證實(shí)，且原告予以否認(rèn)，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司上海閔某分公司及第三人張春東于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告魏某某106,843元；
　　二、駁回原告其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)2,343.43元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)1,171.71元，由被告昆山潤(rùn)華商業(yè)有限公司上海閔某分公司及第三人張春東共同負(fù)擔(dān)1,171.72元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：?jiǎn)??蓉

書(shū)記員：康健美