原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所吉林省舒蘭市。
　　委托訴訟代理人：肖海濤，上海勤周律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海常某實業(yè)有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人：孫胤琦，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：蘇仲琦，上海王巖律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山潤華商業(yè)有限公司上海閔某分公司，住所地上海市閔某區(qū)。
　　負責(zé)人：胡榮法，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳悰彥。
　　第三人：張春東，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住所吉林省吉林市龍?zhí)秴^(qū)烏拉街滿族鎮(zhèn)弓通村二組。
　　委托訴訟代理人：李璐佳，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：胡雋瑤，上海市晨升律師事務(wù)所律師。
　　原告魏某某與被告上海常某實業(yè)有限公司(以下簡稱常某公司)、被告昆山潤華商業(yè)有限公司上海閔某分公司(以下簡稱潤華公司)、第三人張春東健康權(quán)糾紛一案，本院于2018年1月23日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行審理。原告魏某某的委托訴訟代理人肖海濤，被告常某公司的委托訴訟代理人蘇仲琦，被告潤華公司的委托訴訟代理人吳悰彥,第三人張春東的委托訴訟代理人胡雋瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某某向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告和第三人連帶賠償原告醫(yī)療費61,598元、交通費500元、財產(chǎn)損失費500元、誤工費18,847元、護理費3,600元、營養(yǎng)費3,600元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、鑒定費1,950元、律師代理費5,000元，合計225,787元；2、訴訟費由兩被告及第三人共同負擔(dān)。事實和理由：原告于2015年1月進入閔某區(qū)春申路大潤發(fā)商場工作，職務(wù)為導(dǎo)購員；2017年1月8日16時許，原告在理貨過程中，被同在大潤發(fā)賣場工作的被告常某公司的員工暨第三人張春東所開的液壓機壓傷了手掌，后經(jīng)治療構(gòu)成XXX傷殘，之后原告一直向被告主張要求賠償未果，故訴來法院要求判如所請。
　　被告常某公司辯稱，其與第三人張春東之間不存在勞動關(guān)系，即使根據(jù)第三人提供的勞動合同也顯示其工作崗位為銷售員，銷售員不需要至外倉理貨，超出職責(zé)范圍。本案事發(fā)時，原告受潤華公司值班經(jīng)理的指派至大潤發(fā)超市的外倉進行理貨，液壓機也是大潤發(fā)超市提供的，整理的貨物也是大潤發(fā)超市的，均與其無關(guān)。因此，原告和第三人系對被告潤華公司的義務(wù)幫工行為，被告潤華公司應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。同時，本案事故發(fā)生系第三人張春東開液壓車，原告站在液壓車的倉板上，并上升到比較高的位置理貨，在倉板下降的過程中，原告將手放在液壓車兩塊板的間隙處從而導(dǎo)致被壓傷。原告以及第三人張春東都無液壓車的操作資質(zhì)，液壓車的倉板上不允許站人并上升到一定高度進行理貨，原告和第三人均明知事故發(fā)生時兩人均系違規(guī)操作，故原告和第三原告均存在過錯，原告應(yīng)當承擔(dān)主要責(zé)任。其曾墊付過原告1,500元。
　　被告潤華公司辯稱，原告系其公司進駐大潤發(fā)超市時派駐在超市的促銷員。其沒有要求原告和張春東去外倉理貨，操作液壓車需要有資質(zhì)的人員，原告和張春東都沒有資質(zhì)卻擅自使用。原告違規(guī)站在液壓倉板上進行理貨，存在主要過錯。
　　第三人張春東辯稱，其與被告常某公司之間存在勞動關(guān)系，應(yīng)由被告常某公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。其與原告至大潤發(fā)外倉理貨是應(yīng)被告潤華公司工作人員的要求，另外其在操作液壓車的過程中無法看到原告的手放在兩塊板中間；原告站在液壓車倉板上理貨過程中沒有采取安全措施。原告對本案事故存在主要過錯，其沒有過錯。其墊付過原告5,000元。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年1月8日下午16時許，原告魏某某與第三人張春東在大潤發(fā)超市外場倉庫整理貨物過程中，第三人張春東操作一輛林德托盤式電動叉車，將站在叉車托盤上的原告上升至高處的貨架上理貨，在下降的過程中，原告為身體平衡將手放于叉車托盤中間，后在叉車托盤閉合過程中，導(dǎo)致原告左手掌被擠壓受傷。
　　事發(fā)后，原告前往上海市閔某區(qū)中心醫(yī)院進行了治療。訴訟中，經(jīng)本院委托，上海傳健醫(yī)療科技有限公司司法鑒定所于2018年4月12日出具司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論如為原告被液壓機壓傷左手致左側(cè)第2-4掌骨骨折，現(xiàn)遺留左手示中環(huán)指功能障礙，其傷殘程度評定為XXX傷殘，其傷后的休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。
　　另查明，原告系案外人上海晟茂電器有限公司員工，并由該公司派駐至春申路大潤發(fā)超市擔(dān)任駐場銷售員。因本案事故，原告與該公司就勞動關(guān)系等爭議事項正進行訴訟。第三人張春東系被告常某公司的員工，并由該公司派駐至春申路大潤發(fā)超市擔(dān)任促銷員。被告潤華公司系春申路大潤發(fā)超市及大潤發(fā)超市外場倉庫的經(jīng)營管理單位。第三人與被告常某公司簽訂的勞動合同約定了勞動期限從2016年6月1日至2019年5月31日，原告的工作崗位及內(nèi)容為促銷員，并約定了第三人應(yīng)當按照常某公司安排的工作內(nèi)容及要求履行勞動義務(wù)。
　　再查明，事發(fā)時第三人張春東操作的電動叉車系被告潤華公司所有，該叉車需經(jīng)過專業(yè)培訓(xùn)的專職人員操作，且嚴禁使用該叉車裝載人員，而原告與第三人張春東均無相應(yīng)的操作叉車資質(zhì)。
　　訴訟中，原告稱事發(fā)時其系受本公司及大潤發(fā)超市經(jīng)理通知前往大潤發(fā)超市外倉理貨，并由大潤發(fā)超市的李云經(jīng)理開車將原告及第三人送至外倉。其系第一次站在叉車前端托盤上理貨，而且是第三人讓其站在上面的，當天理的貨除了原告公司的貨，還有其它公司包括第三人公司的貨物。原告確認收到第三人的墊付款5,000元，但沒有收到被告常某公司的1,500元。第三人則稱，事發(fā)時其系受大潤發(fā)公司經(jīng)理指派至外倉理貨，其每月都至外倉理貨一次，均受大潤發(fā)公司的指派，其認為該工作內(nèi)容是銷售人員的延伸工作，屬職責(zé)范圍。事發(fā)時，系原告讓其將叉車開至原告公司的貨柜處，其自己要站上去的；在托盤下降過程中，其曾提醒過原告注意安全。
　　訴訟中，原告和被告潤華公司均明確陳述，原告站在叉車前端的托盤上系為了取原告公司的貨物。被告潤華公司提供的培訓(xùn)資料顯示曾原告知曉叉車托盤上不能站人的事實。被告潤華公司亦稱大潤發(fā)超市外倉工作人員均系其公司的員工，當天原告和第三人至外倉理貨系因為當天外倉貨物較多，外倉的工作人員不夠。外倉理貨工作由其公司員工負責(zé)，如果其他公司的員工如原告和第三人系其它公司的銷售員，若至外倉理貨屬于超出其職責(zé)范圍。
　　本院認為，本案爭議焦點之一系第三人至大潤發(fā)超市外倉理貨的行為是否屬于銷售員職責(zé)范圍。根據(jù)各方當事人庭審的陳述，本院確認大潤發(fā)超市的外倉與超市相距一定距離，屬倉庫要地，非工作人員不能隨意入內(nèi)。本案事故發(fā)生時，原告與第三人均由大潤發(fā)超市的經(jīng)理開車送至外倉。同時被告潤華公司亦明確外倉的工作人員均系本公司的員工，超市里其他公司的銷售員至外倉理貨屬超出職責(zé)范圍的行為；事發(fā)時原告和第三人之所以至外倉理貨系因為當天外倉貨物較多，外倉的工作人員不夠。被告常某公司則稱外倉貨物進場、清點及出場均由潤華公司員工負責(zé)，派駐大潤發(fā)超市的銷售員不需要到外倉理貨，因外倉距超市有一定距離，貨物清點后運送至超市還需要專門的運輸工具，因此均由大潤發(fā)超市專門負責(zé)運輸?shù)墓ぷ魅藛T操作。第三人在庭審中明確稱其至大潤發(fā)超市外倉理貨系應(yīng)大潤發(fā)超市工作人員的要求，常某公司未通知過第三人。綜上，本院確認大潤發(fā)超市的外倉與超市系兩個獨立的工作場所，工作內(nèi)容也是截然不同，第三人僅應(yīng)大潤發(fā)超市工作人員的要求至外倉理貨，顯然超出其職責(zé)范圍，不屬與常某公司在勞動合同中約定的工作內(nèi)容。第三人至外倉理貨的系受大潤發(fā)超市指派，且系無償提供勞務(wù)，屬于為他人義務(wù)幫工行為。
　　本案爭議焦點之二，在該案事故中各方的責(zé)任認定問題。本院認為，造成本案事故發(fā)生并至原告受傷的原因系原告及第三人均不具備相關(guān)資質(zhì)的情況下，為整理貨物操作電動叉車的過程中，存在嚴重違規(guī)操作所致。原告作為一個具有獨立行為能力的成年人，在整理高處的貨物時，依據(jù)一般常識，理應(yīng)妥盡安全注意義務(wù)，將高處貨物搬至低處進行整理，以保證自身安全，而非作出直接踩踏在叉車托盤上升至高處的危險動作；而第三人在原告處于危險狀態(tài)下，既未阻止原告，也未停止叉車的操作，亦存在重大過失，兩人應(yīng)對本起事故的發(fā)生承擔(dān)同等責(zé)任。同時，因第三人系為大潤發(fā)超市的義務(wù)幫工行為，在幫工過程中存在重大過失，應(yīng)當與潤華公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。綜上，關(guān)于本起事故的責(zé)任，本院確認原告自負50%的過錯責(zé)任，被告潤華公司及第三人連帶承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告要求被告常某公司連帶賠償其損失的請求，無法律依據(jù)，本院不予支持。
　　對于賠償范圍及金額，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。醫(yī)療費，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費用票據(jù)及庭審中雙方確認的總金額，本院確認金額為61,598元。營養(yǎng)費，本院按每日40元的標準，對原告主張的3,600元予以確認。護理費，本院按每日40元的標準，對原告主張的3,600元予以確認。誤工費，根據(jù)庭審中雙方認可的原告每月3,141元的標準，本院確認為18,846元。交通費，本院酌情支持200元。衣物損失費，本院酌情支持200元。殘疾賠償金，根據(jù)原告的傷殘等級，本院按城鎮(zhèn)標準，對原告主張的125,192元予以支持。精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃墸驹簩υ嬷鲝埖?,000元予以支持。鑒定費1,950元，系原告為確認傷殘等級產(chǎn)生的合理支出，本院予以支持。律師代理費,參照本案案件標的、本市律師行業(yè)收費標準以及司法實踐，本院酌情支持3,500元。綜上，原告因本次受傷產(chǎn)生損失合計223,686元，由被告潤華公司及第三人張春東連帶賠償原告111,843元，因第三人張春東曾墊付過5,000元，故還須支付原告106,843元。被告常某公司提出其墊付原告1,500元，因未能提供證據(jù)證實，且原告予以否認，故本院不予采信。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》第十三條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告昆山潤華商業(yè)有限公司上海閔某分公司及第三人張春東于本判決生效之日起十日內(nèi)連帶賠償原告魏某某106,843元；
　　二、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,343.43元，由原告魏某某負擔(dān)1,171.71元，由被告昆山潤華商業(yè)有限公司上海閔某分公司及第三人張春東共同負擔(dān)1,171.72元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：喬??蓉

書記員：康健美