魏某某
張健（黑龍江益朋律師事務(wù)所）
哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司
梁繼昌

原告魏某某，，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張健，黑龍江益朋律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司。
法定代表人朱同珊，職務(wù)董事長。
委托代理人梁繼昌，男，哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司法律顧問。
原告魏某某訴被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司健康權(quán)糾紛一案，本院受理后依法組成合議庭，于2014年10月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及其委托代理人張健、被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司委托代理人梁繼昌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年7月21日魏桂英家里修建房屋在被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司購買混凝土。哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司雇傭徐興才的泵車（黑AF3069號）為魏桂英家澆筑混凝土，原告在魏桂英家?guī)凸?。徐興才的司機(jī)吳俊生作為泵車的操作工，在操作中由于疏忽泵車臂桿碰到高壓線，致使原告被電擊傷。原告?zhèn)笤诠枮I醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷為右前臂，腕部疤痕增生體畸形，在此期間徐興才僅支付8，000.00元醫(yī)療費(fèi)，原告多次找到被告索要剩余醫(yī)藥費(fèi)，被告均以各種理由推脫，故訴訟至法院。1、請求依法判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)39，480.00元（醫(yī)療費(fèi)47，480.00元扣除徐興才墊付醫(yī)療費(fèi)8，000.00元）、誤工費(fèi)57天×117元／天=6，669.00元、護(hù)理費(fèi)57天×135元／天=7，695.00元、伙食補(bǔ)助57天×100元／天=5，700.00元，共計(jì)59，544.00元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
被告辯稱，被告與魏桂英間確實(shí)存在混凝土買賣合同關(guān)系。但是泵送混凝土的工作由被告委托徐興才負(fù)責(zé)運(yùn)輸和泵送，徐興才的司機(jī)吳俊生在操作過程中因重大過失造成原告受傷，應(yīng)當(dāng)由吳俊生和徐興才承擔(dān)責(zé)任。
原告為證實(shí)自己的主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一、住院病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，意在證明:原告因此事住院57天，共支出醫(yī)療費(fèi)47，480.00元；
證據(jù)二、哈爾濱醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院出具的證明二份，意在證明:二次住院患者魏某某為同一人；
證據(jù)三、北岸寶某公司白玉江的證言，意在證明:王德滿是泵車車隊(duì)隊(duì)長，車號是黑AF3069，泵車在澆筑混凝土過程中，車臂接觸高壓線致使魏某某被電擊傷，泵車車隊(duì)領(lǐng)導(dǎo)是徐興才；
證據(jù)四，吳俊生的證言，意在證明:本次操作中吳俊生的疏忽致使泵車臂桿碰到高壓線，導(dǎo)致魏某某受傷住院治療；
證據(jù)五，事故現(xiàn)場照片，意在證明:黑AF3069號泵車在操作過程中碰到高壓線。
被告為證實(shí)自己的主張，向法庭提供如下證據(jù):
證據(jù)一，收據(jù)及支票存根共計(jì)12張及協(xié)議書2份，意在證明:被告將混凝土送貨事宜委托給徐興才，其中已經(jīng)給付徐興才泵款，包括車輛抵款；
證據(jù)二，2013年6月、7月徐興才泵車的對賬單，意在證明:2013年的6月、7月被告將泵送事宜交付徐興才完成，雙方對泵送的車輛和泵送價(jià)格進(jìn)行了核對確認(rèn)；
證據(jù)三，2013年5月-2013年10月與徐興才的對賬單，意在證明:被告將泵送事宜交付給徐興才由其完成。
證據(jù)四，王德滿的證言，意在證明:電擊傷是因?yàn)楸密囁緳C(jī)疏忽大意造成，與被告無關(guān)。
法院出示被告單位員工白玉江、王雨冰的詢問筆錄。二人證實(shí):寶某公司與徐興才是承攬關(guān)系，徐興才承攬寶某公司泵送混凝土的業(yè)務(wù)。車和司機(jī)都是徐興才提供，雖然他們車頭上都貼著寶某字樣，但不是寶某的車，他們自己貼的。2013年7月21日給魏桂英家泵送混凝土的活也是徐興才干的，徐興才的司機(jī)在泵送混凝土的過程中，操作失誤泵車臂碰到高壓線將一干活的人擊傷。
被告對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一真實(shí)性無異議，但被告認(rèn)為賠償款應(yīng)該由徐興才和吳俊生支付；對證據(jù)二無異議；對證據(jù)三真實(shí)性無異議，但該證據(jù)證明的是泵車車主是徐興才，應(yīng)該由徐興才承擔(dān)責(zé)任；對證據(jù)四證明事發(fā)的過程無異議，對吳俊生說是寶某的員工有異議，其不是寶某員工；對證據(jù)五真實(shí)性無異議，照片上車體上有寶某字樣，但不能證明是被告單位的車輛，而且照片能證明原告也有過錯(cuò)。
原告對被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見:對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三真實(shí)性無異議，通過證據(jù)可以看出被告寶某公司與徐興才之間形成了穩(wěn)定的雇傭關(guān)系，被告已經(jīng)支付了勞務(wù)費(fèi)；對證據(jù)四只能看出是王德滿單方的承諾，這并不是協(xié)議，所以這份承諾不具有法律效力。
原告對法院出示的白玉江、王雨冰的詢問筆錄意見:對真實(shí)性無異議，這兩份筆錄更能證明北岸寶某雇傭徐興才進(jìn)行混凝土泵送業(yè)務(wù)。
被告對法院出示的白玉江、王雨冰的詢問筆錄無異議。
本院認(rèn)為，被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司雇傭徐興才的車輛為公司用戶運(yùn)輸和泵送混凝土。徐興才的司機(jī)在給魏桂英家泵送混凝土的過程中，使泵車臂桿觸碰高壓線，致魏桂英家?guī)凸と藛T魏某某受傷。被告辯稱公司系委托徐興才運(yùn)輸和泵送混凝土，應(yīng)由徐興才及其司機(jī)吳俊生負(fù)賠償責(zé)任。但從被告舉示的證據(jù)看徐興才的車輛應(yīng)為被告外雇的車輛，被告與徐興才之間應(yīng)為雇傭關(guān)系，其答辯意見不予采納，被告對原告的受傷負(fù)有賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)39，480.00元（醫(yī)療費(fèi)47，480.00元扣除徐興才墊付醫(yī)療費(fèi)8，000.00元）、誤工費(fèi)57天×117元／天=6，669.00元、護(hù)理費(fèi)57天×135元／天=7，695.00元、住院伙食補(bǔ)助57天×100元／天=5，700.00元，共計(jì)59，544.00元，有理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:
被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣59，544.00元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，288.60元，由被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認(rèn)為，被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司雇傭徐興才的車輛為公司用戶運(yùn)輸和泵送混凝土。徐興才的司機(jī)在給魏桂英家泵送混凝土的過程中，使泵車臂桿觸碰高壓線，致魏桂英家?guī)凸と藛T魏某某受傷。被告辯稱公司系委托徐興才運(yùn)輸和泵送混凝土，應(yīng)由徐興才及其司機(jī)吳俊生負(fù)賠償責(zé)任。但從被告舉示的證據(jù)看徐興才的車輛應(yīng)為被告外雇的車輛，被告與徐興才之間應(yīng)為雇傭關(guān)系，其答辯意見不予采納，被告對原告的受傷負(fù)有賠償責(zé)任。原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)39，480.00元（醫(yī)療費(fèi)47，480.00元扣除徐興才墊付醫(yī)療費(fèi)8，000.00元）、誤工費(fèi)57天×117元／天=6，669.00元、護(hù)理費(fèi)57天×135元／天=7，695.00元、住院伙食補(bǔ)助57天×100元／天=5，700.00元，共計(jì)59，544.00元，有理合法，本院予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條之規(guī)定，判決如下:

被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)給付原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)人民幣59，544.00元。
如被告未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1，288.60元，由被告哈爾濱北岸寶某商品混凝土有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：呂殿梅
審判員：陳英偉
審判員：于冉

書記員：于雪松