原告（執(zhí)行案外人）：魏某某。
委托訴訟代理人：劉建生，黑龍江海格律師事務(wù)所律師。
被告（申請執(zhí)行人）：黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司。
法定代表人：劉田軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉偉，該公司項目部經(jīng)理。
被告（申請執(zhí)行人）：黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：劉玉書，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：高玉英，該公司法律顧問。

原告魏某某因與被告黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司（以下簡稱寶房公司）、被告黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鑫隆公司）案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2017年3月24日立案。本院依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某的委托訴訟代理人劉建生，被告寶房公司的委托訴訟代理人劉偉，被告鑫隆公司的委托訴訟代理人高玉英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某某向本院提出訴訟請求：1.請求停止對位于寶某某明珠家園8號樓18號（現(xiàn)編號為19號）車庫的強制執(zhí)行；2.請求確認(rèn)寶某某明珠家園8號樓18號（現(xiàn)編號為19號）車庫為原告所有；3.訴訟費用被告承擔(dān)。事實與理由：2012年12月11日，原告在寶某某明珠家園售樓處以10萬元價格購買了明珠家園小區(qū)8號樓18號（現(xiàn)編號為19號）車庫，由于當(dāng)時工作人員沒有提供相應(yīng)的購買合同，說過一段時間再來簽合同，時至今日都沒有與原告簽訂車庫合同。原告一次性交付10萬元，被告將車庫交付原告占有使用至今，原告每年都向相關(guān)部門繳納電費、取暖費等。車庫未能辦理過戶是被告鑫隆公司的原因。原告與鑫隆公司的車庫買賣合同有效，車庫是原告合法財產(chǎn)。寶房公司是執(zhí)行案件的申請人，向農(nóng)墾中級法院申請對原告具有所有權(quán)的車庫申請執(zhí)行。原告提出案外人異議，法院于2017年1月18日作出（2017）黑81執(zhí)異字第1號民事裁定，裁定駁回原告異議請求，故請求支持原告訴訟請求。
寶房公司辯稱：答辯人申請執(zhí)行的財產(chǎn)是由鑫隆公司開發(fā)，由答辯人施工，屬于鑫隆公司的財產(chǎn)，不存在錯誤。
鑫隆公司辯稱：寶某某明珠家園小區(qū)8號綜合樓是鑫隆公司開發(fā)建設(shè)，由寶房公司承包建筑施工。該項目系合法建造、事實行為設(shè)立物權(quán)，自事實行為成就發(fā)生效力。涉案工程在房屋產(chǎn)權(quán)登記機構(gòu)和不動產(chǎn)機構(gòu)均未辦理初始登記。根據(jù)法律及相關(guān)規(guī)定，涉案房屋所有權(quán)屬于答辯人。請求駁回魏某某的訴訟請求，維持執(zhí)行異議裁定，繼續(xù)執(zhí)行標(biāo)的物，并由魏某某承擔(dān)本案受理費及相關(guān)費用。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
對于魏某某提供的收據(jù)，寶房公司對真實性無異議，認(rèn)為收據(jù)上公章為明珠家園項目部，魏某某是2012年購買車庫，其購買車庫款與其他購車庫者不一致。曹志因涉嫌虛假訴訟，轉(zhuǎn)移財產(chǎn)，已經(jīng)被立案。魏某某有幫助曹志轉(zhuǎn)移財產(chǎn)嫌疑。取暖費、物業(yè)費收據(jù)沒有供暖、物業(yè)部門的公章。對于電費的收據(jù)沒有異議。鑫隆公司對于購買房屋收據(jù)有異議，認(rèn)為收據(jù)上的印章不是鑫隆公司印章，鑫隆公司未收取魏某某車庫款，對于該售房行為，鑫隆公司不承擔(dān)責(zé)任。對于其他收據(jù)應(yīng)當(dāng)有相關(guān)部門的印章。魏某某提供了收據(jù)原件核對，寶房公司、鑫隆公司對證據(jù)的真實性并無異議，對于收據(jù)的真實性予以采信。上述收據(jù)能夠證明魏某某支付車庫款及使用該車庫的事實。
對于鑫隆公司提供的寶局城發(fā)（2011）118號文件、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)項目選址意見書、用地許可證、建設(shè)工程施工許可證，魏某某對于真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性均有異議，認(rèn)為上述證據(jù)為復(fù)印件，鑫隆公司應(yīng)當(dāng)提供原件核對質(zhì)證后，由法院進(jìn)行裁決。魏某某已經(jīng)提供證據(jù)證明明珠家園8號樓是由曹志開發(fā)建設(shè)銷售，與鑫隆公司無關(guān)。對于鑫隆公司提供的文件及證照，雖為復(fù)印件，但能夠證實上述證據(jù)與涉案的明珠家園8號樓存在關(guān)聯(lián)，故對于上述證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理查明：2011年7月22日，黑龍江省農(nóng)墾寶某某管理局城鎮(zhèn)建設(shè)規(guī)劃局下發(fā)寶局城發(fā)（2011）118號文件，對建設(shè)寶某某明珠家園小區(qū)8號樓住宅綜合樓擴初設(shè)計進(jìn)行批復(fù)，批復(fù)同意鑫隆公司在軍川街北、綏濱路西建設(shè)明珠家園小區(qū)8號住宅綜合樓，同時獲準(zhǔn)建設(shè)工程規(guī)劃許可證（編號建字第2011125號）、建設(shè)用地規(guī)劃許可證（編號地字第2011125號）、建設(shè)項目選址意見書（編號選字第2011125號）。2011年9月20日，寶房公司取得建設(shè)工程施工許可證（編號xxxx1）。2012年5月1日，黑龍江省國土資源廳駐農(nóng)墾總局國土資源局寶某某國土資源分局為鑫隆公司頒發(fā)用地許可證（編號黑寶國土資監(jiān)字（2012）第12號）。2011年6月16日，鑫隆公司與陶新利簽訂《開發(fā)管理責(zé)任書》，聘用陶新利為寶某某明珠家園3#-8#住宅商服綜合樓的開發(fā)項目經(jīng)理，由乙方（陶新利）自投資金、自負(fù)盈虧，負(fù)責(zé)各項稅費、工程保證金及由該項目產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)。該責(zé)任書實際上是陶新利代曹志以陶新利名義簽訂，陶新利未參與項目的投資與經(jīng)營管理。寶某某明珠家園8號樓住宅樓綜合樓開發(fā)項目是曹志、胡亞軍掛靠鑫隆公司開發(fā)，由寶房公司施工建設(shè)。工程竣工后由胡亞軍以鑫隆公司名義與寶房公司代表劉偉進(jìn)行工程結(jié)算。魏某某于2012年12月11日向曹志購買明珠家園小區(qū)8號樓18號（現(xiàn)編號為19號）車庫，支付價款10萬元，雙方未簽訂書面房屋買賣合同。魏某某已實際占有、使用涉案車庫。明珠家園小區(qū)8號樓未在房產(chǎn)管理部門及不動產(chǎn)登記部門辦理首次登記。
另查明，寶房公司因鑫隆公司拖欠工程款，向鶴崗仲裁委員會申請仲裁，該委員會于2015年5月5日作出鶴仲裁字（2013）第49號《裁決書》，裁決記過：鑫隆公司給付寶房公司工程款2,329,774.00元及遲延支付工程款利息505,292.39元（2012年2月1日至2014年4月30日）。寶房公司于2015年5月30日向本院申請執(zhí)行，本院于同年6月18日作出（2015）墾執(zhí)字第36號《執(zhí)行通知書》和《報告財產(chǎn)令》，責(zé)令鑫隆公司向?qū)毞拷üそo付上述工程款及利息，并報告可執(zhí)行財產(chǎn)。在此之后，本院作出（2015）墾執(zhí)字第36號執(zhí)行裁定書，查封了明珠家園小區(qū)8號樓部分房屋，包括案涉房屋。2016年1月15日，寶房公司與鑫隆公司簽訂《協(xié)議書》，約定鑫隆公司將上述房屋抵頂給寶房公司。本院于同日作出執(zhí)行裁定書加以確認(rèn)，于同年9月22日作出（2015）墾執(zhí)字第36-3號執(zhí)行裁定書，裁定：一、被執(zhí)行人鑫隆公司欠申請人寶房公司本息合計2,835,066.39元，案件仲裁費31,884.00元、申請執(zhí)行費31,070.00元；被執(zhí)行人以被查封的寶某某明珠家園小區(qū)8號樓1#、3#、4#、6#、7#、8#、9#、18#、27#車庫交付申請執(zhí)行人抵頂部分債務(wù)；其余部分及遲延履行的債務(wù)利息從8號樓其他財產(chǎn)中給付；二、申請執(zhí)行人可以持本裁定到相關(guān)產(chǎn)權(quán)管理部門辦理產(chǎn)權(quán)過戶登記手續(xù)。在執(zhí)行過程中，魏某某提出了執(zhí)行異議，本院于2017年1月18日作出（2017）黑81執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書，駁回了魏某某的異議請求。

本院認(rèn)為：本案爭議的焦點問題即魏某某對于涉案車庫是否具有排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡谑臈l規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力?！辫b于明珠家園小區(qū)8號樓未在房產(chǎn)管理部門及不動產(chǎn)登記部門辦理首次登記，故魏某某主張的車庫亦不能辦理變更不動產(chǎn)登記，房屋所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，魏某某不能成為車庫所有權(quán)人，故對于魏某某要求確認(rèn)其對于涉案車庫具有所有權(quán)的訴求，本院不予支持。胡亞軍、曹志掛靠鑫隆公司開發(fā)明珠家園小區(qū)8號樓工程項目，雖然開發(fā)建設(shè)手續(xù)登記在鑫隆公司名下，但由于其并未進(jìn)行投資，故不能僅依據(jù)開發(fā)手續(xù)的登記情況，即確定明珠家園小區(qū)8號樓為鑫隆公司所有，而鑫隆公司亦無權(quán)將胡亞軍、曹志實際開發(fā)建設(shè)的明珠家園小區(qū)8號樓房屋抵頂寶房公司的工程款。根據(jù)魏某某的陳述及其提供的證據(jù)，可以確認(rèn)其向曹志購買車庫并交納購買車庫款，并已實際占有、使用車庫。涉案車庫不能辦理房產(chǎn)變更手續(xù)的原因是由于曹志開發(fā)明珠家園小區(qū)8號樓未在房產(chǎn)管理及登記部門辦理登記，魏某某對此并無過錯。鑒于魏某某購買曹志開發(fā)的房屋，而寶房公司申請本院執(zhí)行仲裁裁決被執(zhí)行主體是鑫隆公司，曹志并非仲裁裁決確定的被執(zhí)行主體，執(zhí)行曹志所有的房屋顯然不當(dāng)。魏某某關(guān)于停止對位于寶某某明珠家園8號樓18號（現(xiàn)編號為19號）車庫的強制執(zhí)行的請求成立本院予以支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決如下：

一、不得執(zhí)行寶某某明珠家園8號樓住宅綜合樓18號（現(xiàn)編號為19號）車庫；
二、駁回魏某某其他訴訟請求。
案件受理費2,300.00元（原告預(yù)交），由被告黑龍江省墾區(qū)寶某某寶房建筑安裝有限公司、黑龍江省寶某某墾區(qū)鑫隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。
本院（2017）黑81民執(zhí)異字第1號執(zhí)行裁定書于本判決生效時自動失效。

審判長　　李吉鳳 審判員　　周志強 審判員　　趙玉忠

書記員：鄭闖