原告魏某。
委托代理人王成、姜啟偉，湖北誠業(yè)律師事務所律師。（特別授權）
被告盧大權。
委托代理人李劍霞，湖北真原律師事務所律師。（特別授權）

原告魏某與被告盧大權租賃合同糾紛一案，本院于2016年5月20日立案受理。依法由審判員許靜適用簡易程序于2016年6月15日公開開庭進行了審理。原告魏某及其委托代理人王成、姜啟偉，被告盧大權到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2007年3月31日，原告魏某將自己所有的位于宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)車站村四組房屋的一樓和二樓出租給被告盧大權經(jīng)營大權超市，魏某向盧大權出具了使用期限十年，租金每年3.8萬元，按年支付租金等租賃內(nèi)容的書面說明。2015年12月24日，雙方簽訂《房屋租賃合同》，約定盧大權改為承租一樓，不再承租二樓，租賃期限自2016年1月1日至2016年12月31日，年租金12萬元，每月支付1萬元，合同簽訂日支付2016年1月租金，以后每月底支付次月租金；第十二條約定若盧大權遲交租金，魏某有權收回房屋或者提前終止本合同；第十六條約定租賃期間雙方不按本合同任何一條履行即視為違約，違約方應向守約方一次性支付年租金的2倍作為違約賠償金；另約定，盧大權拖欠魏某2014年12月19日至2015年12月18日期間的房屋租金105000元，盧大權應于2016年2月6日前支付5.5萬元，2016年6月30日前支付余款5萬元，逾期不履行則視為盧大權違約。合同簽訂后，盧大權在2016年2月6日前支付欠繳的租金4.1萬元，并按月支付2016年1月至3月的租金。2016年3月，雙方因制作廣告招牌發(fā)生矛盾，盧大權自2016年3月31日起未再支付租金。2016年6月30日、7月3日，盧大權向魏某賬戶分別轉賬支付5萬元、5.4萬元。
同時查明，宜昌市夷陵區(qū)宜昌生物產(chǎn)業(yè)園征地拆遷指揮部于2013年11月15日邀請盧大權參加宜昌生物產(chǎn)業(yè)園茶場路建設項目拆遷座談會。
上述事實，有房屋所有權證、國有土地使用權證、房屋租賃合同、魏某出具的說明、庭審筆錄、照片、中國農(nóng)業(yè)銀行轉帳交易回單等證據(jù)在卷佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認定。

本院認為，原告魏某和被告盧大權簽訂的《房屋租賃合同》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，合法有效，雙方均應按照合同約定履行各自的義務。盧大權在本案審理過程中已向魏某付清了所欠房租，魏某要求盧大權支付所欠租金的請求已獲履行，本院對此訴請不再處理。關于魏某所提解除合同的請求，雙方簽訂租賃合同的期限屆滿日是2016年12月31日，《中華人民共和國合同法》第九十四條對當事人一方遲延履行主要債務的，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行，或致使不能實現(xiàn)合同目的的情形，賦予了當事人可以解除合同的權利，本案原、被告自2007年開始建立租賃關系，至今已近十年，盧大權此次雖有拖欠租金的行為，但雙方系因廣告招牌的制作問題產(chǎn)生矛盾導致盧大權遲延支付租金，且在本案審理過程中盧大權已付清所欠全部租金，未妨礙魏某出租房屋合同目的的實現(xiàn)，本院對原告要求解除合同的主張不予支持。關于違約金的問題，魏某主張12萬元，盧大權認為違約金過高不應承擔，經(jīng)查，盧大權對雙方約定2016年2月6日前支付款項中的1.4萬元未按期支付，盧大權對2016年3月31日、4月30日、5月31日、6月30日每月應支付的1萬元租金也未按期支付，魏某未舉證證明其實際損失，雙方對違約金約定過高，本院對違約金依法調(diào)整為對上述款項應從到期未付之日起至2016年7月3日止，按同期銀行貸款利率的標準計算，確定為530元。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十二條、第九十四條、第一百零七條、第一百一十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告盧大權于本判決生效之日起三日內(nèi)支付原告魏某違約金530元。
二、駁回原告魏某的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2180元（已減半，原告已預交），由被告盧大權負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　許　靜

書記員：陶文淦