上訴人（原審被告）赫坤，黑龍江省勝利農(nóng)場(chǎng)十二隊(duì)采石場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）魏國(guó)福。
委托代理人孫忠文，黑龍江建三江律師事務(wù)所律師。

上訴人赫坤因與被上訴人魏國(guó)福提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省建三江農(nóng)墾法院〔2015〕建民初字460號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年3月14日受理后，依法組成合議庭，于2016年3月25日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人赫坤，被上訴人魏國(guó)福及其委托代理人孫忠文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告魏國(guó)福訴稱：2014年11月10日，被告雇傭原告到其承包的黑龍江省勝利農(nóng)場(chǎng)十二隊(duì)采石場(chǎng)擔(dān)任修理工，月工資6,000.00元。同年12月5日17時(shí)許，原告工作時(shí)電瓶爆炸，將右眼炸傷。被告將原告送至黑龍江省勝利農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院診治，后又轉(zhuǎn)至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療，并支付55,000.00元。因雙方對(duì)賠償未達(dá)成一致意見(jiàn)，請(qǐng)求判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)68,706.50元、誤工費(fèi)36,000.00元（6,000.00元/月×6個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)6,000.00元（3,000.00/月×2個(gè)月）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)7,700.00元（100.00元/天×77天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,500.00元（50.00元/天×30天）、殘疾賠償金180,872.00元（22,609.00元<上年度黑龍江省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入>×20年×40%）、精神撫慰金5,000.00元、鑒定費(fèi)2,000.00元、郵寄費(fèi)20.00元，合計(jì)307,803.50元，被告已付55,000.00元，應(yīng)賠償252,803.50元。
被告赫坤辯稱：原告主張賠償數(shù)額過(guò)高，不能接受。
原審法院認(rèn)定：2014年11月10日，被告雇傭原告在其承包的黑龍江省勝利農(nóng)場(chǎng)十二隊(duì)采石場(chǎng)擔(dān)任機(jī)械修理工，月工資6,000.00元。同年12月5日17時(shí)許，原告在給電瓶充電完畢后，因違反安全操作規(guī)程，在未切斷電源的情況下，隨意拆卸充電導(dǎo)線卡鉗，產(chǎn)生火花致電瓶爆炸，將其右眼炸傷。被告立即將原告送往該農(nóng)場(chǎng)醫(yī)院治療，因傷勢(shì)比較嚴(yán)重，又送至佳木斯大學(xué)附屬第一醫(yī)院住院治療。原告共住院77天，支付住院費(fèi)44,593.90元，門診費(fèi)及購(gòu)藥費(fèi)用24,112.60元。被告墊付醫(yī)療費(fèi)用55,000.00元。經(jīng)佳木斯大學(xué)司法鑒定中心鑒定，原告的右眼為鈍挫傷、晶狀體脫位、外傷性白內(nèi)障、外傷性散瞳、前房積血、酸燒傷、玻璃體積血、睫狀體離斷，與受外力作用之間存在直接因果關(guān)系；外傷致右眼鈍挫傷，行手術(shù)等治療后，目前遺有雙眼矯正后視力為VD＝光感，VS＝1.0，傷殘等級(jí)為柒級(jí)傷殘；醫(yī)療終結(jié)時(shí)間為傷后6個(gè)月；護(hù)理期限為傷后2個(gè)月，護(hù)理人數(shù)不少于1人；營(yíng)養(yǎng)期限為傷后1個(gè)月。
原審法院認(rèn)為：被告作為雇主雖然口頭提醒雇傭人員注意安全生產(chǎn)，但其安全生產(chǎn)管理不到位，缺乏有效的安全生產(chǎn)措施，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)60％責(zé)任。原告作為受雇傭的機(jī)械修理工，屬專業(yè)技術(shù)工種，應(yīng)當(dāng)具備較高的安全操作常識(shí)，在電瓶充電完畢后，因其疏忽大意，違反安全操作規(guī)程，導(dǎo)致其自身受傷結(jié)果的發(fā)生，具有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)40%責(zé)任。原告主張的護(hù)理費(fèi)應(yīng)為4,302.00元（受傷時(shí)上年度黑龍江省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)城鎮(zhèn)職工平均工資25,816.00元÷12個(gè)月×2個(gè)月×1人）；其他請(qǐng)求項(xiàng)目均符合法律規(guī)定，故予以支持。以上損失共計(jì)306,105.50元，被告應(yīng)承擔(dān)183,663.30元，原告自負(fù)122,442.20元，扣除被告已付的55,000.00元，被告應(yīng)給付原告128,663.30元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十五條之規(guī)定，判決：一、被告赫坤給付原告魏國(guó)福各項(xiàng)損失128,663.30元，于本判決生效之日起10日內(nèi)履行；二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6,144.00元，由原告負(fù)擔(dān)3,271.00元，被告負(fù)擔(dān)2,873.00元。

本院認(rèn)為：被上訴人作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)意識(shí)到操作電器設(shè)備所存在的危險(xiǎn)性，然而其疏忽大意，違反操作規(guī)程，導(dǎo)致事故發(fā)生，自身受到損害，其行為存在過(guò)錯(cuò)，故原審認(rèn)定其承擔(dān)40%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。由于上訴人忽視安全生產(chǎn)管理，缺乏有效安全生產(chǎn)措施，導(dǎo)致其雇員受到損害，故原審據(jù)此認(rèn)定其承擔(dān)主要責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，但適用法律正確，原審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2,837.00元，由上訴人赫坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　周志強(qiáng) 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書(shū)記員：韓欣言