原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省蘭西縣。
委托訴訟代理人：楊樂天，黑龍江民強律師事務(wù)所律師。
被告：大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)民吉村民委員會，住所地大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)。
代表人：欒永軍，系村委會主任。
委托訴訟代理人：郭金貴，黑龍江郭金貴律師事務(wù)所律師。

原告魏某某與被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)民吉村民委員會勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2017年9月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告魏某某及其訴訟代理人楊樂天、被告民吉村委會訴訟代理人郭金貴到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付拖欠的工程款158000元，并按銀行同期貸款罰息給付1996年1月1日至實際還清欠款時止的逾期付款利息。2、由被告承擔(dān)訴訟費用。事實與理由：1995年初，被告為本村村民籌建平房，將該工程發(fā)包給原告，原告進行了施工，工程結(jié)束后，被告拖欠工程款158000元沒有給付，故原告起訴。
被告辯稱：：第一，本案的原告已經(jīng)于2017年3月在紅崗法院提起過一次訴訟，紅崗法院（2017）黑0605民初424號民事裁定書裁定駁回魏某某的起訴，該裁定已經(jīng)送達原、被告雙方，原告收到裁定未提起上訴，現(xiàn)在原告以同樣的事實和理由再次向法院提起訴訟，沒有法律依據(jù)。第二，經(jīng)查賬，涉案工程債權(quán)人為案外人韓德彬，被告不欠原告的任何費用，原告起訴被告沒有事實依據(jù)。第三，退一步講，即使涉案工程與原告有關(guān)聯(lián)，從工程結(jié)束之日到第一次起訴已經(jīng)超過20年，原告已經(jīng)喪失勝訴權(quán)。第四，涉案工程存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，被告為了維修工程花費了比較多的費用，如果涉案工程與原告有關(guān)，原告應(yīng)當(dāng)負(fù)有維修的義務(wù)。第五，本案為建設(shè)工程施工合同糾紛，故不能適用罰息。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。
庭審中，當(dāng)事人圍繞訴訟請求衣法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行證據(jù)質(zhì)證，對有異議的事實和證據(jù)，本院認(rèn)定如下：1、對原告提交的合同，雖然被告表示沒有備案該合同，從而表示不知情，但該合同加蓋有被告的公章，真實合法，應(yīng)予確認(rèn)。2、原告提交被告出具的收賣舊攪拌機款的票據(jù)、原告魏某某和韓德彬給工人出具的欠據(jù)，因無法證實關(guān)聯(lián)性，不予采信；3、對原告提交的收條的真實性予以確認(rèn)，對此被告表示系其代表人欒永軍的個人行為。4、對證人王某、張某的證言予以采信，可以認(rèn)定該兩位證人1995年受原告雇傭在被告處施工。4、對被告提交的（2017）黑0605民初424號民事裁定書及送達回證的真實性予以確認(rèn)。5、對被告提交的其村委會會計賬簿的7份明細賬（復(fù)印件）的真實性予以確認(rèn)。目前在韓德彬名下欠款金額為80277.15元。5、對原告提交的復(fù)印于（2017）黑0605民初424號卷宗中的欠條的真實性予以確認(rèn)。
庭后，被告按照本院的要求遞交了2011年、2012年、2013年三份帳目，此期間支付原告及韓德彬3萬元。原告對2011年、2012年的共計2萬元沒有異議，對2013年的1萬元有異議，主張并非其本人簽字。本院對2011年、2012年的帳目予以確認(rèn)，對2013年的帳目，雖然原告提出異議，但沒有申請鑒定，無法否認(rèn)其真實性，亦予以確認(rèn)。
依據(jù)當(dāng)事人陳述及其提供的證據(jù)，可確認(rèn)本案的法律事實為：
1995年7月16日，原告與被告簽訂新建民房工程合同一份，此后原告組織人員進行了施工。施工完畢后，1996年12月20日，由大慶市民吉實業(yè)公司給原告出具欠據(jù)一張，金額為158379.40元，并注明該結(jié)算蓋房帳欠款。原告陳述此后其多次找被告索要此款，均無果。對此，被告主張，該款系掛在韓德彬名下，且已陸續(xù)支付，余欠80277.15元。同時主張房屋有質(zhì)量問題，此前多次聯(lián)系韓德彬，讓其進行維修，均無果。
另查，被告提供的1996年、1997年、1998年三年的明細帳，未附相應(yīng)的付款憑證，不足以證明付款的真實性、關(guān)聯(lián)性，本院要求其提供，其未提供。2011年、2012年、2013年，被告提交了明細帳及付款憑證，付出計3萬元，另2015年5月21日被告的代表人給付原告1000元。

本院認(rèn)為，依據(jù)原告提交的合同及欠據(jù)，可認(rèn)定原告對涉案工程進行了施工，并且被告拖欠工程款的事實。庭審中被告一再強調(diào)帳目掛帳在韓德彬名下，但根據(jù)其提交的帳目，不但體現(xiàn)了原告的名字，而且被告在2011年、2012年、2013年付款均有原告的簽字，再結(jié)合合同及原告系欠據(jù)持有人這一事實，應(yīng)認(rèn)定原告負(fù)有索要工程款的權(quán)利。關(guān)于韓德彬，原告認(rèn)可是其當(dāng)時雇用的財會人員，負(fù)責(zé)與被告的帳目往來工作，因此此人與被告的一些經(jīng)濟往來，可視為是代表原告。不過，被告提交的帳目并不足以認(rèn)定韓德彬?qū)嶋H領(lǐng)款的數(shù)目，因此無法按被告帳目所體現(xiàn)的80277.15元予以認(rèn)定尚欠的工程款。現(xiàn)根據(jù)被告提交的帳目，只能認(rèn)定工程結(jié)束后，被告支付3萬元給原告，2015年由被告代表人給付1000元，按原告以158000元為欠款總額來計算,現(xiàn)尚欠127000元。關(guān)于原告主張的利息，由于被告沒有及時足額給付工程款的行為是一種違約行為，因此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，再由于雙方對此沒有書面約定，因此按法律規(guī)定可按中國人民銀行同期貸款利率予以計算利息，被告出具欠條的時間是1996年12月20日?？梢暈榇藭r雙方對工程款進行了結(jié)算，自此被告負(fù)有給付的義務(wù)，應(yīng)從出具的欠條的次日起即1996年12月21日起計算利息，期間被告有給付行為，可以余欠的工程款本金計算利息。關(guān)于被告提到的原告曾經(jīng)訴訟一事，經(jīng)查，本院作出（2017）黑0605民初424號民事裁定書，裁定駁回原告起訴。主要理由是原告與本案無直接利害關(guān)系，現(xiàn)原告持有合同等證據(jù)，并認(rèn)為可以證明自己與本案有直接利害關(guān)系，本院再次受理并審理，符合法律規(guī)定。關(guān)于被告提到的時效問題，從被告提供的帳目看，被告的最后付款時間為2013年，再從原告提交的收條看被告代表人的付款行為是在2015年，原告第一次訴訟時間是2017年3月13日，再結(jié)合被告的付款行為，應(yīng)認(rèn)定原告一直在主張權(quán)利。關(guān)于被告提到的質(zhì)量問題，沒有任何證據(jù)，不予認(rèn)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條之規(guī)定，判決如下：

被告大慶市紅崗區(qū)杏樹崗鎮(zhèn)民吉村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告魏某某工程款127000元，并給付利息（其中從1996年12月21日至2015年5月21日利息為133299.44元；從2015年5月22日起至實際給付之日止，以127000元為基數(shù),按中國人民銀行同期貸款利率計算）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5204.49元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于大慶市中級人民法院。

審判長 梁智博
人民陪審員 楊曉霞
人民陪審員 趙世霞

書記員： 關(guān)偉珺