魏某某
邱淑艷
楊彥飛
拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司
張萬霞
穆蓬春
王艷茹（拜泉縣法律援助中心）

原告:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克東縣。
被告:邱淑艷，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人:楊彥飛，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克東縣。
第三人:拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司（以下簡稱齊發(fā)公司），住所地黑龍江省拜泉縣。
法定代表人:王連國，該公司經(jīng)理。
第三人:張萬霞，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省塔河縣。
委托訴訟代理人:穆蓬春，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省塔河縣。
委托訴訟代理人:王艷茹，拜泉縣法律援助中心律師。
原告魏某某訴被告邱淑艷、第三人拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司、第三人張萬霞案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年12月21日立案后依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
原告魏某某，被告邱淑艷的委托訴訟代理人楊彥飛，第三人張萬霞的委托訴訟代理人穆蓬春、王艷茹到庭參加了訴訟，第三人拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無正當理由未到庭參加訴訟，本院予以缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，克東法院所查封的金點大廈X層X門商服樓已于2013年10月9日賣給原告魏某某，并于當日在拜泉縣房地產(chǎn)管理處辦理了預(yù)告登記。
原告有房屋買賣合同、購樓收據(jù)及預(yù)告登記證等證據(jù)材料。
原告向法院提出案外人異議，法院裁定駁回原告人的異議，認為該房屋為回遷房，認為案外人張萬霞所提異議成立。
原告不服案外人異議裁定，故原告訴至法院要求:1、請求確認魏某某與拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司所簽訂的關(guān)于拜泉縣金點大廈X號商服樓買賣合同有效；2、要求拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司繼續(xù)履行合同，該商服樓歸原告所有；3、中止該標的執(zhí)行，解除該樓房的查封。
被告邱淑艷辯稱，因第三人拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司在邱淑艷手借款350萬用于建筑房屋，后因給不上錢，當時承諾給房屋，本案爭議的金點大廈X層X號門商服樓是被告邱淑艷起訴拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司時，對爭議房屋申請了財產(chǎn)保全，被告邱淑艷認為該房屋應(yīng)該用以償還債務(wù)。
第三人拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司未答辯。
第三人張萬霞辯稱，一、克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第297-1號裁定書裁定結(jié)論是完全正確的，應(yīng)予以維持。
本案爭議房屋為張萬霞的回遷房屋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定克東法院支持了張萬霞的申請，駁回了魏某某的異議申請，張萬霞認為克東縣人民法院裁定該爭議樓房為回遷樓房是依法作出的正確的裁定，應(yīng)予以維持。
二、魏某某與拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同無效。
從時間上看，張萬霞簽訂協(xié)議的時間為2012年10月21日，魏某某簽訂合同的時間為2013年10月9日，從這一點上看，拜泉齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司明知出賣的房屋是回遷房屋，還作為商品房進行銷售，而作為買售人的魏某某也知道該房屋是回遷房屋還與拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司簽訂商品房買賣合同，因此說魏某某與拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司簽訂的商品房買賣合同是不能成立的，是違背我國法律、行政法規(guī)規(guī)定的，為無效合同，不具有法律效力。
三、張萬霞與拜泉縣齊發(fā)房屋開發(fā)有限公司之間簽訂的《拆遷住宅房屋安置多層住宅樓房協(xié)議書》是有效協(xié)議，具有法律效力。
該協(xié)議書是經(jīng)過雙方協(xié)商一致，合意達成，系雙方真實意思表示，因此該協(xié)議書是合法有效的。
四、原告取得的預(yù)購商品房預(yù)告登記證是在違法的前提下取得的，張萬霞保留追訴的權(quán)利。
五、被告張萬霞對拆遷安置樓房具有優(yōu)先取得補償安置房屋的權(quán)利。
綜上所述，克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第295—1號裁定書，事實清楚，完全正確。
魏某某的訴訟請求缺乏必要的事實依據(jù)與法律依據(jù)，懇請法院本著以事實為根據(jù)，以法律為準繩的原則，維持克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第297—1號執(zhí)行裁定書，駁回魏某某的訴訟請求。
本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。
在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人張萬霞的拆遷置換合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務(wù)履行合同，將金點大廈X層X號商服樓安置給第三人張萬霞。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持”。
第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了預(yù)告登記，但該物權(quán)登記的效力是基于債權(quán)而取得，而因拆遷取得補償安置房屋是基于物權(quán)而取得，故原告魏某某不能實現(xiàn)該商品房買賣的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請求與法無據(jù)，本院依法不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?第二款 ?、第六十條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級人民法院。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力，當事人應(yīng)該按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。
在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人張萬霞的拆遷置換合同是雙方真實意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務(wù)履行合同，將金點大廈X層X號商服樓安置給第三人張萬霞。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對被拆遷人予以補償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣給第三人，被拆遷人請求優(yōu)先取得補償安置房屋的，應(yīng)予支持”。
第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買賣合同，并辦理了預(yù)告登記，但該物權(quán)登記的效力是基于債權(quán)而取得，而因拆遷取得補償安置房屋是基于物權(quán)而取得，故原告魏某某不能實現(xiàn)該商品房買賣的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請求與法無據(jù)，本院依法不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第五十二條 ?第二款 ?、第六十條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第七條第一款；《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費100.00元，由原告負擔。

審判長：李峰

書記員：趙紋冉