魏某某
彭某某
楊彥飛
拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司
曹玉姣
張萬(wàn)偉
王艷茹（拜泉縣法律援助中心）

原告:魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克東縣。
被告:彭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克東縣。
委托訴訟代理人:楊彥飛，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省克東縣。
第三人:拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)齊發(fā)公司），住所地黑龍江省拜泉縣。
法定代表人:王連國(guó)，該公司經(jīng)理。
第三人:曹玉姣（曾用名曹玉榮），女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省拜泉縣。
委托訴訟代理人:張萬(wàn)偉，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省拜泉縣。
委托訴訟代理人:王艷茹，拜泉縣法律援助中心律師。
原告魏某某訴被告彭某某、第三人拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司、第三人曹玉姣案外人執(zhí)行異議糾紛一案，本院于2015年12月21日立案后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告魏某某，被告彭某某的委托訴訟代理人楊彥飛，第三人曹玉姣的委托訴訟代理人張萬(wàn)偉、王艷茹到庭參加了訴訟，第三人拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)本院公告?zhèn)鲉?，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院予以缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱(chēng)，克東法院所查封的金點(diǎn)大廈X層X(jué)門(mén)商服樓已于2013年10月9日賣(mài)給原告魏某某，并于當(dāng)日在拜泉縣房地產(chǎn)管理處辦理了預(yù)告登記。
原告有房屋買(mǎi)賣(mài)合同、購(gòu)樓收據(jù)及預(yù)告登記證等證據(jù)材料。
原告向法院提出案外人異議，法院裁定駁回原告人的異議，認(rèn)為該房屋為回遷房，認(rèn)為案外人曹玉姣所提異議成立。
原告不服案外人異議裁定，故原告訴至法院要求:1、請(qǐng)求確認(rèn)魏某某與拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司所簽訂的關(guān)于拜泉縣金點(diǎn)大廈X號(hào)商服樓買(mǎi)賣(mài)合同有效；2、要求拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司繼續(xù)履行合同，該商服樓歸原告所有；3、中止該標(biāo)的執(zhí)行，解除該樓房的查封。
被告彭某某辯稱(chēng)，因第三人拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司在彭某某手借款350萬(wàn)用于建筑房屋，后因給不上錢(qián)，當(dāng)時(shí)承諾給房屋，本案爭(zhēng)議的金點(diǎn)大廈X層X(jué)號(hào)門(mén)商服樓是被告彭某某起訴拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司時(shí)，對(duì)爭(zhēng)議房屋申請(qǐng)了財(cái)產(chǎn)保全，被告彭某某認(rèn)為該房屋應(yīng)該用以?xún)斶€債務(wù)。
第三人拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司未答辯。
第三人曹玉姣辯稱(chēng)，一、克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第295-1號(hào)裁定書(shū)裁定結(jié)論是完全正確的，應(yīng)予以維持。
本案爭(zhēng)議房屋為曹玉姣的回遷房屋，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定，克東法院支持了曹玉姣的申請(qǐng)，駁回了魏某某的異議申請(qǐng)，曹玉姣認(rèn)為克東縣人民法院裁定該爭(zhēng)議樓房為回遷樓房是依法作出的正確裁定，應(yīng)予以維持。
二、魏某某與拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同無(wú)效。
從時(shí)間上看，曹玉姣簽訂協(xié)議的時(shí)間為2012年10月21日，魏某某簽訂合同的時(shí)間為2013年10月9日，從這一點(diǎn)上看，拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司明知出賣(mài)的房屋是回遷房屋，還作為商品房進(jìn)行銷(xiāo)售，而作為買(mǎi)售人的魏某某也知道該房屋是回遷房屋還與拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司簽訂商品房買(mǎi)賣(mài)合同，因此說(shuō)魏某某與拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司簽訂的商品房買(mǎi)賣(mài)合同是不能成立的，是違背我國(guó)法律、行政法規(guī)規(guī)定的，為無(wú)效的合同，不具有法律效力。
三、曹玉姣與拜泉縣齊發(fā)房屋開(kāi)發(fā)有限公司之間簽訂的《拆遷住宅房屋安置多層住宅樓房協(xié)議書(shū)》是有效協(xié)議，具有法律效力。
該協(xié)議書(shū)是經(jīng)過(guò)雙方協(xié)商一致，合意達(dá)成，系雙方真實(shí)意思表示，因此該協(xié)議書(shū)是合法有效的。
四、原告取得的預(yù)購(gòu)商品房預(yù)告登記證是在違法的前提下取得的，曹玉姣保留追訴的權(quán)利。
五、曹玉姣對(duì)拆遷安置樓房具有優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的權(quán)利。
綜上所述，克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第295—1號(hào)裁定書(shū)，事實(shí)清楚，完全正確。
魏某某的訴訟請(qǐng)求缺乏必要的事實(shí)依據(jù)與法律依據(jù)，懇請(qǐng)法院本著以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的原則，維持克東縣人民法院（2015）克東執(zhí)字第295—1號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，駁回魏某某的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。
在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人曹玉姣的拆遷置換合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務(wù)履行合同，將金點(diǎn)大廈X層X(jué)號(hào)商服樓安置給第三人曹玉姣。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”。
第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并辦理了預(yù)告登記，但該物權(quán)登記的效力是基于債權(quán)而取得，而因拆遷取得補(bǔ)償安置房屋是基于物權(quán)而取得，故原告魏某某不能實(shí)現(xiàn)該商品房買(mǎi)賣(mài)的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。
故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?第二款 ?、第六十條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更和解除合同。
在本案中，第三人齊發(fā)公司與第三人曹玉姣的拆遷置換合同是雙方真實(shí)意思表示，內(nèi)容符合法律規(guī)定，合同合法有效，被告齊發(fā)公司有義務(wù)履行合同，將金點(diǎn)大廈X層X(jué)號(hào)商服樓安置給第三人曹玉姣。
《最高人民法院關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條 ?第一款 ?規(guī)定:”拆遷人與被拆遷人按照所有權(quán)調(diào)換形式訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，明確約定拆遷人以安置、用途特定的房屋對(duì)被拆遷人予以補(bǔ)償安置，如果拆遷人將該安置房屋出賣(mài)給第三人，被拆遷人請(qǐng)求優(yōu)先取得補(bǔ)償安置房屋的，應(yīng)予支持”。
第三人齊發(fā)公司雖然與原告魏某某簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)合同，并辦理了預(yù)告登記，但該物權(quán)登記的效力是基于債權(quán)而取得，而因拆遷取得補(bǔ)償安置房屋是基于物權(quán)而取得，故原告魏某某不能實(shí)現(xiàn)該商品房買(mǎi)賣(mài)的目的，原告魏某某的異議不能成立，故原告魏某某的訴訟請(qǐng)求與法無(wú)據(jù)，本院依法不予支持。

故依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第五十二條 ?第二款 ?、第六十條 ?；最高人民法院《關(guān)于審理商品房買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條第一款；《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)100.00元，由原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李峰

書(shū)記員：趙紋冉