魏某某
戴金池（河北唯實(shí)律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司
蘇妍妍

原告:魏某某，男，漢族，現(xiàn)住河北省唐山市。
委托代理人:戴金池，河北唯實(shí)律師事務(wù)所律師。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司，住所地:河北省唐山市。
負(fù)責(zé)人:李慶文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘇妍妍，該公司法律顧問(wèn)。
原告魏某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司（以下簡(jiǎn)稱“保險(xiǎn)公司”）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2015年10月8日立案受理，依法由代理審判員郝晶晶適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。
原告魏某某委托代理人戴金池，被告保險(xiǎn)公司委托代理人蘇妍妍到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，2014年10月2日10時(shí)30分許，原告所有的冀BXXXXX號(hào)貨車在開(kāi)平區(qū)環(huán)城東路與北環(huán)道交叉口與冀BXXXXX／冀BXXXX掛號(hào)貨車相撞，事故經(jīng)交警部門責(zé)任認(rèn)定，原告司機(jī)承擔(dān)事故的同等責(zé)任。
原告因本次事故造成如下經(jīng)濟(jì)損失:車輛損失90120元、公估費(fèi)2704元、施救費(fèi)4500元、拆解費(fèi)9000元。
原告車輛在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，責(zé)任限額為230700元。
因原、被告就賠償數(shù)額未能達(dá)成一致，故原告訴至法院，要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)53162元。
被告保險(xiǎn)公司辯稱，在承保車輛提供事發(fā)時(shí)合法有效駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、運(yùn)輸證，在事故真實(shí)及符合保險(xiǎn)合同相關(guān)條款約定下，被告同意承擔(dān)相應(yīng)的保險(xiǎn)責(zé)任。
原告主張車損數(shù)額過(guò)高，公估費(fèi)系間接費(fèi)用，不予承擔(dān)。
施救費(fèi)數(shù)額過(guò)高，根據(jù)河北省施救管理辦法的規(guī)定同等噸級(jí)、最大里程計(jì)算其施救費(fèi)應(yīng)不超過(guò)1900元，故請(qǐng)法院結(jié)合本車施救實(shí)際情況酌定。
拆解與修理費(fèi)重復(fù)，應(yīng)包含在修理費(fèi)工時(shí)費(fèi)中，不應(yīng)另行計(jì)算，否則屬于不當(dāng)?shù)美?br/>對(duì)比該車車損情況，拆解費(fèi)數(shù)額過(guò)高，請(qǐng)法院結(jié)合法律實(shí)踐及實(shí)際情況予以確定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述、提交的證據(jù)及本院認(rèn)證采信的證據(jù)，確認(rèn)本案的事實(shí)為:冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車的登記所有人為唐山海港冀東貨運(yùn)有限公司、實(shí)際所有人為原告魏某某，二者系掛靠關(guān)系。
原告為該車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，責(zé)任限額為230700元，保險(xiǎn)期間為2014年8月18日至2015年8月17日。
2014年10月2日10時(shí)30分許，高天興駕駛冀BXXXXX／冀BXXXX掛號(hào)貨車由北向南行駛至唐山市開(kāi)平區(qū)環(huán)城東路與北環(huán)道交叉口向東轉(zhuǎn)彎時(shí)，與原告雇傭司機(jī)王建宇駕駛冀BXXXXX號(hào)貨車由南向北行駛時(shí)發(fā)生交通事故，致使王建宇死亡、車輛受損。
該事故經(jīng)唐山市公安交通警察支隊(duì)第六大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定，王建宇與高天興互負(fù)事故的同等責(zé)任。
依據(jù)該事故認(rèn)定書(shū)可知原告司機(jī)駕駛車輛存在超載行為。
事故發(fā)生后，冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車經(jīng)河北博億公估有限責(zé)任公司公估車損為90120元，原告另支付公估費(fèi)2704元。
依據(jù)（2015）年開(kāi)民初字第147號(hào)民事判決書(shū)可知，死者王建宇民事賠償中未使用三者機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）財(cái)產(chǎn)損失2000元。
上述事實(shí)，有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、公估報(bào)告、公估費(fèi)票據(jù)、保單、（2015）年開(kāi)民初字第147號(hào)民事判決書(shū)等證據(jù)在卷佐證。
本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
唐山市公安交通警察支隊(duì)第六交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告為冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱依據(jù)其提交的保險(xiǎn)條款第8條第4款規(guī)定，事故車輛超載應(yīng)當(dāng)免賠5%，本院認(rèn)為依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載內(nèi)容，冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車確存在超載行為，因《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定嚴(yán)禁超載，故超載為法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)條款對(duì)于超載免賠5%的事項(xiàng)已通過(guò)字體加黑、加粗的方式明確提示投保人，故該免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人已具有法律約束力，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)依法予以支持。
本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失如下:1.車輛損失90120元，本院依法予以支持。
被告保險(xiǎn)公司辯稱公估報(bào)告更換配件情況與所附車損照片不能一一對(duì)應(yīng)，不能證明原告實(shí)際車損情況，且要求重新鑒定。
本院認(rèn)為河北博億公估有限責(zé)任公司進(jìn)行機(jī)動(dòng)車損鑒定系其合法的經(jīng)營(yíng)范圍，公估機(jī)構(gòu)作為無(wú)利害關(guān)系的第三人，其公估報(bào)告具有客觀真實(shí)性，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報(bào)告的委托程序存在違法性，故對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)本院依法予以駁回；2.公估費(fèi)2704元；3.施救費(fèi)，原告提交的定額發(fā)票非正式發(fā)票，且其未提供證據(jù)證明該發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證實(shí)原告實(shí)際支出的施救費(fèi)用，因事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)車輛確需施救，故對(duì)施救費(fèi)本院酌情支持1000元。
拆解費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在公估的車輛損失中，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院依法不予支持。
原告的上述損失共計(jì)為93824元，因本案存在另一事故車輛冀BXXXXX／冀BXXXX掛號(hào)貨車，依據(jù)（2015）年開(kāi)民初字第147號(hào)民事判決書(shū)，該車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元未使用，故在本案原告損失中應(yīng)扣除2000元，為91824元；再按照50%的事故責(zé)任比例計(jì)算，為45912元；又因事故車輛超載，被告保險(xiǎn)公司依法予以免賠5%，為43616元，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍依法予以理賠。
本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）”第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告魏某某保險(xiǎn)金43616元。
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1129元，簡(jiǎn)易程序減半收取565元，由原告魏某某擔(dān)負(fù)101元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司擔(dān)負(fù)464元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同的契約作用在于保護(hù)被保險(xiǎn)人的合法權(quán)益，當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)人需在合同約定限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
唐山市公安交通警察支隊(duì)第六交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定，可以作為處理本案的依據(jù)。
原告為冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車在被告保險(xiǎn)公司處投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)附不計(jì)免賠率，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)保險(xiǎn)理賠責(zé)任。
被告保險(xiǎn)公司辯稱依據(jù)其提交的保險(xiǎn)條款第8條第4款規(guī)定，事故車輛超載應(yīng)當(dāng)免賠5%，本院認(rèn)為依據(jù)事故認(rèn)定書(shū)記載內(nèi)容，冀BXXXXX號(hào)機(jī)動(dòng)車確存在超載行為，因《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?規(guī)定嚴(yán)禁超載，故超載為法律禁止性規(guī)定，且保險(xiǎn)條款對(duì)于超載免賠5%的事項(xiàng)已通過(guò)字體加黑、加粗的方式明確提示投保人，故該免責(zé)條款對(duì)保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人已具有法律約束力，故本院對(duì)被告保險(xiǎn)公司的抗辯意見(jiàn)依法予以支持。
本次事故給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失如下:1.車輛損失90120元，本院依法予以支持。
被告保險(xiǎn)公司辯稱公估報(bào)告更換配件情況與所附車損照片不能一一對(duì)應(yīng)，不能證明原告實(shí)際車損情況，且要求重新鑒定。
本院認(rèn)為河北博億公估有限責(zé)任公司進(jìn)行機(jī)動(dòng)車損鑒定系其合法的經(jīng)營(yíng)范圍，公估機(jī)構(gòu)作為無(wú)利害關(guān)系的第三人，其公估報(bào)告具有客觀真實(shí)性，被告未提供明確的法律依據(jù)佐證公估報(bào)告的委托程序存在違法性，故對(duì)被告的重新鑒定申請(qǐng)本院依法予以駁回；2.公估費(fèi)2704元；3.施救費(fèi)，原告提交的定額發(fā)票非正式發(fā)票，且其未提供證據(jù)證明該發(fā)票與本案的關(guān)聯(lián)性，無(wú)法證實(shí)原告實(shí)際支出的施救費(fèi)用，因事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)車輛確需施救，故對(duì)施救費(fèi)本院酌情支持1000元。
拆解費(fèi)應(yīng)當(dāng)包含在公估的車輛損失中，故對(duì)原告的該項(xiàng)主張本院依法不予支持。
原告的上述損失共計(jì)為93824元，因本案存在另一事故車輛冀BXXXXX／冀BXXXX掛號(hào)貨車，依據(jù)（2015）年開(kāi)民初字第147號(hào)民事判決書(shū)，該車的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失2000元未使用，故在本案原告損失中應(yīng)扣除2000元，為91824元；再按照50%的事故責(zé)任比例計(jì)算，為45912元；又因事故車輛超載，被告保險(xiǎn)公司依法予以免賠5%，為43616元，由被告保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍依法予以理賠。

本院為保護(hù)公民的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十四條 ?，“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（二）”第十條、第十一條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告魏某某保險(xiǎn)金43616元。
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1129元，簡(jiǎn)易程序減半收取565元，由原告魏某某擔(dān)負(fù)101元，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山市分公司擔(dān)負(fù)464元。

審判長(zhǎng)：郝晶晶

書(shū)記員：姚雪