原告：魏某某。
委托代理人：王蘭青，河北金山嶺律師事務(wù)所律師。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，地址：北京市西城區(qū)金融大街23號15層。組織機構(gòu)代碼：74671923-0。
負(fù)責(zé)人：畢偉，職務(wù)：總經(jīng)理。
委托代理人：馬騰飛，河北山莊律師事務(wù)所律師。

原告魏某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司保險合同糾紛一案，原告于2013年5月23日訴至本院。本院受理后，依法由審判員樸金利獨任審判，于2013年7月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某委托代理人王蘭青、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司委托代理人馬騰飛到庭參加訴訟。原告魏某某、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)責(zé)人畢偉經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱：2013年4月29日16時30分許，魏占賢駕駛原告所有的京P-5NH69號小型轎車由西向東行駛至灤平縣安純溝門滿族鄉(xiāng)（村）路段超車時，與相對方向徐景臣駕駛的冀HFG118號小型轎車相撞，造成兩機動車不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安局交通警察大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定：魏占賢負(fù)本次事故全部責(zé)任，徐景臣無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告對自有車輛損失進(jìn)行了評估且對徐景臣所有的車輛損失、施救費、評估費進(jìn)行了賠償。因原告所有的京P-5NH69號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險、車輛損失險及商業(yè)第三者責(zé)任保險。因被告拒絕賠付，故起訴要求被告賠償：1、原告車輛損失22854.00元，其中修理費19300.00元、施救費2000.00元、評估費1554.00元。2、賠償原告已賠付徐景臣的車輛損失38720.00元，其中修理費34000.00元、施救費2000.00元、評估費2720.00元。3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告辯稱：京P-5NH69號小型轎車在被告處投保交強險、車輛損失險及商業(yè)第三者責(zé)任保險情況屬實。但是對原告單方委托進(jìn)行的評估鑒定結(jié)論不予認(rèn)可。且河北寶信通保險公估有限公司不具備司法鑒定資質(zhì)，其公估配件是否為本次事故所必須更換配件無法確定，更換配件沒有被告派員在場，故不予認(rèn)可。冀HFG118號小型轎車所投保公司應(yīng)作為主體參加訴訟，該保險公司應(yīng)承擔(dān)無責(zé)賠付100.00元，對于此100.00元原告不應(yīng)再向被告主張。如徐景臣不再要求被告直接賠償，被告可以直接賠付原告，最后賠償款也是打到法院，誰領(lǐng)跟被告也就沒有關(guān)系了。
原、被告對2013年4月29日魏占賢駕駛原告所有的京P-5NH69號小型轎車與徐景臣駕駛的冀HFG118號小型轎車在灤平縣安純溝門滿族鄉(xiāng)（村）路段發(fā)生交通事故，此事故經(jīng)灤平縣公安局交通警察大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定魏占賢負(fù)事故全部責(zé)任，徐景臣無責(zé)任。京P-5NH69號小型轎車在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險、車輛損失險及商業(yè)第三者責(zé)任保險無異議。
原、被告對因此次交通事故原告所遭受的經(jīng)濟(jì)損失項目及數(shù)額以及被告是否應(yīng)予賠償有爭議。
原告魏某某針對爭議焦點認(rèn)為：因京P-5NH69號小型轎車原告作為投保人在被告處投保，發(fā)生交通事故后，被告理應(yīng)賠償。因兩車的經(jīng)濟(jì)損失經(jīng)河北寶信通保險公估有限公司出具BXT2013－CD00065、BXT2013－CD00066號公估報告認(rèn)定京P-5NH69號小型轎車損失為19300.00元，冀HFG118號車輛損失為34000.00元。京P-5NH69號小型轎車另發(fā)生施救費2000.00元、評估費1554.00元。冀HFG118號小型轎車另發(fā)生施救費2000.00元、評估費2720.00元。徐景臣車輛的全部損失原告賠付完畢，故要求被告在保險賠償限額內(nèi)賠付原告兩車全部經(jīng)濟(jì)損失。
原告為證明其主張，提交如下證據(jù)材料：
1、灤平縣公安局交通警察大隊出具第JY0007837號事故認(rèn)定書一份，證明事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定。
2、河北寶信通保險公估有限公司出具BXT2013－CD00065號、BXT2013－CD00066號公估報告各一份，證明兩車因此次交通事故發(fā)生的車輛損失數(shù)額。
3、14011100號、14011099號公估費發(fā)票各兩張，證明京P-5NH69號小型轎車公估費1554.00元、冀HFG118號車輛公估費2720.00。
4、23796741號、23796742號救援費發(fā)票兩張，證明冀HFG118號車輛施救費2000.00元，京P-5NH69號小型轎車施救費2000.00元。
5、魏某某與徐景臣簽訂的賠償協(xié)議書一份，證明魏某某一次性賠償徐景臣車輛損失34000.00元、評估費2720元、施救費2000元，合計38720.00元。
6、徐景臣出具的收條一張，證明魏某某已將38720.00元的賠償款給付徐景臣，被告可將應(yīng)賠付徐景臣的賠償款直接賠付原告。
7、京P-5NH69車輛修理費發(fā)票2張，證明發(fā)生修理費19300.00元；HFG118號車輛修理費發(fā)票4張，證明發(fā)生修理費用34000.00元。
8、×××號、×××號保單兩份，證明原、被告之間存在交強險、車輛損失險、商業(yè)第三者責(zé)任保險關(guān)系。
被告質(zhì)證認(rèn)為：對原告提交1號證據(jù)責(zé)任認(rèn)定無異議；對原告提交2號證據(jù)認(rèn)為該兩份公估報告系原告單方委托且在公估報告中注明應(yīng)由當(dāng)事人簽字方可生效，無雙方當(dāng)事人簽字，因此該兩份公估報告不能生效。公估報告中亦無奧迪車使用年限的評估。該公估公司作出配件公估超越其業(yè)務(wù)范圍。兩份公估報告總經(jīng)理張振東簽字非一人所簽，該公估報告人員為兩人石雄飛和劉瑞歡，按照相關(guān)規(guī)定鑒定人員必須是單數(shù)，故對該兩份公估報告認(rèn)為形式及鑒定范圍均不符合規(guī)定，故不予認(rèn)可。對原告提交3、4號證據(jù)施救費發(fā)票真實性無異議，但對是否與本案有因果關(guān)系存有異議。對原告提交5號、6號證據(jù)的真實性不予認(rèn)可，對原告提交7號證據(jù)認(rèn)為非增值稅專用發(fā)票，不予認(rèn)可。對原告提交的8號證據(jù)無異議，予以認(rèn)可。
被告針對爭議焦點認(rèn)為：原、被告雙方簽訂保險合同屬實，但原告的證據(jù)不能證明自己的實際損失，被告估算的數(shù)額與的原告公估數(shù)額相差很大，不申請重新鑒定，只是對原告主張的經(jīng)濟(jì)損失不予認(rèn)可，無證據(jù)提交。
經(jīng)審理查明：原告魏某某系京P-5NH69號小型轎車車主，徐景臣系冀HFG118號小型轎車車主。2013年4月29日魏占賢駕駛原告所有的京P-5NH69號小型轎車與徐景臣駕駛的冀HFG118號小型轎車在灤平縣安純溝門滿族鄉(xiāng)（村）路段時發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤平縣公安局交通警察大隊出具事故認(rèn)定書認(rèn)定魏占賢負(fù)事故全部責(zé)任，徐景臣無責(zé)任。原告作為京P-5NH69號小型轎車投保人在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司投保交強險、車輛損失險（賠償限額120300.00元）、商業(yè)第三者責(zé)任保險（賠償限額500000.00元）。保險期限自2013年4月2日至2014年4月1日。事故發(fā)生后河北寶信通保險公估有限公司對冀HFG118號小型轎車、京P-5NH69號小型轎車車輛損失進(jìn)行鑒定。該公司于2013年5月14日出具BXT2013－CD00065、BXT2013－CD00066號公估報告，冀HFG118號小型轎車估損金額為34000.00元、京P-5NH69號小型轎車估損金額為19300.00元。
因此次交通事故京P-5NH69號小型轎車發(fā)生修理費19300.00元、施救費2000.00元、評估費1554.00元，合計22854.00元。
因此次交通事故冀HFG118號小型轎車發(fā)生修理費34000.00元、施救費2000.00元、評估費2720.00元，合計38720.00元。
冀HFG118號小型轎車車主徐景臣經(jīng)濟(jì)損失38720.00元原告魏某某已賠付完畢。
認(rèn)定上述事實，有原、被告的訴辯陳述、原告提交的灤平縣公安局交通警察大隊出具的事故認(rèn)定書、河北寶信通保險公估有限公司公估報告、公估費發(fā)票、施救費發(fā)票、車輛修理費發(fā)票、魏某某與徐景臣簽訂的賠償協(xié)議書、徐景臣出具的收條等證據(jù)予以證實。

本院認(rèn)為，保險合同是投保人與保險人約定的保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。原告魏某某與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司簽訂的保險合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。原告如約交納保險費后，對于因此次交通事故發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)予賠償。被告拒絕賠付，認(rèn)為原告提供的公估報告系原告單方委托，無事故雙方當(dāng)事人簽字認(rèn)可未生效，該公估機構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)及鑒定程序不合法，公估車輛損失過高等理由，無相關(guān)證據(jù)予以佐證。故本院對被告拒絕賠付的辯解理由不予支持。對于原告要求被告賠償因此次交通事故造成京P-5NH69號小型轎車經(jīng)濟(jì)損失22854.00元被告應(yīng)在交強險及車輛損失險賠償限額內(nèi)予以賠償，對于徐景臣冀HFG118號小型轎車經(jīng)濟(jì)損失38720.00元，被告應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任保限賠償限額內(nèi)予以賠償。因原告已賠付完畢，故對原告要求被告將該賠償款直接賠付原告的訴訟請求，本院予以支持。對于被告認(rèn)為冀HFG118號小型轎車無責(zé)任財產(chǎn)損失賠償款100.00元應(yīng)予扣除的主張，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內(nèi)在交強險賠償險限額內(nèi)賠償原告魏某某車輛損失2000.00元。
二、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內(nèi)在車輛損失險賠償險限額內(nèi)賠償原告魏某某車輛損失20854.00元。
三、由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于本判決生效后三日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險賠償險限額內(nèi)賠償原告魏某某已墊付徐景臣的車輛損失38720.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應(yīng)加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費670.00元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或上級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于承德市中級人民法院。

審判員 樸金利

書記員： 張麗君