原告魏某某。
原告翟建華。
原告薛巧君。
原告薛廣慶。
原告常建峰。
原告張青松。
六原告委托代理人郝聯(lián)起，河北長征律師事務(wù)所律師。
被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司（石某某第一建筑工程公司）。
法定代表人聶英海，該公司經(jīng)理。
委托代理人趙艷飛，河北嘉園律師事務(wù)所律師。
委托代理人邢燕，該公司職員。
被告趙某工商行政管理局。
法定代表人鄭英華，該局局長。
委托代理人馮健，河北燕趙眾誠律師事務(wù)所律師。

原告魏某某、翟建華、薛巧君、薛廣慶、常建峰、張青松與被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司、趙某工商行政管理局租賃合同糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原告魏某某、翟建華、薛巧君及六原告委托代理人郝聯(lián)起，被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司委托代理人趙艷飛、邢燕、趙某工商行政管理局委托代理人馮健到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2002年1月29日，被告趙某工商行政管理局在籌建辦公樓和家屬樓時(shí)，將工程發(fā)包給被告石某某第一建筑工程公司，在施工期間被告石某某一建租賃我們六戶的鋼模板進(jìn)行施工，但遲遲不予支付租金，在工程主體完工后，我們?cè)远麓箝T阻礙施工的方式追索欠款。2003年12月10日，被告趙某工商局指派副局長劉廣民和辦公室主任于健同我們和石某某一建設(shè)指派的負(fù)責(zé)人王鐵良和杜月民進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)時(shí)二被告均表示一定如數(shù)歸還欠款，被告趙某工商局并向我們保證，此租金由趙某工商局擔(dān)保，在結(jié)算工程款時(shí)予以扣除。同時(shí)，被告一建設(shè)指派王鐵良和杜月民給我們寫下一張欠租賃費(fèi)127000元的欠條。后經(jīng)數(shù)十次討要，二被告互相推拖拒不付款。二被告的行為已違反了有關(guān)規(guī)定，且給我們?cè)斐闪撕艽蠼?jīng)濟(jì)損失。被告石某某一建應(yīng)歸還欠款，被告趙某工商局系石某某一建的擔(dān)保人，應(yīng)當(dāng)對(duì)此欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。故起訴，要求判令石某某一建歸還鋼模板租賃費(fèi)127000元及利息60000元，責(zé)令被告趙某工商局承擔(dān)連帶清償責(zé)任，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)。
被告石某某一建建設(shè)集團(tuán)有限公司辯稱，1、原告主張的債務(wù)不存在，對(duì)原告的起訴不認(rèn)可。原告主張欠款應(yīng)提交當(dāng)時(shí)的租賃協(xié)議以及租賃物交付我公司的證明材料。2、即使該筆債務(wù)存在也超過了訴訟時(shí)效，原告主張2003年12月10日后多次討要欠款，但我公司從未收到信函、電話和接待原告的來訪。
被告趙某工商行政管理局辯稱，1、兩被告之間簽訂施工合同和中標(biāo)合同，我局是以包工包料的方式予以發(fā)包的，第一被告購買材料和建筑用材均與我方無關(guān)。原告是否與第一被告存在租賃合同我方不清楚，原告與我局之間無任何法律關(guān)系。2、根據(jù)法律規(guī)定行政機(jī)關(guān)不允許提供擔(dān)保，事實(shí)上我局也從未提供擔(dān)保，不應(yīng)承擔(dān)任何還款責(zé)任。3、根據(jù)原告所訴其主張也早已超過訴訟時(shí)效。
經(jīng)審查，原告提交2003年12月10日由杜月民書寫的證明，內(nèi)容為“今欠六家模板租賃費(fèi)共計(jì)壹拾貳萬柒仟元整塊（127000）。工商局工地承包商王鐵良、建筑隊(duì)未縣杜月民（手?。?003年12月10號(hào)。（備注）趙石10444、石華37300、西門13969、建鋒11254、南門2076、通達(dá)51881”。原告又提供了2013年劉廣民、于健的證人證言及出庭證人翟某、張某的當(dāng)庭陳述。

本院認(rèn)為，在原告提交的2003年12月10日證明中，簽字人是建筑隊(duì)未縣杜月民，而未有被告石某某一建公司公章，被告一建公司對(duì)該債務(wù)不認(rèn)可，且原告不能證明其與石某某一建公司存在租賃關(guān)系，也不能證明杜月民與石某某一建公司存在委托代理關(guān)系。故六原告起訴石某某一建公司為主體資格錯(cuò)誤。且在該證明中，所備注的六家與六原告之間身份不明，故原告的起訴不符合受理?xiàng)l件，應(yīng)駁回起訴。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第139條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告魏某某、翟建華、薛巧君、薛廣慶、常建峰、張青松的起訴。
案件受理費(fèi)2020元，退還原告。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于石某某市中級(jí)人民法院。

審判員 李翠平

書記員： 馮茜茜