原告：魏光明，男，1951年7月14日出生，漢族，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：馮俊，上海富勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐崢嶸，男，1987年4月14日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：周斌，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告魏光明與被告徐崢嶸、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車道路交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年2月27日立案受理。本案依法由審判員李欣適用簡易程序，于2019年3月22日公開開庭進行了審理。原告魏光明的委托訴訟代理人馮俊、被告徐崢嶸、被告平安財險上海分公司的委托訴訟代理人周斌均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏光明向本院提出訴訟請求：1、原告以下合理損失醫(yī)療費82,180元(含被告徐崢嶸墊付款1,062.8元)、住院伙食補助費340元(20元/天×17天)、營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、護理費7,200元(80元/天×90天)、殘疾賠償金176,888.40元(68,034×20%×13年)，精神損害撫慰金1萬元(交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先受償)、交通費600元、衣物損600元由被告平安財險上海分公司在在機動車交通事故責(zé)任強制保險(以下簡稱交強險)限額范圍內(nèi)賠償，不足部分及司法鑒定費1,950元在第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱商業(yè)三者險)限額范圍內(nèi)按60%的比例賠付；2、被告徐崢嶸賠償原告律師費6,000元。
　　事實及理由：2018年5月11日16時許，被告徐崢嶸駕駛登記在案外人張某某名下的滬J9XXXX轎車沿上海市閔行區(qū)莘北路由東向西行駛至距西環(huán)路路口近100米處，原告魏光明騎自行車同向行駛至此欲左轉(zhuǎn)橫穿馬路，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，引發(fā)本案交通事故。嗣后，公安機關(guān)認定原告魏光明和被告徐崢嶸負事故同等責(zé)任。期間，原告委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告魏光明傷勢進行鑒定，鑒定結(jié)論為：原告損傷構(gòu)成XXX傷殘，營養(yǎng)90日、護理90日。原告支出司法鑒定費1,950元。案外人張某某在本案事故期間就滬J9XXXX轎車向被告平安財險上海分公司投保交強險及商業(yè)三者險。嗣后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果。原告遂聘請律師，支出律師代理費6,000元。綜上，原告據(jù)此訴訟。
　　被告徐崢嶸辯稱：對于事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議，同意賠付律師費3,000元。此外，其在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)療費1,062.80元及住院押金5,000元，要求在本案中一并處理。
　　被告平安財險上海分公司辯稱：對事故經(jīng)過及責(zé)任認定無異議。就原告主張的賠償項目均屬保險理賠項目，就具體的費用由法院依法處理。保險公司為原告先行墊付保險理賠款1萬元，要求在本案中一并處理。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1、事故認定書；2、被告徐崢嶸機動車駕駛證及滬J9XXXX機動車行駛證；3、病史資料、出院小結(jié)；4、醫(yī)療費單據(jù)及住院費用清單；5、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票；6、原告的戶籍資料；7、律師聘用發(fā)票。
　　被告徐崢嶸及被告平安財險上海分公司對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　被告徐崢嶸向本院提供以下證據(jù)：1、墊付醫(yī)療費單據(jù)；2、商業(yè)險和交強險的保單。
　　原告及被告平安財險上海分公司對上述證據(jù)的真實性無異議。
　　上述當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認，并在案佐證。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月11日16時許，被告徐崢嶸駕駛車主登記為案外人張某某的滬J9XXXX轎車沿上海市閔行區(qū)莘北路由東向西行駛至距西環(huán)路路口近100米處，恰逢原告騎自行車同向行駛至此欲左轉(zhuǎn)橫穿馬路，兩車發(fā)生碰撞，原告倒地受傷，引發(fā)交通事故。當(dāng)日，原告送往上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為：股骨頸骨折。并于當(dāng)日起至2018年5月28日止住院，行右側(cè)全髖關(guān)節(jié)置換術(shù)。原告因傷產(chǎn)生醫(yī)療費82,180元。
　　2018年5月22日，上海市公安局閔行分局交通警察支隊作出道路交通事故認定書(簡易程序)，認定：原告魏光明和被告徐崢嶸負事故同等責(zé)任。
　　2018年7月16日，原告魏光明經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊推介委托復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對原告魏光明傷勢進行鑒定。2018年10月30日，該司法鑒定中心出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人魏光明因交通事故致右股骨頸骨折，經(jīng)右全髖置換術(shù)，遺留右髖關(guān)節(jié)功能障礙，構(gòu)成XXX傷殘。傷后可予以休息至評殘前一日、營養(yǎng)期90日、護理期90日。原告為此支出司法鑒定費1,950元。
　　此后，雙方就賠償事宜協(xié)商未果。原告遂聘請律師，支出律師代理費6,000元。
　　2019年2月27日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　另查明，滬J9XXXX車輛行駛證登記的車主為案外人張某某，車輛行駛證檢驗有效期至2020年2月。被告徐崢嶸的機動車駕駛證登記的有效期限自2011年10月26日起至2021年10月26日止，準(zhǔn)駕車型為C1。2017年5月16日，案外人張某某就滬J9XXXX車輛向被告平安財險上海分公司投保交強險，保限期間自2017年5月29日起至2018年5月28日止，其中死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2,000元；同日投保機動車商業(yè)保險單，保險期間2017年5月29日起至2018年5月28日止；其中商業(yè)三者險賠償限額為100萬元及不計免賠。
　　再查明，原告魏光明戶籍地為上海市閔行區(qū)莘北路XXX弄XXX號XXX室，戶別類型為非農(nóng)家庭戶口。
　　庭審中，原告表示手術(shù)中原告植入一個髖關(guān)節(jié)假體，因假體壽命為10至20年，后期可能會產(chǎn)生置換費用，原告保留該項訴權(quán)。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，根據(jù)道路交通事故認定書，公安機關(guān)認定原告魏光明、被告徐崢嶸負事故同等責(zé)任，就原告主張除律師代理費外的賠償項目均為保險理賠范圍，就賠償項目下的合理費用(除司法鑒定費)，由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)賠付，不足部分及司法鑒定費在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)按60%的比例予以賠償。律師代理費，則由被告徐崢嶸賠付。
　　就原告主張的各項賠償費用，本院認定如下：
　　1、醫(yī)療費原告主張醫(yī)療費82,180元，被告平安財險上海分公司認為非醫(yī)保承擔(dān)部分應(yīng)當(dāng)扣除，對于其余醫(yī)療費用無異議。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金、喪葬費和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項損害。該法條未將醫(yī)療費限定為非醫(yī)保、自費以外的醫(yī)療費。即便保險合同中明確理賠的醫(yī)療費中不包括非醫(yī)保、自費的醫(yī)療費，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費用藥，故保險公司的該項辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認定原告主張醫(yī)療費82,180元應(yīng)屬合理；
　　2、住院伙食補助費原告主張住院伙食補助費340元(20元/天×17天)，被告平安財險上海分公司對該費用無異議，本院依法予以確認；
　　3、營養(yǎng)費原告主張營養(yǎng)費3,600元(40元/天×90天)、被告平安財險上海分公司認可營養(yǎng)費標(biāo)準(zhǔn)30元/天，對于營養(yǎng)天數(shù)無異議。
　　本院認為，結(jié)合原告的年齡及損傷情況，原告主張營養(yǎng)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，本院認定合理，據(jù)此原告合理的營養(yǎng)費為3,600元；
　　4、護理費原告主張護理費7,200元(80元/天×90天)，被告平安財險上海分公司認可護理費標(biāo)準(zhǔn)為40元/天，對于護理天數(shù)無異議。
　　本院認為，原告因交通事故造成外傷，活動受限，對其日常生活造成不便，現(xiàn)原告主張護理費80元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認；
　　5、殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金為176,888.40元，被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金標(biāo)準(zhǔn)以2017年度上海市城鎮(zhèn)常住居民人均可支配收入62,596元/年標(biāo)準(zhǔn)計算。
　　本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算?！吧弦荒甓取?，是指一審法庭辯論終結(jié)時的上一統(tǒng)計年度。本案一審法庭辯論終結(jié)時的上一年度為2018年度，而非2017年度，現(xiàn)被告平安財險上海分公司要求以2017年度上海市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入作為計算殘疾賠償金的辯稱理由，本院實難采納。據(jù)此，本院確認原告殘疾賠償金為176,888.40元；
　　6、精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金1萬元并要求在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付，被告平安財險上海分公司認可6,000元；
　　本院認為，原告因本案所涉事故受傷，經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘，身體、健康被侵害必然會帶來肉體的痛苦屬于精神損害的范疇，由于原告在本次交通事故中與被告徐崢嶸承擔(dān)同等責(zé)任，故本院酌定原告的精神損害撫慰金為6,000元。
　　7、交通費原告主張交通費600元，被告平安財險上海分公司認可交通費200元。
　　本院認為，原告未提供交通費單據(jù)佐證其實際支出的交通費，根據(jù)原告病史記錄的治療經(jīng)過，本院酌定原告合理的交通費為500元；
　　8、物損費原告主張衣物損失費600元，被告平安財險上海分公司認可200元。
　　本院認為，本案事故所致原告損傷后果為右髖部外傷，原告在治療過程中存在破剪衣褲，但原告未能提供證據(jù)佐證其衣物價值，故本院酌定原告衣物損失費為300元；
　　9、司法鑒定費原告主張司法鑒定費1,950元按60%的比例在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)賠付，被告平安財險上海分公司無異議，本院依法予以確認；
　　10、律師代理費原告主張律師代理費6,000元，被告徐崢嶸認可3,000元。
　　本院認為，根據(jù)案件的難易程度及提供法律服務(wù)的內(nèi)容，以及本案事故責(zé)任等因素，本院酌定合理的律師代理費為3,000元；
　　綜上，就上述原告第1至8項合理損失，由被告平安財險上海分公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠付120,300元，其中醫(yī)療費用賠償限額1萬元內(nèi)賠付：醫(yī)療費6,060元、住院伙食補助費340元、營養(yǎng)費3,600元；死亡傷殘賠償限額11萬元內(nèi)賠付：護理費7,200元、殘疾賠償金96,300元、精神損害撫慰金6,000元、交通費500元；財產(chǎn)損害賠償限額2,000元內(nèi)賠付：衣物損300元；超出部分(醫(yī)療費余額76,120元、殘疾賠償金余額80,588.40元)及第9項民司法鑒定費1,950元，合計158,658.40元，由被告平安財險上海分公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按60%的比例賠付95,195.04元。第10項費用律師代理費3,000元，由被告徐崢嶸予以賠付。
　　另，原告魏光明應(yīng)返還被告徐崢嶸墊付款6,062.80元。被告平安財險上海分公司先行賠付款1萬元應(yīng)在其對原告的賠償總額中予以抵扣。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第三十二條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠付原告魏光明120,300元，在機動車第三者責(zé)任商業(yè)保險限額范圍內(nèi)賠付原告魏光明95,195.04元，以上合計215,495.04元，扣除已賠付款10,000元，余款205,495.04元于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告魏光明；
　　二、被告徐崢嶸于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告魏光明律師代理費3,000元；
　　三、原告魏光明于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告徐崢嶸墊付款6,062.80元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計2,296.95元(已減半收取)，由被告徐崢嶸負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：李??欣

書記員：楊??杰