上訴人（原審被告）：魏先鋒，男，××年×月×日出生，漢族，住廣東省深圳市坪山新區(qū)。
上訴人（原審被告）：王某某，女，××年×月×日出生，漢族，住廣東省深圳市坪山新區(qū)。系魏先鋒之妻。
上述兩被上訴人共同的委托訴訟代理人：許先凱，湖北驚天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：吳勇，男，××年×月×日出生，漢族，住湖北省仙桃市。
委托訴訟代理人：陳云平，湖北瑞通天元（仙桃）律師事務(wù)所律師。

上訴人魏先鋒、王某某因與被上訴人吳勇建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2016）鄂9004民初2165號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人魏先鋒、王某某共同的委托訴訟代理人許先凱，被上訴人吳勇的委托訴訟代理人陳云平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏先鋒、王某某的上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判駁回吳勇的訴訟請(qǐng)求，并由吳勇承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：1、一審認(rèn)定吳勇是本案適格原告，事實(shí)和理由不充分。魏先鋒與中堯公司形成建筑施工合同關(guān)系，吳勇是中堯公司的項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，吳勇不是本案適格的原告。2、工程價(jià)款未經(jīng)鑒定，雙方簽訂的付款協(xié)議顯失公平，系脅迫簽訂。3、本案工程款已全部結(jié)清。魏先鋒付款后，吳勇委托的收款人唐朝輝在付款協(xié)議書上簽字載明所有款項(xiàng)已付清。
吳勇答辯稱：一審認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，請(qǐng)求二審法院維持原判。
吳勇向一審法院起訴請(qǐng)求：判令魏先鋒、王某某共同償還工程款290000元，并按銀行同期貸款利率的1.5倍支付逾期付款違約金，從2013年3月31日起計(jì)算至付清全款為止；承擔(dān)本案訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年，魏先鋒在通××鎮(zhèn)投資建廠，并與吳勇達(dá)成土建工程意向。2011年12月初，吳勇開始施工，并逐漸建成南邊圍墻和東邊靠南一半的圍墻、廠區(qū)中心從仙×公路往南約8米寬路基、兩個(gè)3000㎡鋼構(gòu)車間基礎(chǔ)及回填、約300㎡住宅樓基礎(chǔ)及回填。因魏先鋒無(wú)力兌現(xiàn)土建款和合同承諾，吳勇于2012年2月停工。2013年3月13日，吳勇與魏先鋒對(duì)已完工程進(jìn)行結(jié)算，并簽訂《付款協(xié)議》1份，確定已建項(xiàng)目工程款為600000元。2013年5月29日，魏先鋒正式表示停建該項(xiàng)目。2013年5月30日，通××鎮(zhèn)政府工業(yè)專班人員、魏先鋒、吳勇及其委托人周海簽訂《關(guān)于停建湖北新展實(shí)業(yè)有限公司項(xiàng)目終結(jié)意見(jiàn)》，對(duì)該項(xiàng)目停建后續(xù)事宜進(jìn)行約定，并明確說(shuō)明，由通××鎮(zhèn)政府依照國(guó)家關(guān)于項(xiàng)目土地閑置收回的相關(guān)規(guī)定及項(xiàng)目合同約定，為魏先鋒解決20萬(wàn)元款項(xiàng)，直接支付給吳勇抵作魏先鋒下欠工程款，剩余工程款仍由魏先鋒負(fù)擔(dān)。2014年12月，通××鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)另一公司（康運(yùn)達(dá)公司）向吳勇直接支付200000元，抵作魏先鋒的工程款。2015年3月29日，吳勇與魏先鋒再次進(jìn)行結(jié)算，確定魏先鋒陸續(xù)支付部分工程款后，尚欠338000元。2015年3月30日，魏先鋒向吳勇授權(quán)的案外人李盼支付48000元，至今尚有290000元工程款未支付。
一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、吳勇訴訟主體資格是否適當(dāng)；二、魏先鋒是否已經(jīng)付清全部工程款。關(guān)于吳勇的訴訟主體資格問(wèn)題。吳勇雖以中堯集團(tuán)的名義承建涉案工程，但中堯集團(tuán)未出具任何授權(quán)，吳勇個(gè)人全面負(fù)責(zé)該項(xiàng)目的實(shí)施，工程款均由魏先鋒與吳勇個(gè)人結(jié)算，且周海在本院依職權(quán)向其調(diào)取的筆錄中明確說(shuō)明，周海只是吳勇在承建該工程時(shí)代為行使部分權(quán)利的代理人。吳勇已經(jīng)全面實(shí)際履行承包人與發(fā)包人之間的施工合同并形成事實(shí)上的權(quán)利義務(wù)。因此吳勇是本案適格原告。關(guān)于工程款是否付清問(wèn)題。2013年3月31日，吳勇與魏先鋒自愿簽訂《付款協(xié)議》，確定魏先鋒應(yīng)向吳勇支付工程款600000元。2013年5月30日，因魏先鋒無(wú)力投資該項(xiàng)目，吳勇、魏先鋒及通××鎮(zhèn)政府工業(yè)專班人員簽訂《關(guān)于停建湖北新展實(shí)業(yè)有限公司項(xiàng)目終結(jié)意見(jiàn)》，該意見(jiàn)確定項(xiàng)目中止后，通××鎮(zhèn)政府依照與魏先鋒的約定，為其解決200000元款項(xiàng)，并支付給吳勇，剩余款項(xiàng)由其自行承擔(dān)。2014年12月，通××鎮(zhèn)政府協(xié)調(diào)另一公司向吳勇支付200000元工程款。2015年3月29日，吳勇與魏先鋒再次進(jìn)行結(jié)算，確定下欠工程款338000元，并約定在一個(gè)月內(nèi)付清。2015年3月30日魏先鋒向吳勇支付工程款48000元。因此可以認(rèn)定，魏先鋒尚有290000元工程款未支付。魏先鋒辯稱已支付的其他款項(xiàng)或已經(jīng)全部支付完畢的理由，因無(wú)有效證據(jù)予以證實(shí)，依法不予采納。綜上所述，《中華人民共和國(guó)建筑法》第二十六條明確規(guī)定禁止建筑施工企業(yè)超越本企業(yè)資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍或者以任何形式用其他建筑施工企業(yè)的名義承攬工程。禁止建筑施工企業(yè)以任何形式允許其他單位或者個(gè)人使用本企業(yè)的資質(zhì)證書、營(yíng)業(yè)執(zhí)照，以本企業(yè)的名義承攬工程。吳勇作為自然人與魏先鋒之間形成的建設(shè)工程施工合同，違反了法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。但魏先鋒因自身原因，無(wú)力繼續(xù)投資該項(xiàng)目，導(dǎo)致吳勇無(wú)法繼續(xù)施工，魏先鋒自愿對(duì)未竣工的工程進(jìn)行結(jié)算，且原告吳勇的勞動(dòng)成果已經(jīng)物化在涉案工程之中，該無(wú)效合同導(dǎo)致的返還財(cái)產(chǎn)的法律后果應(yīng)依據(jù)吳勇與魏先鋒簽訂的《付款協(xié)議》。因此，對(duì)吳勇要求魏先鋒支付工程款290000元的訴訟請(qǐng)求，依法予以支持；吳勇要求魏先鋒支付違約金的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，依法不予支持。因上述債務(wù)產(chǎn)生于魏先鋒投資項(xiàng)目虧損，且發(fā)生于魏先鋒與王某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，魏先鋒、王某某未提交證據(jù)證明上述債務(wù)屬于個(gè)人債務(wù)，亦未以不屬于夫妻共同債務(wù)進(jìn)行抗辯，上述債務(wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條、《最高人民法院（關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋）》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋》第二十四條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、魏先鋒、王某某共同支付吳勇工程款290000元；二、駁回吳勇的其他訴訟請(qǐng)求。上述款項(xiàng)，于本判決生效之日起十日內(nèi)履行。逾期履行，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7300元，由吳勇負(fù)擔(dān)1650元，魏先鋒、王某某負(fù)擔(dān)5650元。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是：1、吳勇是否適格的訴訟主體；2、雙方簽訂的付款協(xié)議是否雙方真實(shí)意思表示，是否顯失公平；3、魏先鋒是否付清全部款項(xiàng)。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下：
關(guān)于吳勇是否適格的訴訟主體問(wèn)題。雙方均未提供建設(shè)工程施工的書面合同，按照雙方認(rèn)可的兩次簽訂的工程結(jié)算付款協(xié)議，甲方均為魏先鋒，乙方均為吳勇，且魏先鋒實(shí)際付款的相對(duì)方是吳勇，故吳勇有權(quán)就余款主張權(quán)利，吳勇是適格的訴訟主體。

綜上，魏先鋒、王某某的上訴請(qǐng)求均不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5650元，由魏先鋒、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　別瑤成 代理審判員　　郭曉芳 代理審判員　　陳　建

書記員：宋捷