原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人：郝國辰，河北冀和律師事務所律師。
被告：程藏召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
委托代理人：程帥（系被告程藏召之侄），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告：程某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住深州市。
被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
負責人：史燕，經(jīng)理。
委托代理人：陳彬，公司職員。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司。住所地：石家莊市橋西區(qū)自強路6號。
負責人：王翔，經(jīng)理。
委托代理人：賈艷飛，河北天宏律師事務所律師。

原告魏某某與被告程藏召、程某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（以下簡稱：平安衡水支公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司（以下簡稱：人保石家莊分公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月27日受理后，依法由審判員張江志獨任審判，于2017年3月29日公開開庭進行了審理。原告魏某某委托代理人郝國辰，被告程藏召委托代理人程帥，被告平安衡水支公司委托代理人陳彬，被告人保石家莊分公司委托代理人賈艷飛到庭參加訴訟。被告程某某經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭。本案依法缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1、要求被告賠償車輛損失、公估費、施救費共計36361元；2、被告負擔訴訟費。事實及理由：2017年2月2日14時，被告程某某駕駛冀Ａ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡路105公里+980米處時，超車采取措施不當駛?cè)肽嫘?，與前方對向行駛原告魏某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，冀Ａ×××××車失控后，又與前方對向張樹仁駕駛的冀Ｔ×××××車及李帥駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成四車損壞，被告程某某及其乘車人被告程藏召，冀Ｔ×××××車乘車人王文苗，張樹仁及其乘車人張序良、趙麗娟、張恰，李帥及其乘車人李茜茜、靳立江受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告程某某負事故的全部責任，原告魏某某及李帥、張樹仁、王文苗、李茜茜、靳立江、張序良、趙麗娟、張恰、程藏召無責任。被告程某某駕駛的車輛的所有人系被告程藏召，該車在被告平安衡水支公司投保了一份交強險，在被告人保石家莊分公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。事故給原告魏某某造成的損失有車損33661元、公估費2000元、施救費700元，共計36361元。要求首先由被告平安衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出交強險部分由被告程某某、程藏召連帶賠償，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。
本院經(jīng)審理認定事實如下：對于原告提交的事故認定書、身份證、行駛證、公估費票據(jù)、被告程某某的駕駛證、被告程藏召的行駛證、保單，被告均無異議，故本院予以采信。對于本院依原告申請委托河北天元保險公估有限公司所做的公估報告，原、被告均無異議，故本院予以采信。對于原告提交的施救費票據(jù)，被告平安衡水支公司、人保石家莊分公司有異議，認為該票據(jù)顯示的施救單位是深州市鑫宏達汽修廠，原告未舉證證明其是否具有施救資格。本院認為，被告的異議理由不成立，故對該票據(jù)予以采信。經(jīng)審理查知，2017年2月2日14時，被告程某某駕駛冀Ａ×××××車沿保衡路由北向南行駛至保衡路105公里+980米處時，超車采取措施不當駛?cè)肽嫘校c前方對向行駛原告魏某某駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，冀Ａ×××××車失控后，又與前方對向張樹仁駕駛的冀Ｔ×××××車及李帥駕駛的冀Ｔ×××××車相撞，造成四車損壞，被告程某某及其乘車人被告程藏召，冀Ｔ×××××車乘車人王文苗，張樹仁及其乘車人張序良、趙麗娟、張恰，李帥及其乘車人李茜茜、靳立江受傷的交通事故。經(jīng)深州市交警隊認定，被告程某某負事故的全部責任，原告魏某某及李帥、張樹仁、王文苗、李茜茜、靳立江、張序良、趙麗娟、張恰、程藏召無責任。被告程某某駕駛的車輛的所有人系被告程藏召，該車在被告平安衡水支公司投保了一份交強險，在被告人保石家莊分公司投保了限額50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠。經(jīng)河北天元保險公估有限公司公估，原告魏某某所有的冀Ｔ×××××車的車損為33661元。為此，原告支出公估費2000元。因事故，原告還支出施救費700元。

本院認為，被告程某某不靠右側(cè)行駛，在道路上行駛時超過最高時速，是造成本事故的全部原因，負事故的全部責任，故其應承擔完全民事賠償責任；原告魏某某無責任，故其不應承擔民事責任。因被告程藏召系車主，發(fā)生事故時又是其讓被告程某某開的車，且其自愿賠償原告的損失，故被告程某某所負責任應由被告程藏召承擔。鑒于被告程藏召為其車輛在被告平安衡水支公司投保了交強險，在被告人保石家莊分公司投有50萬元的商業(yè)三者險并不計免賠，故對于原告的損失，應首先由被告平安衡水支公司在交強險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告程藏召賠償，并由被告人保石家莊分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔保險責任。因本案中有多車受損，故交強險以由其平均分配為宜。被告人保石家莊分公司所稱報案時駕駛冀Ａ×××××車的駕駛員系被告程藏召，不是被告程某某的主張，因證據(jù)不足，故不予支持。
綜上所述，原告所提車損、公估費、施救費，均系事故所致?lián)p失，符合法律規(guī)定，故予以支持。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事保險法》第六十四條、六十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告魏某某車輛損失666元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司石家莊市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償原告魏某某車損32995元、公估費2000元、施救費700元，合計35695元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費355元，由被告程藏召負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員　　張江志

書記員：張蜀敏