魏某某
王靖（湖北自強律師事務(wù)所）
鄧某某
張之喜（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
張中（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）魏某某。
委托代理人王靖，湖北自強律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
被上訴人（原審被告）鄧某某。
委托代理人張之喜、張中，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為:一般代理。
上訴人魏某某因與被上訴人鄧某某勞動爭議一案，不服湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2014）鄂孝南民初字第01223號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人魏某某的委托代理人王靖，被上訴人鄧某某及其委托代理人張之喜、張中到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，2013年4月，鄧某某經(jīng)人介紹到魏某某在孝感市開發(fā)區(qū)魏站村開設(shè)的預(yù)制廠從事攪拌水泥、開卷揚機等工作，雙方未簽訂書面勞動合同。魏某某按照工人完成的工作量計算勞動報酬，該報酬由案外人鄧世貴統(tǒng)一領(lǐng)取后發(fā)放。2013年11月7日，鄧某某在操作卷揚機時不慎被絞傷右下肢，被送至華中科技大學(xué)同濟醫(yī)學(xué)院附屬協(xié)和醫(yī)院行截肢手術(shù)等治療。還查明，魏某某開設(shè)的預(yù)制廠于2012年3月21日在孝感市工商行政管理局注冊登記，注明個體經(jīng)營，無字號，營業(yè)執(zhí)照載明的有效期至2013年3月20日。
本院認為，上訴人魏某某開設(shè)的預(yù)制廠在工商行政管理部門注冊登記為個體工商戶，具備用工的主體資格。魏某某上訴稱已將其制版工序發(fā)包給鄧世貴，鄧某某的工作安排、工作時間及勞動報酬等均由鄧世貴負責(zé)，鄧某某與上訴人之間不存在事實勞動關(guān)系。因上訴人魏某某在一、二審期間均未提供書面證據(jù)證明與鄧世貴之間是承包或承攬關(guān)系，也沒有案外人鄧世貴的認可。且根據(jù)查明的事實可以證明，鄧某某工作的場所設(shè)備均由魏某某提供，工作的內(nèi)容由魏某某安排，其生產(chǎn)的產(chǎn)品均由上訴人魏某某經(jīng)營銷售；工資均由魏某某核定后由鄧世貴統(tǒng)一領(lǐng)取和發(fā)放；綜上，上訴人魏某某與被上訴人鄧某某雖然未簽訂書面勞動合同，但符合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)（2005）12號）》第一條的情形，可以認定上訴人魏某某與被上訴人鄧某某之間形成了事實勞動關(guān)系。故此，上訴人魏某某上訴稱與被上訴人鄧某某之間不存在勞動關(guān)系的事實和理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人魏某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人魏某某開設(shè)的預(yù)制廠在工商行政管理部門注冊登記為個體工商戶，具備用工的主體資格。魏某某上訴稱已將其制版工序發(fā)包給鄧世貴，鄧某某的工作安排、工作時間及勞動報酬等均由鄧世貴負責(zé)，鄧某某與上訴人之間不存在事實勞動關(guān)系。因上訴人魏某某在一、二審期間均未提供書面證據(jù)證明與鄧世貴之間是承包或承攬關(guān)系，也沒有案外人鄧世貴的認可。且根據(jù)查明的事實可以證明，鄧某某工作的場所設(shè)備均由魏某某提供，工作的內(nèi)容由魏某某安排，其生產(chǎn)的產(chǎn)品均由上訴人魏某某經(jīng)營銷售；工資均由魏某某核定后由鄧世貴統(tǒng)一領(lǐng)取和發(fā)放；綜上，上訴人魏某某與被上訴人鄧某某雖然未簽訂書面勞動合同，但符合原勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知（勞社部發(fā)（2005）12號）》第一條的情形，可以認定上訴人魏某某與被上訴人鄧某某之間形成了事實勞動關(guān)系。故此，上訴人魏某某上訴稱與被上訴人鄧某某之間不存在勞動關(guān)系的事實和理由不能成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人魏某某負擔(dān)。

審判長：毛峰
審判員：王環(huán)姣
審判員：鮑龍

書記員：祝苗苗