原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住隆堯縣。
委托代理人：郭嶺嶺，河北昭慶律師事務所律師。
被告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住隆堯縣。
委托代理人：王忠賢，隆堯縣法律援助中心律師。
被告：尹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，務農(nóng)，住隆堯縣。
委托代理人：王忠賢，隆堯縣法律援助中心律師。

原告魏某某與被告魏某某、尹某某排除妨害糾紛一案，本院于2016年11月2日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。本案當事人原告委托代理人郭嶺嶺、被告魏某某、尹某某的委托代理人王忠賢到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1.判令被告停止侵害、排除妨礙，并賠償原告房屋損失3萬元；2.由被告承擔本案訴訟費。事實和理由：北西董村北有面粉廠一處，批號為隆鄉(xiāng)工建（91）第11號，四至為東邊地，西邊大坑，南邊道，北邊地。1996年7月18日原告通過承包方式取得該面粉廠的所有權（包括廠房、設備及土地）。二被告系夫妻關系，現(xiàn)住在面粉廠北。原告取得面粉廠所有權后，多次將西邊大坑的土埝垛起，防止村內(nèi)水流入大坑損壞原告房屋，但每次都被二被告挖開，甚至二被告聲稱大坑歸其所有，阻止原告向大坑墊土。此事多次經(jīng)村、鄉(xiāng)干部調(diào)解，但被告仍我行我素，多年來導致原告的廠房被水泡，現(xiàn)房屋墻體陰濕，并出現(xiàn)巨大裂縫，已經(jīng)無法繼續(xù)使用。先撇開大坑使用權是否歸被告所有，即便根據(jù)相鄰關系的法律規(guī)定，被告的行為也嚴重損害了原告的合法權益，無奈，為維護原告的合法權益，現(xiàn)訴至法院。
被告魏某某、尹某某辯稱，一、原告不具備訴訟主體資格，訴爭的面粉廠占用的土地有被告的承包地，原告所持有的鄉(xiāng)鎮(zhèn)村企事業(yè)用地申請書并不具備合法的法律效力，不能作為占地的依據(jù)。請求依法駁回原告的起訴；二、被告并未實施任何侵權行為，原告也無證據(jù)證明被告實施了侵權行為，訴爭的大坑系被告方的承包地，且是歷史原因所形成，而不是二被告方的原因所導致。故此，請求依法駁回原告的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：北西董魏京順面粉廠于1991年8月9日向隆堯縣人民政府提出鄉(xiāng)鎮(zhèn)村企業(yè)、事業(yè)用地申請，用地期限十年。但至今隆堯縣人民政府未發(fā)放鄉(xiāng)鎮(zhèn)村企業(yè)、事業(yè)用地使用證，該申請書上四至部分載明西至大坑。1996年7月18日，面粉廠合伙人魏京順、黃秀法、孫計華、孟保霞共同協(xié)商，將面粉廠的所有房屋及機器設備轉(zhuǎn)讓給原告魏某某所有。后原告因西邊大坑使用權及道路上垛土埝與二被告發(fā)生糾紛，經(jīng)村委會調(diào)解未果。

本院認為，原、被告系鄰居，應和睦相處，正確處理相鄰關系。原告經(jīng)面粉廠合伙人一致同意取得面粉廠房屋所有權，其具備原告訴訟主體資格。被告主張原告無訴訟主體資格的理由不成立，本院不予支持。原告提交的申請書上四至載明西至大坑，該大坑系歷史原因所形成，原告方在建廠時對大坑積水可能造成房屋危害應當有所預見，現(xiàn)在原告在道路上垛土埝改變流水走向措施不當，被告予以阻止，并無不妥。原告房屋建在大坑的邊緣，可能會造成房屋的沉陷等，原告可以采取其他適當措施消除危險，但其未有證據(jù)證明原告采取了其他措施。亦沒有證據(jù)證明被告實施了其他侵權行為，故原告要求被告停止侵害、排除妨害，并賠償房屋損失3萬元的訴請，本院不予支持。
綜上所述，為了維護當事人的合法權益，依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條、《中華人民共和國物權法》第三十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費275元，由原告魏某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判長 趙東勝
代理審判員 姚小麗
人民陪審員 張新林