魏某某
唐明菊（湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所）
魏亞芹
王某某
于仁海（黑龍江于仁海律師事務(wù)所）
中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司
郎東君（黑龍江明陽律師事務(wù)所）

原告魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人唐明菊，湯原縣城市社區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
委托代理人魏亞芹（原告姐姐），女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
被告王某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人于仁海，黑龍江于仁海律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司（以下簡稱被告保險(xiǎn)公司），住所地湯原縣麗水酒店5樓。
法定代表人崔相軍，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人郎東君，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告王某某、中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司保險(xiǎn)費(fèi)糾紛一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某委托代理人唐明菊、魏亞芹，被告王某某及委托代理人于仁海、被告中國人壽保險(xiǎn)股份有限公司湯原支公司委托代理人郎東君到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案被告王某某主張于2011年給原告姐姐魏亞芹次子刑長鴻墊付保費(fèi)650元，于2012年給原告魏某某墊付保費(fèi)2680元，并自認(rèn)于2012年8月份收到原告方償還的上述保費(fèi)共計(jì)3300元（30元零錢未要）。根據(jù)被告王某某提供的證據(jù)一本院確認(rèn)刑長鴻2011年保費(fèi)650元及魏某某2012年保費(fèi)2680元系王某某交納，但該證據(jù)無法證實(shí)上述保費(fèi)系王某某代為墊付的。原告魏某某否認(rèn)讓被告王某某墊付過保費(fèi)及于2012年8月份償還過王某某3300元錢，王某某未提供證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)其上述主張，本院不予支持。原告魏某某主張于2013年4月3日交給被告王某某保費(fèi)現(xiàn)金3300元，其中包括原告姐姐魏亞芹次子刑長鴻2013年的保費(fèi)650元。因刑長鴻2012年至2014年的保費(fèi)都是通過其銀行個(gè)人賬戶劃轉(zhuǎn)交納，并非現(xiàn)金交付，而且刑長鴻的銀行卡一直由刑長鴻家人保管，魏某某表示不知道刑長鴻的保費(fèi)是通過銀行卡劃轉(zhuǎn)且主張王某某可隨意使用刑長鴻上述交納保費(fèi)銀行卡存儲(chǔ)、支出有悖常理。又原告魏某某未提供有效證據(jù)證明其于2013年4月3日交付給被告王某某3300元保費(fèi)，王某某否認(rèn)，故魏某某的主張事實(shí)不清、證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元由原告魏某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省佳木斯市中級人民法院。
本文書履行期最后一日起，兩年內(nèi)為申請執(zhí)行有效期。

本院認(rèn)為:本案被告王某某主張于2011年給原告姐姐魏亞芹次子刑長鴻墊付保費(fèi)650元，于2012年給原告魏某某墊付保費(fèi)2680元，并自認(rèn)于2012年8月份收到原告方償還的上述保費(fèi)共計(jì)3300元（30元零錢未要）。根據(jù)被告王某某提供的證據(jù)一本院確認(rèn)刑長鴻2011年保費(fèi)650元及魏某某2012年保費(fèi)2680元系王某某交納，但該證據(jù)無法證實(shí)上述保費(fèi)系王某某代為墊付的。原告魏某某否認(rèn)讓被告王某某墊付過保費(fèi)及于2012年8月份償還過王某某3300元錢，王某某未提供證據(jù)進(jìn)一步證實(shí)其上述主張，本院不予支持。原告魏某某主張于2013年4月3日交給被告王某某保費(fèi)現(xiàn)金3300元，其中包括原告姐姐魏亞芹次子刑長鴻2013年的保費(fèi)650元。因刑長鴻2012年至2014年的保費(fèi)都是通過其銀行個(gè)人賬戶劃轉(zhuǎn)交納，并非現(xiàn)金交付，而且刑長鴻的銀行卡一直由刑長鴻家人保管，魏某某表示不知道刑長鴻的保費(fèi)是通過銀行卡劃轉(zhuǎn)且主張王某某可隨意使用刑長鴻上述交納保費(fèi)銀行卡存儲(chǔ)、支出有悖常理。又原告魏某某未提供有效證據(jù)證明其于2013年4月3日交付給被告王某某3300元保費(fèi)，王某某否認(rèn)，故魏某某的主張事實(shí)不清、證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條 ?、《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告魏某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)50元由原告魏某某承擔(dān)。

審判長：孫宏偉
審判員：許曉明
審判員：王集威

書記員：楊秀滿