原告(反訴被告)：魏云龍，男，1945年2月3日出生，漢族，戶籍地江蘇省邳州市。
　　委托訴訟代理人：黃佩鳳，上海志道律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王燁婷，上海志道律師事務所律師。
　　被告(反訴原告)：上海余海貨物運輸代理有限公司，注冊地上海市崇明區(qū)。
　　法定代表人：徐記恩，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：胡曉麗，上海九澤律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：崔文彬，上海九澤律師事務所律師。
　　原告(反訴被告)魏云龍與被告(反訴原告)上海余海貨物運輸代理有限公司(以下簡稱余海公司)房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告(反訴被告)魏云龍的委托訴訟代理人黃佩鳳、被告(反訴原告)余海公司的法定代表人徐記恩及其委托訴訟代理人胡曉麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告(反訴被告)魏云龍向本院提出訴訟請求，要求判令：1、魏云龍與余海公司簽訂的《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》無效；2、余海公司自上海市嘉定區(qū)滬太路XXX弄XXX號房屋中遷出；3、余海公司按每日人民幣(以下幣種均為人民幣)5,343元的標準向魏云龍支付自2019年1月1日起至實際遷出之日止的房屋實際使用費，暫算至2019年2月10日。事實和理由：2017年3月12日，魏云龍與余海公司簽訂《廠房租賃合同》，約定余海公司向魏云龍承租位于上海市嘉定區(qū)滬太路XXX弄XXX號6000平方米的廠房(以下簡稱系爭廠房)及廠房北面的空地(長112米，寬8米)用于存放成品紙和少量塑料粒子，合同另約定了租賃期限、租金標準等。合同簽訂后魏云龍將租賃物交付余海公司使用。嗣后，雙方分別于2017年7月1日、2018年3月20日簽訂《補充協(xié)議》、《廠房租賃合同》約定調(diào)整租賃物面積及租金標準。后余海公司未按時支付租金，魏云龍認為因租賃房屋未取得建設工程規(guī)劃許可證，租賃合同無效，故訴至法院。
　　被告(反訴原告)余海公司公司辯稱，不同意魏云龍的全部訴訟請求。理由是：1、簽訂合同時魏云龍并未告知余海公司廠房沒有取得建設規(guī)劃許可證，并一再強調(diào)其合法擁有系爭廠房，即便合同無效也是因其對余海公司隱瞞系爭廠房無證的情況所致，應由魏云龍承擔違約后果。2、合同履行期間，因魏云龍開挖排水溝導致下水管道毀壞，導致倉庫漏水，水流進余海公司租賃的倉庫造成余海公司損失，魏云龍曾承諾承擔該損失并以租金抵扣，因此余海公司未交納2019年1月1日之后的租金。3、對房屋使用費的標準不認可?？盏夭糠钟嗪９咀?019年1月起就未再使用，故年租金5萬元不認可；漏水問題未整改，房屋使用費標準應該減少。為此，余海公司向本院提起反訴。要求判令：1、魏云龍退還余海公司租賃保證金167,595元；2、魏云龍賠償余海公司因房屋漏水造成的損失355,462.68元；3、魏云龍支付余海公司相當于6個月租金(按每日5,343元計算)的違約金975,097.5元。
　　針對余海公司提起的反訴，魏云龍辯稱，如果合同無效，租賃保證金應該返還的，可以返還。漏水造成其損失沒有事實和法律依據(jù)，不同意賠償。合同無效不存在違約金，不同意余海公司關于違約金的反訴請求。
　　本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)，本院認定如下：
　　余海公司向本院提交了其公司法定代表人與魏云龍授權代表時興州之間的微信聊天記錄、現(xiàn)場照片、《關于滬太路倉庫的函》、損失抵扣確認單及快遞簽收記錄，欲證明魏云龍開挖排水溝導致倉庫進水，造成余海公司存放的客戶的紙張等損失以及時興州同意租金抵扣余海公司的損失。魏云龍認為，微信聊天記錄不能證明漏水系魏云龍造成、余海公司存在損失及魏云龍同意租金抵扣；對照片真實性不予認可；損失確認單發(fā)生在余海公司與案外人之間，余海公司與案外人之某某在利害關系，故不認可其真實性與關聯(lián)性；《關于滬太路倉庫的函》雖收到，但無法證明魏云龍同意租金抵扣。本院認為，余海公司提交的上述證據(jù)并不能證明余海公司同魏云龍或其授權代表時興州之間曾對租金抵扣事宜達成一致，余海公司以此為由不付租金，本院難以認同。余海公司所稱因魏云龍開挖排水溝導致下水管道毀壞后漏水造成其損失亦與本案不屬同一法律關系，本院對此不作處理，余海公司可另案主張。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　2017年3月12日，魏云龍(出租方、甲方)與余海公司(承租方、乙方)簽訂《廠房租賃合同》，約定甲方將嘉定區(qū)滬太路XXX弄XXX號廠房(租賃面積6000平方米，其中有1500平方米左右如甲方需要使用，乙方應無條件退讓出這部分)及廠房北面一條8米寬112米長的空地出租給乙方存放成品紙和少量的塑料粒子使用，租期自2017年4月1日至2020年3月31日。廠房租金每天每平方米不含稅單價0.85元，含稅單價1.05元?？盏啬曜饨?萬元。第一次租金三個月一付，金額為477,875元。以后每六個月一付，金額為955,750元。另付押金160,000元。乙方應提前三天支付租金，逾期不付租金，甲方有權解除合同并收取滯納金(收取方式：六個月租金總額，每天百分之一)。合同另對雙方其他權利、義務內(nèi)容作了約定。時興州作為甲方授權代表在合同上簽字。
　　2017年7月1日，雙方簽訂《補充協(xié)議》一份，約定甲方收回預留的部分廠房面積，原留1470平方米，使用525平方米，余下945平方米按照0.7元/天計價。甲方退還乙方部分租金及押金(38,005元)。原付押金160,000元，剩余押金121,995元?！堆a充協(xié)議》另對2017年7月1日至2017年9月30日、2017年10月1日至2017年12月31日期間的租金標準進行了明確。
　　2018年3月20日，雙方又簽訂《廠房租賃合同》一份，約定甲方將上述1470平方米廠房出租給乙方使用，租期自2018年3月20日至2020年3月31日，租金每天每平方米不含稅單價為1.02元，含稅單價為1.25元，租金先付后用，第一次(2018年3月20日至2018年6月30日)金額為154,438元，以后每六個月一付，金額為273,640元，另付押金45,600元。其他約定與前述《廠房租賃合同》無異。該份《廠房租賃合同》簽訂后，魏云龍實際交付1330平方米給余海公司使用。
　　上述合同簽訂后，余海公司共計向魏云龍支付押金205,600元，魏云龍退還押金38,005元，尚余押金167,595元。余海公司向魏云龍支付租金至2018年12月31日。2019年1月1日起的系爭廠房及空地的租金，余海公司未再支付。2019年1月9日，魏云龍曾向余海公司發(fā)函催收租金。2019年1月10日，余海公司回函要求與魏云龍協(xié)商解決倉庫進水、空地使用、倉庫東面大門棚子拆除事宜。因雙方協(xié)商未果，魏云龍遂于2019年3月訴至本院。
　　審理中，雙方確認，系爭廠房未取得建設工程規(guī)劃許可證。
　　庭審中，余海公司堅持稱自2019年1月1日后，魏云龍不同意其繼續(xù)使用空地，其再未使用空地，故不應支付空地的占用使用費，為此向本院提交了其于2019年4月9日拍攝的空地照片，證明其未使用。魏云龍稱其并未將空地收回。本院認為，雙方簽訂《廠房租賃合同》中明確將空地作為部分租賃標的，合同簽訂后魏云龍已將空地交付余海公司使用，余海公司雖稱其自2019年始再未使用，但魏云龍予以否認，余海公司向魏云龍發(fā)出的《關于滬太路倉庫的函》中雖然提到空地使用事宜，但該函件僅為余海公司單方所述，且雙方并未辦理任何交還手續(xù)，故僅憑照片本院無法認同余海公司的辯稱意見。
　　本院認為，根據(jù)相關法律規(guī)定，出租人就未取得建設工程規(guī)劃許可證建設的房屋，與承租人訂立的租賃合同無效。本案系爭廠房未取得建設工程規(guī)劃許可證，故魏云龍與余海公司簽訂的《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》應屬無效。合同無效后，因該合同取得的財產(chǎn)應當予以返還，故魏云龍應當將剩余押金167,595元返還給余海公司，余海公司應當將系爭廠房及空地返還給魏云龍。本案合同雖無效，但余海公司自2019年1月1日起占用系爭廠房及空地期間的占有使用費應當支付給魏云龍，魏云龍主張參照合同約定的租金標準(5,343元/日)要求其支付，并無不妥。余海公司辯稱其未支付租金系與魏云龍達成租金抵扣的合意，證據(jù)不充分，本院不予采信。余海公司主張房屋漏水造成其損失與本案不屬同一法律關系，本院對此不作處理，余海公司可另案主張。本案合同無效，余海公司主張違約金，無法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依據(jù)《最高人民法院關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條、第五條、《中華人民共和國合同法》五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告(反訴被告)魏云龍與被告(反訴原告)上海余海貨物運輸代理有限公司簽訂的《廠房租賃合同》及《補充協(xié)議》無效；
　　二、被告(反訴原告)上海余海貨物運輸代理有限公司應于本判決生效之日起十五日內(nèi)攜其財產(chǎn)從位于上海市嘉定區(qū)滬太路XXX弄XXX號廠房及空地中搬離；
　　三、被告(反訴原告)上海余海貨物運輸代理有限公司應于本判決生效之日起十日內(nèi)按每日5,343元的標準，向原告(反訴被告)魏云龍支付自2019年1月1日起至實際搬離之日止的占有使用費；
　　四、原告(反訴被告)魏云龍應于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告(反訴原告)上海余海貨物運輸代理有限公司押金167,595元；
　　五、被告(反訴原告)上海余海貨物運輸代理有限公司的其余反訴請求，不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案本訴案件受理費4,585元，減半收取2,292.5元，財產(chǎn)保全費1,615.3元，反訴案件受理費9,142元，合計訴訟費13,049.8元，由原告魏云龍承擔1304.8元，被告上海余海貨物運輸代理有限公司負擔11,745元。被告負擔之款應于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：秦??忠

書記員：張??浩