上訴人（原審原告）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市萬州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：利川市萬利物流發(fā)展有限公司，住所地湖北省利川市騰龍大道58號。
法定代表人：李偉，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：胡建軍，湖北宏濟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：湖北省清江路橋建筑有限公司，住所地湖北省宜昌市沿江大道特168-6號。
法定代表人：馬杰，公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：譚全興，男，公司員工。
被上訴人（原審被告）：張德清，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市萬州區(qū)人，住重慶市萬州區(qū)。

上訴人魏某因與被上訴人利川市萬利物流發(fā)展有限公司（以下簡稱萬利物流）、湖北省清江路橋建筑有限公司（以下簡稱清江路橋）、張德清合同糾紛一案，不服湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初2647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月27日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人魏某，被上訴人萬利物流的委托訴訟代理人胡建軍，被上訴人清江路橋的委托訴訟代理人譚全興，被上訴人張德清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某上訴請求：撤銷湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初2647號民事判決，改判由萬利物流、清江路橋及張德清連帶向魏某支付勞務(wù)費522400元及利息（以522400元為基數(shù)自2018年2月6日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）；一、二審訴訟費用由萬利物流、清江路橋及張德清負擔。事實及理由：本案并不是建筑設(shè)備租賃合同糾紛，本案實質(zhì)上是建筑領(lǐng)域農(nóng)民工工資的勞務(wù)合同糾紛，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，萬利物流、清江路橋及張德清有連帶向魏某支付的法定義務(wù)，萬利物流的證據(jù)不能證明已向清江路橋全部支付了工程款，清江路橋的證據(jù)不能證明已向張德清全部支付了勞務(wù)費。
萬利物流辯稱，魏某的訴請與萬利物流無關(guān)，魏某要求萬利物流承擔責任無事實與法律依據(jù)。
清江路橋辯稱，魏某的訴請與清江路橋無關(guān)。
張德清辯稱，清江路橋沒有把已完工工程的工程款結(jié)清，清江路橋存在違約行為，給張德清造成了重大損失。
魏某向一審法院起訴請求：判令萬利物流、清江路橋及張德清連帶向魏某支付工程勞務(wù)費522400元及利息（以522400元為基數(shù)自2018年2月6日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率四倍計算）；萬利物流、清江路橋及張德清承擔全部訴訟費用。
一審法院認定事實：利川市交通物流園是由萬利物流發(fā)包的建設(shè)工程，清江路橋通過招投標取得了該項工程的建設(shè)資格，并與萬利物流簽訂了建設(shè)工程施工合同。2015年8月1日，清江路橋與張德清簽訂《勞務(wù)合同》，將利川市交通物流園區(qū)市政道路工程分包給張德清。合同約定：一、工程概況：1、工程名稱：利川市交通物流園區(qū)市政道路工程。2、工程地點：利川市涼務(wù)鄉(xiāng)陳谷村及都亭羊子嶺村。二、承包范圍及內(nèi)容：工程范圍內(nèi)的所有石方爆破及土方作業(yè)，全部土石方裝車。三、工程工期為365天，自2015年8月1日至2016年8月1日?！?。五、工程價款及結(jié)算支付方式：本合同按雙方的實測土石方量920000m3，單價11.3元／m3，工程總價10396000.00元，工程款按本月完成工程量的70%支付。后期工程量實行滾動式結(jié)算，余款待工程完工后一個月之內(nèi)給乙方結(jié)清（按照此合同土石總方量及合同總造價不能隨意增加或減少）。合同簽訂后，張德清進入工地施工，因施工需要，張德清與魏某達成了租賃魏某挖機的協(xié)議，約定按270.00元／小時計算租金，挖機所需油料由張德清負責。
另外，魏某之弟魏國平與張德清系合伙關(guān)系，并向張德清出資入股260000.00元。三個月后，魏國平退出合伙，張德清應(yīng)退入股費260000.00元，張德清、魏國平同意將該債權(quán)轉(zhuǎn)移給魏某。
2018年2月5日，魏某與張德清對挖機工時費進行結(jié)算，張德清尚欠魏某挖機工資262400.00元，加上尚欠的入股費，張德清共欠魏某5224**.00元，張德清即向魏某出具欠條一張，其內(nèi)容為：“欠條今欠到魏某挖機工資522040.00元大寫伍拾貳萬貳仟零肆佰元整。欠款人張德清備注在利川市交通物流園工地做工。2018年2月5日”。2018年5月4日，魏某訴至法院，提出前述請求。
另查明，一、萬利物流應(yīng)付清江路橋的工程款已全部結(jié)清；二、清江路橋按照合同約定，以已完成工程量的70%，按約定單價向張德清支付工程款，已向張德清付清了階段性工程進度款；三、清江路橋應(yīng)付張德清的所有款項，均由張德清或者張德清的工人向清江路橋出具借條或領(lǐng)條的形式，由清江路橋代為支付；四、經(jīng)雙方確認，欠條中的“522040.00元”應(yīng)為522400.00元。
一審法院認為，本案訴爭標的由兩部分組成，即合伙協(xié)議糾紛與建筑設(shè)備租賃合同糾紛，故，本案案由可定為合同糾紛。
合伙協(xié)議糾紛中魏某受讓獲得的股金260000.00元，經(jīng)合伙雙方（張德清、魏國平）協(xié)商，同意魏國平退伙，其股金轉(zhuǎn)移給魏某，張德清就此向魏某出具了欠條，現(xiàn)魏某要求支付該款，予以支持，該款應(yīng)由原合伙人張德清承擔支付責任。萬利物流、清江路橋不是合伙協(xié)議的當事人，不是合同的相對方，對此不應(yīng)承擔責任，故，魏某要求萬利物流、清江路橋?qū)υ摬糠殖袚B帶支付責任的請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。
租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。承租人應(yīng)當按照約定的期限支付租金。依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，張德清因工程需要，租賃魏某的挖機，經(jīng)結(jié)算尚欠魏某租賃費262400.00元，給魏某出具了欠條，系雙方當事人的真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，其租賃合同關(guān)系成立并有效，魏某依據(jù)欠條主張權(quán)利，張德清應(yīng)當支付。現(xiàn)魏某請求支付租金，于法有據(jù)，予以支持。魏某要求以522400.00元為基數(shù)自2018年2月6日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計算逾期支付租金的利息。但魏某、張德清在結(jié)算租金時沒有關(guān)于逾期支付租金應(yīng)否承擔資金占用費的約定，且《中華人民共和國合同法》第二百二十七條規(guī)定：“承租人無正當理由未支付或者遲延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限內(nèi)支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”。即逾期支付租金應(yīng)承擔資金占用費，沒有法律依據(jù)，故，魏某請求支付租金占用費的請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。萬利物流系工程的發(fā)包方，與張德清及魏某無合同關(guān)系，與本案所涉合伙協(xié)議、建筑設(shè)備租賃合同均無關(guān)聯(lián)性，故，魏某要求其連帶承擔支付租賃費的請求無法律依據(jù)，不予支持。清江路橋雖與張德清簽訂了《勞務(wù)分包合同》，但清江路橋只以張德清完成的工程量，按合同單價支付工程款，與魏某及張德清之間的合伙協(xié)議、建筑設(shè)備租賃合同均無關(guān)聯(lián)性，根據(jù)合同相對性原則，清江路橋亦不應(yīng)承擔支付租賃費的責任。故，魏某要求清江路橋連帶承擔支付租賃費的請求，不予支持。萬利物流、清江路橋的抗辯理由有理，一審法院予以采納。判決：一、張德清于判決生效之日起十日內(nèi)支付魏某股金及挖機租賃費人民幣522400.00元。二、駁回魏某的其他訴訟請求。案件受理費9024.00元，減半收取4512.00元，由張德清負擔。
二審中，當事人未提交新的證據(jù)。
一審判決查明的以下事實，即“另查明，一、被告萬利物流應(yīng)付被告清江路橋的工程款已全部結(jié)清；二、被告清江路橋按照合同約定，以已完成工程量的70%，按約定單價向被告張德清支付工程款，已向被告張德清付清了階段性工程進度款；三、被告清江路橋應(yīng)付被告張德清的所有款項，均由被告張德清或者張德清的工人向被告清江路橋出具借條或領(lǐng)條的形式，由被告清江路橋代為支付”，因不屬于本案審理范圍，本院不予確認。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審判決認定的其他事實一致。

本院認為，結(jié)合基本案情及當事人訴辯，本案二審爭議焦點為：案涉522400元應(yīng)當由誰向魏某支付？對此，本院分析評判如下：
案涉522400元由兩部分組成，其中260000元系魏某從魏國平處受讓的合伙股金，對該筆股金，根據(jù)審理查明的案件事實，應(yīng)當由張德清向魏某支付。另262400元系張德清租賃魏某挖機的租賃費，對該筆租賃費的支付，首先，張德清與魏某之間存在挖機租賃合同關(guān)系，對該事實，張德清與魏某均不予否認；其次，魏某雖主張其與張德清之間還存在兩個月的合伙關(guān)系，但其在二審庭審中亦明確表示“合伙歸合伙，但是租挖機的錢要單給，合伙的賬另外計算”；最后，案涉《欠條》系張德清向魏某出具，萬利物流、清江路橋并未在該《欠條》上簽字或蓋章，亦無證據(jù)表明萬利物流、清江路橋同意承擔給付責任。綜上，可以認定該租賃費亦應(yīng)由張德清承擔。因此，一審判決僅由張德清承擔支付義務(wù)并無不當。
張德清未依約清償債務(wù)，理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。按照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，本院認為按照年利率6%計算資金占用期間利息較為合理。因案涉《欠條》未約定履行期，魏某亦未提交向張德清主張權(quán)利的有關(guān)證據(jù)，故本院以魏某向人民法院起訴之日即2018年5月2日為資金占用期間利息的起算時間。
綜上，上訴人魏某的上訴請求部分成立，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、維持湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初2647號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省利川市人民法院（2018）鄂2802民初2647號民事判決第二項；
三、張德清自2018年5月2日起至清償之日止以522400元為基數(shù)按照年利率6%的標準向魏某支付資金占用期間利息；
四、駁回魏某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費4512元，二審案件受理費9024元，共計13536元，由張德清負擔。
本判決為終審判決。

審判長 聶禮剛
審判員 譚云
審判員 李志華

書記員： 劉臻