上訴人（原審原告）魏麗,女,漢族,住雅安市雨城區(qū)。
被上訴人（原審被告）雅安市公安局雨城區(qū)分局,地址：雅安市雨城區(qū)。
法定代表人張峰，職務(wù)局長。
委托代理人王清富，該局法制大隊民警。

上訴人魏麗因與被上訴人雅安市公安局雨城區(qū)分局其他(公安)行政處罰一案，不服雅安市雨城區(qū)人民法院(2016)川1802行初26號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)庭審舉證質(zhì)證認定，2015年10月1日，魏麗在北京天安門周邊非正常上訪，被北京市公安局天安門分局攔獲，經(jīng)訓(xùn)誡后送往北京市馬家樓接濟服務(wù)中心。后被送返雅安市雨城區(qū)。2015年10月10日，雅安市公安局雨城區(qū)分局對魏麗以擾亂公共場所秩序為由處以拘留七日的處罰。
原審認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款規(guī)定：“有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：（一）擾亂機關(guān)、團體、企業(yè)、事業(yè)單位秩序，致使工作、生產(chǎn)、營業(yè)、醫(yī)療、教學(xué)、科研不能正常進行，尚未造成嚴重損失的；（二）擾亂車站、港口、碼頭、機場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的；……”。本案中，魏麗到北京市天安門周邊非正常上訪。雅安市公安局雨城區(qū)分局根據(jù)《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款之規(guī)定，對魏麗處以拘留七日的處罰，適用法律正確，符合法定程序，并無不當。故對魏麗要求撤銷雅雨公（草）行罰決字﹝2015﹞645號行政處罰決定并判令雅安市公安局雨城區(qū)分局賠償經(jīng)濟損失的主張，不予支持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規(guī)定，判決：駁回魏麗的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，《中華人民共和國治安管理處罰法》第二十三條第一款第（二）項規(guī)定，有下列行為之一的，處警告或者二百元以下罰款；情節(jié)較重的，處五日以上十日以下拘留，可以并處五百元以下罰款：……（二）擾亂車站、港口、碼頭、機場、商場、公園、展覽館或者其他公共場所秩序的。《國務(wù)院信訪條例》第十八條第一款規(guī)定，信訪人采用走訪形式提出信訪事項的，應(yīng)當?shù)接嘘P(guān)機關(guān)設(shè)立或者指定的接待場所提出。魏麗到北京天安門周邊上訪，該區(qū)域不是指定的信訪場所，也不允許信訪人員聚集和滯留，魏麗違反上述法規(guī)政策規(guī)定，無視這一場所的管理要求，受到了北京公安機關(guān)的訓(xùn)誡，經(jīng)信訪干部勸阻后返回，其行為客觀上擾亂了公共場所的秩序。故魏麗關(guān)于原審判決無證據(jù)證明其擾亂公共秩序的意見與事實及法律規(guī)定不符，本院不予采納。本案中，雅安市公安局雨城區(qū)分局在對魏麗處罰時履行了受案登記、詢問、調(diào)查取證、權(quán)利義務(wù)告知、行政處罰告知等程序，其行政處罰行為事實清楚、程序合法，適用法律、法規(guī)正確，處罰適當。原判決認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法，魏麗上訴理由本院均不予采納。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費50元，由上訴人魏麗負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　王　強 審判員　孫智勇 審判員　秦　華

書記員：彭楊