原告魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人孫娟，湖北普濟(jì)律師事務(wù)所律師。（特別授權(quán)）被告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行，住所地宜昌市二馬路7號(hào)。代表人梁云杉，該支行行長(zhǎng)。委托代理人周建，該支行副行長(zhǎng)。（特別授權(quán)）委托代理人肖大忠，該支行員工。被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被告金建宜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被告宜昌中興船務(wù)有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路13號(hào)-73。法定代表人郭某，該公司董事長(zhǎng)。

原告魏某訴被告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行(下稱(chēng)工行云集支行)、郭某、金建宜、宜昌中興船務(wù)有限公司（下稱(chēng)中興公司）第三人撤銷(xiāo)之訴一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法組成由審判員汪邦國(guó)擔(dān)任審判長(zhǎng)、審判員程丹、人民陪審員張曉峰參加評(píng)議的合議庭，于同年12月28日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某的委托代理人孫娟，被告工行云集支行的委托代理人周建、肖大忠，被告郭某，被告中興公司的法定代表人郭某到庭參加了訴訟。被告金建宜經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告魏某向本院提出的訴訟請(qǐng)求為：1、撤銷(xiāo)宜昌市西陵區(qū)人民法院(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》第二項(xiàng)中的部分內(nèi)容即“若被告郭某未能履行前述第一項(xiàng)給付義務(wù)，則原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行有權(quán)以被告郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道××號(hào)的房屋（房產(chǎn)所有權(quán)證號(hào)為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)，下稱(chēng)爭(zhēng)議房屋）折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)上述房屋的價(jià)款優(yōu)先受償?！?、駁回中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道××號(hào)的房屋（房產(chǎn)所有權(quán)證號(hào)為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)）變賣(mài)、拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的訴訟請(qǐng)求。3、本案訴訟費(fèi)用由四被告共同承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告與被告郭某民間借貸糾紛案件經(jīng)由宜昌市伍家崗區(qū)人民法院審理做出（2015）鄂伍家崗民初字第00110號(hào)《民事判決書(shū)》，判決確定被告郭某向原告償還借款500000元，并以500000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息，同時(shí)承擔(dān)案件受理費(fèi)11060元。為保證判決的履行，經(jīng)原告申請(qǐng)，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2015年1月7日做出《民事裁定書(shū)》對(duì)郭某所有的爭(zhēng)議房屋采取查封措施。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院采取查封措施時(shí)，房屋登記部門(mén)工作人員告知該房屋當(dāng)時(shí)未設(shè)立抵押權(quán)。2017年6月15日，被告工行云集支行以貴院于2017年2月22日做出的(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》主張對(duì)爭(zhēng)議房屋處置價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)，原告認(rèn)為該主張不能成立，且(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》中部分內(nèi)容錯(cuò)誤，損害了原告的民事權(quán)益，依法應(yīng)予撤銷(xiāo)。理由如下：1、工行云集支行未辦理上述房屋的抵押登記手續(xù)，未對(duì)爭(zhēng)議房屋設(shè)立抵押權(quán)，依法不應(yīng)享有優(yōu)先受償權(quán)。我國(guó)《物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定“以本法第一百八十條第一款第一項(xiàng)至第三項(xiàng)規(guī)定的財(cái)產(chǎn)或者第五項(xiàng)規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立?！睋?jù)此規(guī)定，抵押權(quán)的設(shè)立是以登記為要件的，登記即設(shè)立抵押權(quán)，未登記則抵押權(quán)未設(shè)立，而優(yōu)先受償權(quán)是以抵押權(quán)的設(shè)立為基礎(chǔ)的，抵押權(quán)設(shè)立后優(yōu)先受償權(quán)方能產(chǎn)生。在本案中，被告郭某與被告工行云集支行簽訂的《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》雖為合法有效，但合同簽訂后被告工行云集支行并未就抵押房屋辦理抵押登記手續(xù)，依據(jù)上述規(guī)定，被告工行云集支行對(duì)抵押爭(zhēng)議房屋的抵押權(quán)并未設(shè)立，其針對(duì)該房屋處置價(jià)款的優(yōu)先受償權(quán)自然也未產(chǎn)生。(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》中確認(rèn)被告工行云集支行對(duì)爭(zhēng)議房屋享有抵押權(quán)，進(jìn)而判決被告工行云集支行對(duì)房屋的處置價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容違反法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以撤銷(xiāo)。2、目前原告已向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，并對(duì)爭(zhēng)議房屋進(jìn)行了評(píng)估、拍賣(mài)，被告工行云集支行以(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》主張優(yōu)先受償權(quán)，要求就房屋的處置價(jià)款優(yōu)先于原告?zhèn)鶛?quán)受償，顯然損害了原告的合法權(quán)益，符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條第（三）項(xiàng)“發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書(shū)內(nèi)容錯(cuò)誤損害其民事權(quán)益?！币?guī)定的情形，原告有權(quán)請(qǐng)求撤銷(xiāo)。3、宜昌市伍家崗區(qū)人民法院查封爭(zhēng)議房屋時(shí)在房屋登記部門(mén)辦理了查封登記手續(xù)，被告工行云集支行在辦理抵押登記手續(xù)時(shí)應(yīng)當(dāng)已知曉房屋已被查封的事實(shí)。由于工行云集支行主張的優(yōu)先受償權(quán)是否成立直接影響原告?zhèn)鶛?quán)能否受償，故其在向貴院提起訴訟時(shí)，應(yīng)當(dāng)基于“案件處理結(jié)果同原告有法律上的利害關(guān)系”通知原告作為第三人參加訴訟，但被告工行云集支行在起訴時(shí)并未提及房屋已被查封的事實(shí)，也未通知原告到庭，致使貴院在原告不知情且不能到庭主張權(quán)益的情況下做出判決，故原告有權(quán)依據(jù)《民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，請(qǐng)求依法撤銷(xiāo)(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》。綜上所述，(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》中確認(rèn)被告工行云集支行對(duì)爭(zhēng)議房屋享有抵押權(quán)，進(jìn)而判決被告工行云集支行對(duì)房屋的處置價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容違反法律規(guī)定，損害了原告的合法權(quán)益。原告為保護(hù)自身權(quán)益，根據(jù)《民事訴訟法》第五十六條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請(qǐng)求貴院判如訴請(qǐng)。被告工行云集支行辯稱(chēng)：1、(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》內(nèi)容正確，不應(yīng)撤銷(xiāo)；2、我行依法對(duì)郭某抵押房產(chǎn)折價(jià)或拍賣(mài)、變賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)，我行向郭某發(fā)放貸款，抵押物為爭(zhēng)議房屋，在夷陵區(qū)房屋產(chǎn)權(quán)管理辦公室辦理《他項(xiàng)權(quán)證》，2014年9月該筆貸款到期后，郭某無(wú)力償還，郭某同意歸還300000元貸款本金及相應(yīng)利息的情況下，于2014年通過(guò)銀行內(nèi)部賬務(wù)調(diào)整，對(duì)郭某剩余1000000元貸款進(jìn)行期限調(diào)整，延長(zhǎng)一年，根據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第52條的規(guī)定，我行訴郭某金融借款合同糾紛一案中，工行僅對(duì)郭某剩余的1000000元進(jìn)行賬務(wù)調(diào)整，減少了貸款本金300000元，我行對(duì)郭某剩余1000000元債權(quán)依然沒(méi)有發(fā)生改變，因此該筆貸款抵押物合法有效，我行沒(méi)有到夷陵區(qū)不動(dòng)產(chǎn)辦公室辦理解除抵押。綜上，原告的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，我行也不存在過(guò)錯(cuò)，請(qǐng)求法院查清本案事實(shí)，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告郭某及被告中興公司辯稱(chēng)：原告所述情況屬實(shí)，但我是屬于第三方，原告起訴的是工行云集支行，我不同意原告的訴訟請(qǐng)求。魏某借我錢(qián)的時(shí)候，我就已經(jīng)在工行云集支行貸款了，而且抵押的程序也是正常的。當(dāng)時(shí)我找魏某借500000元，答應(yīng)她連本帶息600000元，之后，魏某在伍家崗法院起訴我，要我還款600000元，開(kāi)庭的時(shí)候，她就拿出500000元的憑據(jù)，最后伍家崗法院判的也是500000元。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。被告金建宜未到庭，也未提交書(shū)面答辯材料。經(jīng)審理查明，2015年1月6日，魏某與郭某、中興公司民間借貸糾紛案件由宜昌市伍家崗區(qū)人民法院立案受理，次日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出（2015）鄂伍家崗執(zhí)保字第00005-1號(hào)《民事裁定書(shū)》，裁定查封郭某所有的爭(zhēng)議房屋，并進(jìn)行了訴訟保全。同年5月26日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院做出（2015）鄂伍家崗民初字第00110號(hào)《民事判決書(shū)》，判決確定郭某、中興公司向魏某償還借款500000元，并以500000元為基數(shù)按中國(guó)人民銀行公布的金融機(jī)構(gòu)同期同類(lèi)貸款基準(zhǔn)利率的四倍支付利息，同時(shí)承擔(dān)案件受理費(fèi)11060元。2016年8月23日，工行云集支行訴郭某、金建宜、宜昌中興船務(wù)有限公司金融借款合同糾紛一案，本院立案受理。工行云集支行請(qǐng)求人民法院：1、判令三被告共同償還原告借款本金992100元，截至2017年1月21日利息及逾期利息共計(jì)228891.45元，并自2017年1月22日至實(shí)際清償之日止，以992100元為基數(shù)，按年利率13.44%的標(biāo)準(zhǔn)向原告支付利息、罰息；2、確認(rèn)原告對(duì)被告所有的房產(chǎn)（1、夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)，面積：×××㎡，產(chǎn)權(quán)人：郭某；2、宜市房權(quán)證西陵字第××號(hào)，面積：×××㎡，產(chǎn)權(quán)人：金建宜）變賣(mài)、拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)；3、判令被告宜昌中興船務(wù)有限公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任；4、本案訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。2017年2月22日，本院做出(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》，判決查明：2014年12月26日，借款人郭某，抵押人郭某、金建宜，保證人中興公司與貸款人工行云集支行簽訂《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》一份，約定：貸款人同意向郭某發(fā)放貸款1000000元；貸款用途為貸款重組；本筆貸款的擔(dān)保方式為抵押；貸款期限1年；貸款利率為基準(zhǔn)利率水平上浮60%；如遇基準(zhǔn)利率調(diào)整時(shí)，貸款利率不調(diào)整；借款人按月付息，按六個(gè)月還本；借款人未按合同約定償還的貸款，貸款人有權(quán)按罰息利率按日計(jì)收利息，罰息利率按貸款利率基礎(chǔ)上加收50%確定；保證人對(duì)本合同項(xiàng)下全部貸款本金、利息、罰息、借款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)連帶保證責(zé)任；抵押物：郭某所有爭(zhēng)議房屋、金建宜位于宜昌市××××號(hào)的房屋（房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)×××）；抵押擔(dān)保范圍為本合同項(xiàng)下全部貸款本金、利息、罰息、借款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等承擔(dān)連帶保證責(zé)任等內(nèi)容。同日，工行云集支行將1000000元借款發(fā)放到郭某賬戶(hù)，約定借款利率為8.96%，罰息利率為13.44%。借款期限屆滿(mǎn)后，郭某未還本付息。截止2017年1月21日，郭某尚有借款本金992100元、利息罰息228891.45元未歸還。判決：一、被告郭某向原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行歸還借款本金992100元及截止2017年1月21日的利息及罰息228891.45元，并以992100元為基數(shù)，自2017年1月22日起至借款還清之日止，按年利率13.44%的標(biāo)準(zhǔn)向原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行支付利息及罰息。二、若被告郭某未能履行前述第一項(xiàng)給付義務(wù)，則原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行有權(quán)以被告郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道××號(hào)的房屋（房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)×××）、被告金建宜所有的位于宜昌市××××號(hào)的房屋（房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)×××）折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)上述房屋的價(jià)款優(yōu)先受償。三、若被告郭某未能履行前述第一項(xiàng)給付義務(wù)，則被告宜昌中興船務(wù)有限公司應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2016年9月28日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院委托宜昌捷博房地產(chǎn)評(píng)估咨詢(xún)有限公司對(duì)郭某所有的爭(zhēng)議房屋進(jìn)行價(jià)值評(píng)估。鑒定價(jià)值943557元。2017年11月1日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2017）鄂0506執(zhí)恢89號(hào)之一《執(zhí)行裁定書(shū)》，裁定：1、將郭某所有的爭(zhēng)議房屋作價(jià)849201.3元，交付魏某。抵償（2015）鄂伍家崗民初字第00110號(hào)《民事判決書(shū)》所確定的債務(wù)。2、魏某持本裁定辦理相關(guān)權(quán)證過(guò)戶(hù)手續(xù)。另查，1、郭某、金建宜、宜昌中興船務(wù)有限公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽電力支行（下稱(chēng)工行電力支行）簽訂個(gè)人借款/擔(dān)保合同，合同約定工行電力支行向郭某借款1300000元，借款期限為2013年9月30日至2014年9月30日。2013年9月13日，郭某以其爭(zhēng)議房屋辦理抵押，他項(xiàng)權(quán)利人為工行電力支行。2、中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽分行作出“關(guān)于印發(fā)《三峽分行城區(qū)機(jī)構(gòu)管理體制優(yōu)化改革方案》的通知，決定云集片區(qū)的城中、電力、桃花嶺支行合并到云集支行。3、借款人郭某，抵押人郭某、金建宜，保證人宜昌中興船務(wù)有限公司與貸款人工行云集支行簽訂《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》，雙方未辦理房屋抵押登記手續(xù)。魏某認(rèn)為(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》中優(yōu)先受償權(quán)的內(nèi)容。損害其利益，遂成訟。庭審時(shí)，工行云集支行認(rèn)為，其與郭某、金建宜，保證人宜昌中興船務(wù)有限公司簽訂《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》系工行電力支行與郭某、金建宜，保證人中興公司與郭某、金建宜，保證人中興公司簽訂《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》的財(cái)務(wù)調(diào)整，抵押權(quán)依然存在。魏某認(rèn)為《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》系新的合同，沒(méi)有辦理抵押登記，不能發(fā)生法律效力。經(jīng)調(diào)解，雙方不能達(dá)成協(xié)議。上述事實(shí)，主要有（2015）鄂伍家崗執(zhí)保字第00005-1號(hào)《民事裁定書(shū)》、（2015）鄂伍家崗民初字第00110號(hào)《民事判決書(shū)》、(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》、（2017）鄂0506執(zhí)恢89號(hào)之一《執(zhí)行裁定書(shū)》、當(dāng)事人當(dāng)庭陳述、開(kāi)庭筆錄等證據(jù)在卷佐證。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于工行云集支行是否享有郭某所有爭(zhēng)議房屋優(yōu)先受償權(quán)。本案房屋的優(yōu)先受償權(quán)基于抵押權(quán)的設(shè)立而獲得，抵押權(quán)是否依法設(shè)立，本院予以審查。借款人郭某，抵押人郭某、金建宜，保證人宜昌中興船務(wù)有限公司與貸款人工行云集支行簽訂《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》，合同雖然約定了房屋抵押，但雙方未辦理房屋抵押登記手續(xù)。依照物權(quán)法相關(guān)規(guī)定，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，由于雙方未辦理抵押登記，抵押權(quán)未發(fā)生法律效力。雖然工行云集支行與工行電力支行合并，抵押權(quán)如合同權(quán)利可以承繼。但新貸還舊賬系不同的合同關(guān)系，借款人郭某，抵押人郭某、金建宜，保證人宜昌中興船務(wù)有限公司與貸款人工行云集支行簽訂《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》系新設(shè)立的法律關(guān)系，《個(gè)人借款/擔(dān)保合同》之下的沒(méi)有辦理房屋抵押登記，抵押權(quán)未成立。本院作出（(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》關(guān)于房屋優(yōu)先權(quán)的判決，違反了物權(quán)法的規(guī)定，依照法律規(guī)定，房屋優(yōu)先權(quán)的判決應(yīng)予撤銷(xiāo)。魏某之訴訟請(qǐng)求本院予以支持。由于魏某之訴訟請(qǐng)求與金建宜無(wú)法律利害關(guān)系，有關(guān)金建宜的判決主文，本院不予審查。依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟》第五十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)本院(2016)鄂0502民初1775號(hào)《民事判決書(shū)》第二項(xiàng)中的部分內(nèi)容即“若被告郭某未能履行前述第一項(xiàng)給付義務(wù)，則原告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行有權(quán)以被告郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道×××號(hào)的房屋（房產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)×××）折價(jià)或者拍賣(mài)、變賣(mài)上述房屋的價(jià)款優(yōu)先受償。”二、駁回中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行請(qǐng)求確認(rèn)對(duì)郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道×××號(hào)的房屋（房產(chǎn)所有權(quán)證號(hào)為夷陵區(qū)房權(quán)證小溪塔字第××號(hào)）變賣(mài)、拍賣(mài)的價(jià)款享有優(yōu)先受償權(quán)之訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)13236元、公告費(fèi)300元，合計(jì)13536元（原告已預(yù)交），由被告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行負(fù)擔(dān)，被告中國(guó)工商銀行股份有限公司三峽云集支行負(fù)擔(dān)的部分于本判決生效起10日內(nèi)給付原告魏某。如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。