原告魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。委托代理人孫娟，湖北普濟律師事務所律師。（特別授權）被告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行，住所地宜昌市二馬路7號。代表人梁云杉，該支行行長。委托代理人周建，該支行副行長。（特別授權）委托代理人肖大忠，該支行員工。被告郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市夷陵區(qū)。被告金建宜，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜昌市西陵區(qū)。被告宜昌中興船務有限公司，住所地宜昌市伍家崗區(qū)伍臨路13號-73。法定代表人郭某，該公司董事長。

原告魏某訴被告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行(下稱工行云集支行)、郭某、金建宜、宜昌中興船務有限公司（下稱中興公司）第三人撤銷之訴一案，本院于2017年7月27日立案受理后，依法組成由審判員汪邦國擔任審判長、審判員程丹、人民陪審員張曉峰參加評議的合議庭，于同年12月28日公開開庭進行了審理。原告魏某的委托代理人孫娟，被告工行云集支行的委托代理人周建、肖大忠，被告郭某，被告中興公司的法定代表人郭某到庭參加了訴訟。被告金建宜經本院合法傳喚，無正當理由，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現已審理終結。原告魏某向本院提出的訴訟請求為：1、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》第二項中的部分內容即“若被告郭某未能履行前述第一項給付義務，則原告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行有權以被告郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道××號的房屋（房產所有權證號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號，下稱爭議房屋）折價或者拍賣、變賣上述房屋的價款優(yōu)先受償。”2、駁回中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行請求確認對郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道××號的房屋（房產所有權證號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號）變賣、拍賣的價款享有優(yōu)先受償權的訴訟請求。3、本案訴訟費用由四被告共同承擔。事實與理由：原告與被告郭某民間借貸糾紛案件經由宜昌市伍家崗區(qū)人民法院審理做出（2015）鄂伍家崗民初字第00110號《民事判決書》，判決確定被告郭某向原告償還借款500000元，并以500000元為基數按中國人民銀行公布的同期同類貸款基準利率的四倍支付利息，同時承擔案件受理費11060元。為保證判決的履行，經原告申請，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院于2015年1月7日做出《民事裁定書》對郭某所有的爭議房屋采取查封措施。宜昌市伍家崗區(qū)人民法院采取查封措施時，房屋登記部門工作人員告知該房屋當時未設立抵押權。2017年6月15日，被告工行云集支行以貴院于2017年2月22日做出的(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》主張對爭議房屋處置價款的優(yōu)先受償權，原告認為該主張不能成立，且(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》中部分內容錯誤，損害了原告的民事權益，依法應予撤銷。理由如下：1、工行云集支行未辦理上述房屋的抵押登記手續(xù)，未對爭議房屋設立抵押權，依法不應享有優(yōu)先受償權。我國《物權法》第一百八十七條規(guī)定“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應當辦理抵押登記。抵押權自登記時設立?！睋艘?guī)定，抵押權的設立是以登記為要件的，登記即設立抵押權，未登記則抵押權未設立，而優(yōu)先受償權是以抵押權的設立為基礎的，抵押權設立后優(yōu)先受償權方能產生。在本案中，被告郭某與被告工行云集支行簽訂的《個人借款/擔保合同》雖為合法有效，但合同簽訂后被告工行云集支行并未就抵押房屋辦理抵押登記手續(xù)，依據上述規(guī)定，被告工行云集支行對抵押爭議房屋的抵押權并未設立，其針對該房屋處置價款的優(yōu)先受償權自然也未產生。(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》中確認被告工行云集支行對爭議房屋享有抵押權，進而判決被告工行云集支行對房屋的處置價款享有優(yōu)先受償權的內容違反法律規(guī)定，應當予以撤銷。2、目前原告已向法院申請強制執(zhí)行，并對爭議房屋進行了評估、拍賣，被告工行云集支行以(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》主張優(yōu)先受償權，要求就房屋的處置價款優(yōu)先于原告?zhèn)鶛嗍軆?，顯然損害了原告的合法權益，符合《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條第（三）項“發(fā)生法律效力的判決、裁定、調解書內容錯誤損害其民事權益。”規(guī)定的情形，原告有權請求撤銷。3、宜昌市伍家崗區(qū)人民法院查封爭議房屋時在房屋登記部門辦理了查封登記手續(xù)，被告工行云集支行在辦理抵押登記手續(xù)時應當已知曉房屋已被查封的事實。由于工行云集支行主張的優(yōu)先受償權是否成立直接影響原告?zhèn)鶛嗄芊袷軆敚势湓谙蛸F院提起訴訟時，應當基于“案件處理結果同原告有法律上的利害關系”通知原告作為第三人參加訴訟，但被告工行云集支行在起訴時并未提及房屋已被查封的事實，也未通知原告到庭，致使貴院在原告不知情且不能到庭主張權益的情況下做出判決，故原告有權依據《民事訴訟法》第五十六條第三款的規(guī)定，請求依法撤銷(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》。綜上所述，(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》中確認被告工行云集支行對爭議房屋享有抵押權，進而判決被告工行云集支行對房屋的處置價款享有優(yōu)先受償權的內容違反法律規(guī)定，損害了原告的合法權益。原告為保護自身權益，根據《民事訴訟法》第五十六條及《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百九十二條的規(guī)定，特向貴院提起訴訟，請求貴院判如訴請。被告工行云集支行辯稱：1、(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》內容正確，不應撤銷；2、我行依法對郭某抵押房產折價或拍賣、變賣的價款享有優(yōu)先受償權，我行向郭某發(fā)放貸款，抵押物為爭議房屋，在夷陵區(qū)房屋產權管理辦公室辦理《他項權證》，2014年9月該筆貸款到期后，郭某無力償還，郭某同意歸還300000元貸款本金及相應利息的情況下，于2014年通過銀行內部賬務調整，對郭某剩余1000000元貸款進行期限調整，延長一年，根據《中華人民共和國擔保法》第52條的規(guī)定，我行訴郭某金融借款合同糾紛一案中，工行僅對郭某剩余的1000000元進行賬務調整，減少了貸款本金300000元，我行對郭某剩余1000000元債權依然沒有發(fā)生改變，因此該筆貸款抵押物合法有效，我行沒有到夷陵區(qū)不動產辦公室辦理解除抵押。綜上，原告的請求無事實及法律依據，我行也不存在過錯，請求法院查清本案事實，駁回原告的訴訟請求。被告郭某及被告中興公司辯稱：原告所述情況屬實，但我是屬于第三方，原告起訴的是工行云集支行，我不同意原告的訴訟請求。魏某借我錢的時候，我就已經在工行云集支行貸款了，而且抵押的程序也是正常的。當時我找魏某借500000元，答應她連本帶息600000元，之后，魏某在伍家崗法院起訴我，要我還款600000元，開庭的時候，她就拿出500000元的憑據，最后伍家崗法院判的也是500000元。綜上，請求法院駁回原告的訴訟請求。被告金建宜未到庭，也未提交書面答辯材料。經審理查明，2015年1月6日，魏某與郭某、中興公司民間借貸糾紛案件由宜昌市伍家崗區(qū)人民法院立案受理，次日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院作出（2015）鄂伍家崗執(zhí)保字第00005-1號《民事裁定書》，裁定查封郭某所有的爭議房屋，并進行了訴訟保全。同年5月26日，宜昌市伍家崗區(qū)人民法院做出（2015）鄂伍家崗民初字第00110號《民事判決書》，判決確定郭某、中興公司向魏某償還借款500000元，并以500000元為基數按中國人民銀行公布的金融機構同期同類貸款基準利率的四倍支付利息，同時承擔案件受理費11060元。2016年8月23日，工行云集支行訴郭某、金建宜、宜昌中興船務有限公司金融借款合同糾紛一案，本院立案受理。工行云集支行請求人民法院：1、判令三被告共同償還原告借款本金992100元，截至2017年1月21日利息及逾期利息共計228891.45元，并自2017年1月22日至實際清償之日止，以992100元為基數，按年利率13.44%的標準向原告支付利息、罰息；2、確認原告對被告所有的房產（1、夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號，面積：×××㎡，產權人：郭某；2、宜市房權證西陵字第××號，面積：×××㎡，產權人：金建宜）變賣、拍賣的價款享有優(yōu)先受償權；3、判令被告宜昌中興船務有限公司承擔連帶保證責任；4、本案訴訟費由三被告承擔。2017年2月22日，本院做出(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》，判決查明：2014年12月26日，借款人郭某，抵押人郭某、金建宜，保證人中興公司與貸款人工行云集支行簽訂《個人借款/擔保合同》一份，約定：貸款人同意向郭某發(fā)放貸款1000000元；貸款用途為貸款重組；本筆貸款的擔保方式為抵押；貸款期限1年；貸款利率為基準利率水平上浮60%；如遇基準利率調整時，貸款利率不調整；借款人按月付息，按六個月還本；借款人未按合同約定償還的貸款，貸款人有權按罰息利率按日計收利息，罰息利率按貸款利率基礎上加收50%確定；保證人對本合同項下全部貸款本金、利息、罰息、借款人實現債權的費用等承擔連帶保證責任；抵押物：郭某所有爭議房屋、金建宜位于宜昌市××××號的房屋（房產權屬證書×××）；抵押擔保范圍為本合同項下全部貸款本金、利息、罰息、借款人實現債權的費用等承擔連帶保證責任等內容。同日，工行云集支行將1000000元借款發(fā)放到郭某賬戶，約定借款利率為8.96%，罰息利率為13.44%。借款期限屆滿后，郭某未還本付息。截止2017年1月21日，郭某尚有借款本金992100元、利息罰息228891.45元未歸還。判決：一、被告郭某向原告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行歸還借款本金992100元及截止2017年1月21日的利息及罰息228891.45元，并以992100元為基數，自2017年1月22日起至借款還清之日止，按年利率13.44%的標準向原告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行支付利息及罰息。二、若被告郭某未能履行前述第一項給付義務，則原告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行有權以被告郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道××號的房屋（房產權屬證書×××）、被告金建宜所有的位于宜昌市××××號的房屋（房產權屬證書×××）折價或者拍賣、變賣上述房屋的價款優(yōu)先受償。三、若被告郭某未能履行前述第一項給付義務，則被告宜昌中興船務有限公司應承擔連帶清償責任。2016年9月28日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院委托宜昌捷博房地產評估咨詢有限公司對郭某所有的爭議房屋進行價值評估。鑒定價值943557元。2017年11月1日，宜昌市夷陵區(qū)人民法院作出（2017）鄂0506執(zhí)恢89號之一《執(zhí)行裁定書》，裁定：1、將郭某所有的爭議房屋作價849201.3元，交付魏某。抵償（2015）鄂伍家崗民初字第00110號《民事判決書》所確定的債務。2、魏某持本裁定辦理相關權證過戶手續(xù)。另查，1、郭某、金建宜、宜昌中興船務有限公司與中國工商銀行股份有限公司三峽電力支行（下稱工行電力支行）簽訂個人借款/擔保合同，合同約定工行電力支行向郭某借款1300000元，借款期限為2013年9月30日至2014年9月30日。2013年9月13日，郭某以其爭議房屋辦理抵押，他項權利人為工行電力支行。2、中國工商銀行股份有限公司三峽分行作出“關于印發(fā)《三峽分行城區(qū)機構管理體制優(yōu)化改革方案》的通知，決定云集片區(qū)的城中、電力、桃花嶺支行合并到云集支行。3、借款人郭某，抵押人郭某、金建宜，保證人宜昌中興船務有限公司與貸款人工行云集支行簽訂《個人借款/擔保合同》，雙方未辦理房屋抵押登記手續(xù)。魏某認為(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》中優(yōu)先受償權的內容。損害其利益，遂成訟。庭審時，工行云集支行認為，其與郭某、金建宜，保證人宜昌中興船務有限公司簽訂《個人借款/擔保合同》系工行電力支行與郭某、金建宜，保證人中興公司與郭某、金建宜，保證人中興公司簽訂《個人借款/擔保合同》的財務調整，抵押權依然存在。魏某認為《個人借款/擔保合同》系新的合同，沒有辦理抵押登記，不能發(fā)生法律效力。經調解，雙方不能達成協議。上述事實，主要有（2015）鄂伍家崗執(zhí)保字第00005-1號《民事裁定書》、（2015）鄂伍家崗民初字第00110號《民事判決書》、(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》、（2017）鄂0506執(zhí)恢89號之一《執(zhí)行裁定書》、當事人當庭陳述、開庭筆錄等證據在卷佐證。

本院認為，本案爭議焦點在于工行云集支行是否享有郭某所有爭議房屋優(yōu)先受償權。本案房屋的優(yōu)先受償權基于抵押權的設立而獲得，抵押權是否依法設立，本院予以審查。借款人郭某，抵押人郭某、金建宜，保證人宜昌中興船務有限公司與貸款人工行云集支行簽訂《個人借款/擔保合同》，合同雖然約定了房屋抵押，但雙方未辦理房屋抵押登記手續(xù)。依照物權法相關規(guī)定，抵押權自登記時設立，由于雙方未辦理抵押登記，抵押權未發(fā)生法律效力。雖然工行云集支行與工行電力支行合并，抵押權如合同權利可以承繼。但新貸還舊賬系不同的合同關系，借款人郭某，抵押人郭某、金建宜，保證人宜昌中興船務有限公司與貸款人工行云集支行簽訂《個人借款/擔保合同》系新設立的法律關系，《個人借款/擔保合同》之下的沒有辦理房屋抵押登記，抵押權未成立。本院作出（(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》關于房屋優(yōu)先權的判決，違反了物權法的規(guī)定，依照法律規(guī)定，房屋優(yōu)先權的判決應予撤銷。魏某之訴訟請求本院予以支持。由于魏某之訴訟請求與金建宜無法律利害關系，有關金建宜的判決主文，本院不予審查。依照《中華人民共和國物權法》第一百八十七條，《中華人民共和國民事訴訟》第五十六條、第二百二十七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院(2016)鄂0502民初1775號《民事判決書》第二項中的部分內容即“若被告郭某未能履行前述第一項給付義務，則原告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行有權以被告郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道×××號的房屋（房產權屬證書×××）折價或者拍賣、變賣上述房屋的價款優(yōu)先受償?！倍Ⅰg回中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行請求確認對郭某所有的位于宜昌市小溪塔街道×××號的房屋（房產所有權證號為夷陵區(qū)房權證小溪塔字第××號）變賣、拍賣的價款享有優(yōu)先受償權之訴訟請求。案件受理費13236元、公告費300元，合計13536元（原告已預交），由被告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行負擔，被告中國工商銀行股份有限公司三峽云集支行負擔的部分于本判決生效起10日內給付原告魏某。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或代表人的人數提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。