再審申請人(一審被告，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：陳衛(wèi)珍，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃志偉，上海博和律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李冬穎，上海博和律師事務所律師。
　　被申請人(一審原告，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)金新路XXX號XXX層、XXX層、XXX-XXX層(部分)。
　　法定代表人：吳步德，該公司總經(jīng)理。
　　再審申請人魅立酒店管理(上海)有限公司(以下簡稱魅立公司)因與被申請人上海暖暖酒店管理有限公司(以下簡稱暖暖公司)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第一中級人民法院(2018)滬01民終12418號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
　　魅立公司申請再審稱，原審法院以《天驕大廈現(xiàn)場交接書》作為雙方協(xié)商解除合同的依據(jù)，顯然與事實不符，涉案租賃合同尚處于裝修免租期內(nèi)，魅立公司不存在欠付租金的行為，也沒有所謂的“無力承租”的事實根據(jù)，解除租賃合同完全是暖暖公司的單方行為。暖暖公司的訴請中主張了房屋免租期的租金，但原審法院卻判令魅立公司支付暖暖公司房屋空置損失，明顯違反了“不告不理”的訴訟原則。暖暖公司在本案房屋租賃合同約定的解除權尚未成就的情況下直接向魅立公司發(fā)函解除合同才是涉案合同最終無法履行的根本原因，因此即便有損失，暖暖公司亦應該承擔全部責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項的規(guī)定申請再審。
　　本院經(jīng)審查認為，魅立公司主張暖暖公司系在其不同意解除合同的情況下強行收回涉案房屋，但就此魅立公司并未提供切實充分的證據(jù)予以證明，魅立公司現(xiàn)場交接人徐飛與暖暖公司2017年9月9日簽署的《天驕大廈辦理現(xiàn)場交接書》載明，系因魅立公司無力承租涉案房屋，經(jīng)雙方協(xié)商現(xiàn)場交接手續(xù)，由此可以表明涉案合同的解除應屬雙方協(xié)商一致的結果，雖然魅立公司強調(diào)其方現(xiàn)場交接人徐飛并無代表魅立公司處理合同解除事宜的權限，但其代表魅立公司完成現(xiàn)場交接的事實客觀存在，而魅立公司雖稱徐飛僅認可該交接書中其自己手寫部分而對打印部分內(nèi)容不予認可，但因打印部分內(nèi)容明確載有魅立公司對合同解除負有相應責任的內(nèi)容，徐飛在其手寫部分既未明確對打印部分內(nèi)容不予認可，亦未明確其僅負責交接事宜而不代表認可暖暖公司解除合同的行為，此顯然有違常理?；陔p方系協(xié)商解除涉案合同，但因涉案房屋空置期的損失客觀存在，故原審法院根據(jù)雙方的履約情況，認定雙方對合同解除均負有相應責任，酌情確定魅立公司承擔房屋空置損失，該處理尚無明顯不當之處。魅立公司仍為原審法院判令其承擔房屋空置損失超出暖暖公司訴請范圍的相關主張，因暖暖公司訴請要求魅立公司支付免租期租金，實際即為要求魅立公司承擔涉案合同解除因暖暖公司已經(jīng)給予魅立公司免租期而遭受的房屋空置損失，故并不存在原審判決超出暖暖公司訴請范圍的情況。綜上，魅立公司的再審申請理由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第(二)項、第(六)項規(guī)定的情形。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回魅立酒店管理(上海)有限公司的再審申請。

審判員：肖??寧

書記員：周宏偉