上訴人(原審被告)：高齊翔,男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：蘇紅捷，上海市經(jīng)緯律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：曹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：羅玲(系被上訴人妻子)，住上海市。
　　上訴人高齊翔因與被上訴人曹某某民間借貸糾紛一案，不服上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初24708號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月14日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　高齊翔上訴請求：撤銷一審判決，并發(fā)回重審，追加案外人曹之圓為共同被告，認定涉案借款為夫妻共同債務，由上訴人與曹之圓共同承擔。事實和理由：上訴人與曹之圓于2012年3月16日結(jié)婚，系夫妻關系。曹之圓與被上訴人系父女關系。被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)賬的14萬元是用于上訴人與曹之圓2016年8月28日舉辦婚禮之用，且被上訴人向上訴人轉(zhuǎn)款時間以及金額與上訴人支付婚禮費用的時間和金額可以一一對應。借款屬于夫妻共同債務，應當由上訴人與曹之圓共同歸還。請求支持上訴人的上訴請求。
　　曹某某辯稱，不同意上訴人的上訴意見。被上訴人借給上訴人的14萬元并非婚禮所需，是上訴人為彌補炒股的虧損而向被上訴人所借?；槎Y的費用依照約定由男方承擔，且上訴人的父母有能力負擔該筆費用，不存在上訴人為支付婚禮費用而向被上訴人借款的情形。請求維持一審判決。
　　曹某某向一審法院起訴請求：1.要求高齊翔歸還借款14萬元;2.要求高齊翔支付利息(自2016年9月1日起至實際清償之日止，按銀行同期貸款利率計)。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中“法院查明”及“法院認為”部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：自判決生效之日起7日內(nèi)，高齊翔歸還曹某某借款14萬元，并按銀行同期貸款利率支付曹某某自2016年9月1日起至實際清償之日止的利息。案件受理費3,100元，減半收取1,550元，由高齊翔負擔。
　　二審中，上訴人補充提交2016年7月23日、8月4日轉(zhuǎn)賬記錄兩份，主張上訴人分別轉(zhuǎn)賬54,684.80元、3,000元支付婚禮費用，以證明上訴人將系爭借款用于籌辦婚禮，系夫妻共同債務。被上訴人認為非新證據(jù)，婚禮花費與借款無關。本院對上述證據(jù)結(jié)合案情予以分析認定。
　　一審查明事實無誤，本院予以確認。
　　本院認為，本案爭議焦點是爭議借款是否屬于夫妻共同債務。根據(jù)《最高人民法院關于審理涉及夫妻債務糾紛案件適用法律有關問題的解釋》的規(guī)定，夫妻雙方存在共同意思表示所負的債務以及為家庭日常生活需要所負的債務系夫妻共同債務。本案中，上訴人雖稱其妻曹之圓知曉借款，但并無證據(jù)證明。上訴人又主張借款系用于籌辦雙方婚禮，本院認為，常理而言婚禮費用雖非一定需由某一方承擔，但本案上訴人在籌辦婚禮之前向女方父親借款用于籌辦婚禮，也與情理難以相符，且上訴人提供的婚禮開支證據(jù)也無法與借款金額一一對應，關聯(lián)性尚欠缺。故一審法院根據(jù)本案在案證據(jù)、雙方訴辯意見及本案實際案情，認定由上訴人向被上訴人歸還借款14萬元及相應利息，有相應的事實和法律依據(jù)，本院予以認同。由于自2019年8月20日起，中國人民銀行授權全國銀行間同業(yè)拆借中心每月公布貸款市場報價利率(LPR)，中國人民銀行將不再公布貸款基準利率，故本院對一審判決主文利息計算標準予以變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　變更上海市虹口區(qū)人民法院(2019)滬0109民初24708號民事判決為：自本判決生效之日起七日內(nèi)，高齊翔歸還曹某某借款14萬元及利息，利息以14萬元為基數(shù)，自2016年9月1日起至2019年8月19日按照中國人民銀行公布的同期貸款基準利率計付、自2019年8月20日起至實際履行之日止按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計付。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審案件受理費3,100元，由上訴人高齊翔負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　潘　喆

審判員：金??冶

書記員：李迎昌