原告：高齊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省廈門市。
　　委托訴訟代理人：吳丹，福建遠(yuǎn)東大成律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：葉禮鑫，福建遠(yuǎn)東大成律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國揚(yáng)某某輪船股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：殷敏。
　　原告高齊與被告中國揚(yáng)某某輪船股份有限公司合同糾紛一案，本院于2019年9月2日立案。
　　原告高齊訴稱，原告系泉州港潮船舶貨運(yùn)代理有限公司(以下簡(jiǎn)稱港潮公司)的股東，持有港潮公司30%的股權(quán)。港潮公司強(qiáng)制清算糾紛由福建省泉州市中級(jí)人民法院受理后，于2018年10月22日作出(2016)閩05民清1號(hào)裁定，確認(rèn)港潮公司清算組提交的《泉州港潮船舶貨運(yùn)代理有限公司強(qiáng)制清算報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《清算報(bào)告》)。《清算報(bào)告》中載明，港潮公司存在未收回應(yīng)收賬款，其中對(duì)被告的應(yīng)收賬款為人民幣(幣種下同)258,640元。同時(shí)，《清算報(bào)告》的資產(chǎn)分配中載明，依公司股東股權(quán)比例將應(yīng)收賬款分配給各個(gè)股東，再由各個(gè)股東自行向債務(wù)人催討收回應(yīng)收賬款。港潮公司清算完畢后，其資產(chǎn)已經(jīng)分配給各股東，被告應(yīng)向258,640元的30%及逾期付款損失支付原告。
　　被告中國揚(yáng)某某輪船股份有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，被告的經(jīng)營范圍是長(zhǎng)江中下游及近海和國內(nèi)沿海的內(nèi)外貿(mào)貨物運(yùn)輸，國際船舶普通貨物運(yùn)輸，海上、航空、陸路國際貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)。港潮公司的經(jīng)營范圍是國內(nèi)船舶代理和貨物運(yùn)輸代理業(yè)務(wù)、貨物專用運(yùn)輸(集裝箱)。因此，原、被告之間即使有業(yè)務(wù)往來，也應(yīng)當(dāng)屬于沿海及海上貨物運(yùn)輸、貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)糾紛，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的規(guī)定》第二條規(guī)定，本案糾紛應(yīng)由海事法院管轄。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》第六條規(guī)定，海事訴訟的地域管轄，依照《中華人民共和國民事訴訟法》的有關(guān)規(guī)定。因此，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條規(guī)定，本案應(yīng)由被告住所地所屬海事法院即上海海事法院管轄。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，被告主張其與港潮公司之間僅存在沿海及海上貨物運(yùn)輸、貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)往來，原告對(duì)此未提出異議，據(jù)此，本案糾紛應(yīng)屬于海事法院受案范圍。同時(shí)，被告與港潮公司之間合同的履行地現(xiàn)無法明確，本案應(yīng)由被告住所地所屬海事法院管轄，而被告住所地為上海市浦東新區(qū)洋山保稅港區(qū)。因此，本案應(yīng)由上海海事法院管轄。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十七條第一款規(guī)定，裁定如下：
　　被告中國揚(yáng)某某輪船股份有限公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議成立，本案移送上海海事法院處理。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：施??斌

書記員：陶鄭忠