原告：高某,女,xxxx年xx月xx日出生,漢族,戶籍地上海市靜安區(qū)華興路XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：陳月華。
　　被告：高某遜,男,xxxx年xx月xx日出生。
　　被告：陳某某,女,xxxx年xx月xx日出生。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：宋文花，上海浦虹律師事務(wù)所律師。
　　原告高某與被告高某遜、陳某某共有糾紛一案，本院于2019年1月3日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年2月20日公開開庭進行了審理。原告高某及委托訴訟代理人陳月華，被告高某遜、陳某某及被告的共同委托訴訟代理人宋文華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某向本院提出訴訟請求：1、要求依法分割本市靜安區(qū)華興路XXX號XXX室房屋(以下簡稱系爭房屋)動遷征收補償款2,602,058.31元，其中本市塘浚路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱塘浚路房屋)應(yīng)當(dāng)歸原告所有，現(xiàn)金部分歸被告高某遜、陳某某所有。2、本案起訴費應(yīng)由被告承擔(dān)。事實及理由：二被告系夫妻,被告高某遜是原告的舅舅。系爭房屋的前身是本市華興路XXX弄XXX號(以下簡稱華興路XXX號)，原告的母親上山下鄉(xiāng)前在該房屋居住生活。上世紀(jì)80年代，華興路XXX弄XXX號動遷，分到二套住房，一套是系爭房屋，屬舅舅一家三口，另一套是本市華興路XXX號XXX室(以下簡稱華興路103室)，屬外公、外婆和阿姨高某1，但實際居住是二戶調(diào)換房屋居住。上世紀(jì)90年代，原告曾在外公、外婆處生活學(xué)習(xí)。1998年，政策允許知青子女回城，外婆同意原告戶口遷入華興路103室。因當(dāng)時外公高晉榮已不幸于1995年8月過世，而外公生前曾明確表示華興路103室其他的子女可以回家居住。在遷原告戶口期間，被告肆意控制、威脅外婆，不準(zhǔn)外婆將原告的戶口遷入華興路XXX號XXX室，后在阿姨們的游說下，高某遜實在無法控制原告的戶口回滬，就折中同意將原告的戶口遷入系爭房屋。被告還承諾，今后原告可以享受系爭房屋的動遷利益。但在原告不知情的情況下，被告在1996年將其子高震宇的戶口從系爭房屋遷至華興路XXX號XXX室。2016年1月，系爭房屋遇征收。被告高某遜也從原告處取身份證說是簽約需要,并稱不會占用原告的動遷利益。但至今被告仍未安置原告，為維護原告的合法權(quán)益，請求法院支持原告的訴訟請求。
　　被告高某遜、陳某某共同辯稱，系爭房屋是登記在高某遜名下的產(chǎn)權(quán)房，原告既不是權(quán)利人也不是共有人，系爭房屋動遷與原告無關(guān)。1998年原告因就學(xué)需要遷入系爭房屋，為空掛戶口。原告在他處有房并在他處實際居住。綜上，原告既不是權(quán)利人也不是共有人，亦不是實際居住人，不享有任何動遷利益，故不同意原告的訴訟請求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　被告高某遜、陳某某為夫妻關(guān)系。被告高某遜為高某的舅舅。
　　系爭房屋為本市華興路XXX號拆遷分得，后由高某遜購買了售后產(chǎn)權(quán)。
　　系爭房屋遇征收時，在冊戶籍為原、被告三人，其中原告的戶籍為1998年因知青子女回城遷入系爭房屋，被告高某遜、陳某某的戶籍于1986年10月從華興路XXX號遷入。
　　2016年3月4日，被告高某遜與征收部門就系爭房屋簽訂的《上海市國有土地上房屋征收補償協(xié)議》載明：系爭房屋認定建筑面積31.2平方米；被征收房屋價值補償款1,627,697.76元；裝潢補償24,960元；該戶選擇房屋產(chǎn)權(quán)調(diào)換①洞涇基地34-04地塊2棟東單元401室，建筑面積93.79平方米，房屋總價1,091,154.5元②洞涇基地41-02地塊3棟405室(現(xiàn)地址為本市塘浚路XXX弄XXX號XXX室)，建筑面積79.68平方米，房屋總價947,395.2元；其他各類補貼、獎勵費用：不予認定建筑面積殘值補償30,000元、成套面積獎勵393,312元、搬家費1,600元、家用設(shè)施移裝費補貼2,500元、居住協(xié)議簽約獎勵181,200元、早簽多得益獎勵30,000元、異地購房優(yōu)惠補貼260,205元、簽約搬遷利息30,583.75元；征收部門應(yīng)向該戶支付款項合計543,509元；另根據(jù)該戶結(jié)算單顯示，征收部門另發(fā)放了簽約率遞增獎勵40,000元、搬遷獎勵20,000元、居住提前搬遷加獎100,000元、臨時安置費80,292元，另就洞涇基地34-04地塊2棟東單元401室需再支付補差款25,214.5元，塘浚路房屋需支付面積補差款34,534.51元，發(fā)放補差款4,356.75元。
　　根據(jù)該戶的《安置房預(yù)約單》顯示，洞涇基地34-04地塊2棟東單元401室的產(chǎn)權(quán)人登記為高某遜，塘浚路房屋的產(chǎn)權(quán)人登記為陳某某。洞涇基地34-04地塊2棟東單元401室產(chǎn)權(quán)已辦好，塘浚路房屋還未辦理小產(chǎn)證。
　　2017年11月1日，被告高某遜向征收部門支付了洞涇基地34-04地塊2棟東單元401室的差價款25,214.5元。
　　2018年4月23日，被告高某遜向征收部門支付了塘浚路房屋的差價款34,534.51元。2018年9月26日，征收部門向高某遜發(fā)放了塘浚路房屋的補差款4,356.75元。
　　審理中，原告的證人高某1出庭作證稱，1998年原告戶口遷入系爭房屋，系爭房屋是一室戶，里面有兩張床，原告在上海讀書是走讀的。當(dāng)時原告在系爭房屋一直居住至其大學(xué)畢業(yè)，具體時間記不清楚了，當(dāng)時因為高某遜兒子結(jié)婚，高某遜讓母親宋惠珍住回華興路103室，而原告當(dāng)時已經(jīng)工作，沒法住在華興路103室，其便申請住在單位宿舍里面，直至原告結(jié)婚(時間記不清，天冷的時候)，原告結(jié)婚已經(jīng)很長時間了。
　　原告的證人高某2出庭作證稱，1998年2-3月左右，原告為了到上海高考，將戶口遷入系爭房屋，母親宋惠珍當(dāng)時是同意的，原告的戶口當(dāng)時是證人去申報的。原告剛開始與宋惠珍一起在系爭房屋居住，后來單獨搭了一個鋼絲床，原告在系爭房屋居住直至其大學(xué)畢業(yè)(2004年左右，即被告高某遜兒子結(jié)婚的時候)，原告大學(xué)讀了6年。因為高某遜兒子結(jié)婚，宋惠珍搬到了華興路103室居住。原告戶口遷入時，沒有到居委會調(diào)解過。高某遜兒子結(jié)婚后，原告當(dāng)時剛開始工作，就到單位申請宿舍住了。
　　原告的證人包某出庭作證稱，其和原告是初中同學(xué)，證人當(dāng)時是住在江陰的，其考到上海的大學(xué)，其在上海是住在外婆家的。1998年原告高考時住到上海。大學(xué)時，證人曾打電話給原告，當(dāng)時接電話的是個男的，應(yīng)該是原告舅舅，等一會原告就會來接電話，原告是說住在外婆家，現(xiàn)在電話號碼已經(jīng)不記得了。有一次原告來證人家住，其陪原告去原告的外婆家拿衣服，房子是在二樓，當(dāng)時見到原告外婆，證人去過那里也就一兩次。原告在其外婆家大約住到2004年，原告告訴其表哥要結(jié)婚，因此要搬出來，住到單位宿舍去了。除了證人到外婆家?guī)状瓮?，其他的居住情況是從原告處得知的。
　　原告對于三位證人的證言無異議，證人證言前后一致，全面表述了原告的居住情況，且被告代理人有引導(dǎo)發(fā)問的情況。證人包某多次打電話給原告的，電話是裝在華興路103室的，有時有電話會喊一聲，原告就下樓接電話。證人高某2由于年紀(jì)大雖然有些時間對不上，但關(guān)鍵的點上都是如實的。對于居住情況只有家庭內(nèi)部是清楚的，是可信的。
　　被告認為，證人高某1、高某2由于與被告有矛盾，因此其證人證言不具有客觀性，請求法院不予采信，而且該二人也不居住在系爭房屋，其證言也確認2002-2003年左右，原告不居住在系爭房屋。證人包某所述的居住情況都是聽原告轉(zhuǎn)述，不是直接證據(jù)。
　　被告的證人劉某某出庭作證稱，其住在本市華興路XXX號XXX室，一九八幾年時，其的房屋原拆原建，便住在此處。證人不認識原告，從未見過原告，高某遜居住在103、203室，203室還有其妻子、兒子、孫女居住，宋惠珍是居住在103室的。1998-2004年，證人在上海第七電器廠開車子，早上7點左右去上班，晚上6點下班回來。其經(jīng)常在103室門口看到宋惠珍，宋惠珍一直住在103室，沒有看到過其住在203室過。華興路XXX號有個茶室，大概1989年搭建的，其休息時經(jīng)常在那邊玩，也會幫別人修修東西，宋惠珍有3個女兒，平時過節(jié)都來過的，證人都看到過的。因為證人是司機，時間相對空閑，后面幾年其一個禮拜只出車2-3次。
　　被告的證人夏某某出庭作證稱，1997年左右證人開始住在華興路XXX號XXX室，其不認識原告，認識兩被告，一般叫叔叔、阿姨，但名字不清楚，被告是住在103室。除兩被告外，證人還見過宋惠珍，其住在103室，經(jīng)常到門口曬太陽，沒有見過其他人。203室是高某遜的兒子、兒媳婦、孫女居住。證人是搬來一點時間后，才認識被告一家的，高某遜的孫女是2006年出生的，自此之后才走動比較多，之前證人只清楚103室的居住情況，203室不清楚，103室只有宋惠珍、兩被告居住。老太太的其他子女情況證人不清楚，也從未看到過宋惠珍和其他子女來過。2004年之前證人沒有去過系爭房屋。
　　原告認為，證人劉某某不清楚2004年之前的情況，此時原告已經(jīng)搬至單位宿舍，自然不認識原告，茶室推測在2010年左右建起來，此時原告此時也不在系爭房屋居住。且該證人與原告外出時間重合，自然見不到。證人夏某某是在2006年以后才跟被告熟絡(luò)的，2004年之前的情況其也不清楚，其證言無法證明實際情況。
　　被告認為，兩證人均未見到原告，證明原告從未在系爭房屋居住過。
　　審理中，原告表示，1990年9月-1992年7月，原告在上海讀書，當(dāng)時同外公外婆高晉榮夫婦居住在系爭房屋，后因原告的居住，高某遜與高晉榮矛盾加深，后原告回江蘇讀初、高中。之后原告根據(jù)知青子女回滬政策，于1998年5月4日將戶口遷入系爭房屋，并于同年在上海高考，大學(xué)就讀于XXX學(xué)院。系爭房屋是一室戶，原告和宋惠珍居住在系爭房屋，有時高某2和其兒子也會過來打地鋪，直至2004年高震宇結(jié)婚，為了其結(jié)婚，外婆搬至華興路103室，因華興路103室已有宋惠珍和高某遜居住，因此原告在單位申請了宿舍居住。2015年原告結(jié)婚，后搬至丈夫所有的本市翔殷四村房屋居住。2016年1月，原告在楊浦區(qū)購買了二手商品房，該房屋為原告和丈夫、女兒共有，面積約為140平方米。系爭房屋動遷后，被告曾明確表示被告準(zhǔn)備拿一套兩房，不會侵占原告的權(quán)益，還告訴原告，如原告的戶口不在系爭房屋內(nèi)，其最多只能拿一套兩房，現(xiàn)被告最終一共拿了2套房屋。
　　被告表示，1998年原告讀大學(xué)后，每個星期都會回來幾天，有時住，有時不住。原告2002年畢業(yè)后，母親宋惠珍在系爭房屋有時候發(fā)現(xiàn)錢會變少，后在原告的衣服里面發(fā)現(xiàn)了系爭房屋的鑰匙，后面原告就沒再來住過，雙方也就不來往了。原告當(dāng)時到上海沒有房屋，但其有沒有其他地方居住被告不清楚，當(dāng)初是為了原告來上海高考，來找被告幫忙，被告才答應(yīng)將其戶口遷入系爭房屋的。父親在世時，是不允許有戶口遷入華興路103室，母親宋惠珍也不同意原告戶口遷入103室，后來還是被告幫忙將其戶口遷入系爭房屋的?，F(xiàn)洞涇基地34-04地塊2棟東單元401室產(chǎn)權(quán)已辦好，塘浚路房屋還未辦理小產(chǎn)證。
　　本院認為，民事主體的人身權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護，任何組織或者個人不得侵犯。被告認為，原告戶籍遷入系爭房屋后從未居住，且不是系爭房屋的產(chǎn)權(quán)人，故不應(yīng)當(dāng)分得征收補償利益。但被告同時亦確認，1998年至2002年間，原告每個星期均會回來幾天，而原告戶籍遷入系爭房屋后，在本市無其他住房。結(jié)合審理中雙方當(dāng)事人的陳述及在案證據(jù)，本院認為原告確曾在系爭房屋實際居住，之后被告之子高震宇結(jié)婚，以系爭房屋為婚房，而華興路103室已由宋惠珍及被告居住，故原告客觀上也無法在系爭房屋內(nèi)居住，且其搬離系爭房屋也并非因為取得了他處福利性質(zhì)房屋，而是在單位宿舍居住多年，直至2016年才購買了商品房。再結(jié)合系爭房屋征收時選購的2套安置房屋及本戶的人員結(jié)構(gòu)，本院認為，原告應(yīng)作為系爭房屋征收時的受安置人員，結(jié)合系爭房屋的來源、居住使用情況、征收補償款的組成及異地購房優(yōu)惠補貼等因素，本院酌情確定原告可分得征收補償利益450,000元，塘浚路房屋可由原告申購，經(jīng)過被告補差后，塘浚路房屋實際價格應(yīng)為977,572.96元，故原告還需給付被告房屋補差款527,572.96元。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第三條規(guī)定，判決如下：
　　一、上海市塘浚路XXX弄XXX號XXX室房屋由原告高某申購；
　　二、原告高某應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)給付被告高某遜、陳某某房屋補差款527,572.96元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費27,616元，減半收取計13,808元，由原告高某負擔(dān)2,390元，被告高某遜、陳某某負擔(dān)11,418元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：董??錕

書記員：郇??鑫