原告：高某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務(wù)所律師。
　　被告：陶某藍(lán)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：葉晨，萬商天勤(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原告高某訴被告陶某藍(lán)不當(dāng)?shù)美m紛一案，本院于2019年9月24日立案后，適用簡易程序，后依法轉(zhuǎn)為普通程序，組成合議庭，于2020年3月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告高某由其委托訴訟代理人狄昕雯，被告陶某藍(lán)由其委托訴訟代理人葉晨參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告高某向本院提出訴訟請求：1、請求判令被告陶某藍(lán)歸還欠款人民幣355,719.6元；2、請求判令被告陶某藍(lán)承擔(dān)利息(以355,719.6元為基數(shù)，自2019年4月30日起至全部清償之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)付)；
　　事實(shí)和理由：2014年9月15日，原告與被告通過網(wǎng)上社交軟件相識(shí)，之后通過聊天互生好感，2014年10月雙方見面，2014年10月7日被告加入直銷公司后，多次微信約原告參加其培訓(xùn)課，但原告婉言拒絕。至2014年11月初，被告參加葆嬰公司直銷，并開始以需要資金為由向原告尋求幫助，在其保證肯定歸還的情況下，原告基于朋友關(guān)系向被告打款。2015年初，原被告發(fā)展至?xí)崦陵P(guān)系，至2018年2月被告為繼續(xù)向原告借款并延緩還款，與原告發(fā)生不正當(dāng)關(guān)系。在上述時(shí)間段內(nèi)，原告共轉(zhuǎn)給被告65筆款項(xiàng)，共計(jì)501,719.6元，其中2014年11月16日和2014年12月14日支付的兩筆共10,000元款項(xiàng)收到被告給付的相應(yīng)貨物，2017年10月24日至2018年9月27日期間，被告陸續(xù)轉(zhuǎn)回給原告9筆共136,000元，原告剩余355719.6元款項(xiàng)，被告既未歸還也未交付相應(yīng)貨物。2019年4月22日，因被告拒不歸還上述款項(xiàng)，原告曾向上海市靜安區(qū)人民法院提起訴訟，該案審理中，被告表示原告給付的全部款項(xiàng)性質(zhì)均為購買貨物，并且就收到的原告款項(xiàng)數(shù)額表述前后不一，并還說原告給付的款項(xiàng)中也有部分是贈(zèng)予被告的。故此，原告認(rèn)為被告取得原告給付款項(xiàng)不予以歸還，系不當(dāng)?shù)美袨?，?yīng)予返還，故提起訴請如上。
　　被告陶某藍(lán)辯稱，雙方之間存在的款項(xiàng)往來主要是原告通過被告購買直銷產(chǎn)品的貨款，另有部分款項(xiàng)是被告出于其個(gè)人動(dòng)機(jī)贈(zèng)予原告的款項(xiàng)，雙方之間不存在任何借款關(guān)系和合意；此外，原告給付的部分款項(xiàng)，至今已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過三年，原告已超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)，原告在發(fā)生糾紛后還有多次騷擾威脅被告的行為，導(dǎo)致被告不得不多次報(bào)警，故此，不同意原告的全部訴訟請求，請求法院依法予以駁回。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　原告高某為證明其訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)提供如下證據(jù)材料：
　　第一組證據(jù)：結(jié)婚證復(fù)印件、原告與被告之間2017年至2018年期間部分微信聊天記錄截屏，用于證明2017年至2018年期間原告和被告的關(guān)系從普通朋友逐漸發(fā)展到婚外情性質(zhì)，此時(shí)原告仍處于婚姻存續(xù)階段；
　　第二組證據(jù)：原告支付寶付款截屏、建設(shè)銀行歷史交易明細(xì)、招商銀行歷史交易明細(xì)、廣發(fā)銀行歷史交易明細(xì)、招商銀行業(yè)務(wù)服務(wù)截屏和工商銀行ATM機(jī)客戶憑條一份，用于證明原告先后通過各種方式交付被告的款項(xiàng)明細(xì)情況，上述明細(xì)合計(jì)314,930.74元；
　　第三組證據(jù)：浦發(fā)銀行歷史交易明細(xì)，用于證明，2017年10月14日至2018年9月27日期間，共計(jì)8次向被告返還款項(xiàng)136,000元；
　　被告陶某藍(lán)對上述證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見稱：對原告上述證據(jù)中除兩人微信聊天記錄內(nèi)容外，其余證據(jù)的真實(shí)性均無異議，但對上述證據(jù)的關(guān)聯(lián)性均不同意，對于第一組證據(jù)證明原告為已婚狀態(tài)無異議，但原告已婚與本案涉訴爭議無關(guān)，微信聊天記錄不具備有效證據(jù)的格式要件，對其不予認(rèn)可也不對其關(guān)聯(lián)性予以質(zhì)證；對于第二組證據(jù)證實(shí)的款項(xiàng)給付數(shù)額、時(shí)間等無異議，但就關(guān)聯(lián)性認(rèn)為原告給付的款項(xiàng)中大部分為通過被告購買葆嬰產(chǎn)品的貨款，小部分是原告為追求被告而主動(dòng)贈(zèng)予的款項(xiàng)，可以通過其給付的特定時(shí)間、特定數(shù)額如“5.20、1314”等金額予以確認(rèn)，所有轉(zhuǎn)賬中無一筆是借貸款項(xiàng)；對第三組證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性上不同意原告所謂的歸還款項(xiàng)的陳述，被告轉(zhuǎn)回給原告的款項(xiàng)是被告為了沖業(yè)績，通過原告指定的他人賬戶轉(zhuǎn)給被告，被告完成后再歸還原告。
　　被告陶某藍(lán)為證明其抗辯意見所依據(jù)的事實(shí)提供如下證據(jù)材料：
　　第一組證據(jù)：葆嬰公司發(fā)貨單共160余張，用于證明2016年至2019年期間，被告在葆嬰公司工作時(shí)，所帶領(lǐng)的團(tuán)隊(duì)向公司購買產(chǎn)品的部分單據(jù)，反映了客戶購買直銷產(chǎn)品的銷售方式及產(chǎn)品數(shù)量，這其中就包含原告出資購買的葆嬰產(chǎn)品，被告經(jīng)手的直銷產(chǎn)品和原告給付的款項(xiàng)之間存在直接因果關(guān)系，原告給付被告的大部分款項(xiàng)就是貨款；
　　第二組證據(jù)：原告及其委托的他人與被告及被告代理人之間的微信、短信記錄截屏，用于證明原告在與被告發(fā)生糾紛后，向被告催討索要款項(xiàng)的數(shù)額發(fā)生改變，并且原告還以揭露隱私的方式威脅被告，其主張的款項(xiàng)數(shù)額也與本次起訴金額不一致；
　　第三組證據(jù)：葆嬰公司出具的收入證明、營業(yè)執(zhí)照及被告的銀行歷史交易明細(xì)等，用于反映被告每月的收入情況，被告平均收入每月高于20,000到30,000元以上，毫無必要向原告借款；
　　第四組證據(jù)：上海市公安局靜安分局報(bào)案回執(zhí)單，證明原告曾經(jīng)前往被告住處進(jìn)行騷擾，被告被迫報(bào)警求助；
　　原告對上述證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見稱：對第一組證據(jù)的真實(shí)性由法院確認(rèn)，但關(guān)聯(lián)性上不同意被告舉證意見，該份證據(jù)不能證實(shí)原告是否購買葆嬰公司產(chǎn)品，也不能反映每個(gè)客戶分別購買的金額，有關(guān)單據(jù)累加的產(chǎn)品價(jià)格遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于原告給付被告的款項(xiàng)數(shù)額；第二組證據(jù)的真實(shí)性無異議，但關(guān)聯(lián)性不同意被告舉證意見，原告在2019年1月后確實(shí)向被告催討還款，由于當(dāng)時(shí)原告還沒搜集齊全證據(jù)，因此只就轉(zhuǎn)賬給付被告的款項(xiàng)向?qū)Ψ酱哂懀醇由犀F(xiàn)金存入、公司同事幫助轉(zhuǎn)賬等款項(xiàng)，因而那時(shí)催要還款是180,000元，但原告從未放棄過催討借款；第三組證據(jù)中收入證明的真實(shí)性無法確認(rèn)，但對葆嬰公司的營業(yè)執(zhí)照和被告?zhèn)€人收入明細(xì)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不同意被告的舉證意見，此組證據(jù)與本案無關(guān)，也不能確定被告實(shí)際收入的真實(shí)性，而且即便被告具有相應(yīng)收入，也不能證明其從未向原告借款；對第四組證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)聯(lián)性不同意被告的舉證意見，當(dāng)時(shí)原告是采取合理手段催討借款，由于被告報(bào)警，原告再選擇通過訴訟方式也就是起訴來解決欠款糾紛；
　　根據(jù)被告的抗辯意見，原告補(bǔ)充證據(jù)如下：
　　第一組：原告轉(zhuǎn)賬記錄統(tǒng)計(jì)表以及相應(yīng)憑證，反映原告通過各個(gè)銀行卡向被告轉(zhuǎn)賬交付款項(xiàng)293,639.6元、轉(zhuǎn)賬給葆嬰公司賬戶的款項(xiàng)23,886元，另原告通過銀行ATM機(jī)直接存入被告?zhèn)€人賬戶的款項(xiàng)174,194元，以上合計(jì)491,719.6元，抵扣被告歸還的136000元，被告還欠原告355,719.6元；
　　第二組：(2019)滬0106民22507號案件的庭審筆錄、談話筆錄等材料、葆嬰公司送貨單一份、原告?zhèn)€人護(hù)照復(fù)印件，證明在原告前一次起訴被告的借貸糾紛案件中，被告在2019年6月4日的庭審中，承認(rèn)收到原告給付的錢款合計(jì)約510,000元；2019年8月5日的談話中，確認(rèn)收到原告款項(xiàng)為314,930.74元；2019年8月6日的庭審筆錄中，又稱原告給付的款項(xiàng)中227,000元是原告向被告購買直銷產(chǎn)品；由于被告多次陳述前后不一致，應(yīng)當(dāng)以其第一次庭審時(shí)承認(rèn)的收到原告510,000元的陳述為準(zhǔn)；在2016年9月25日至2018年5月6日期間，被告向葆嬰公司訂貨的總額僅40,080.5元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)不到被告所稱的原告購買了227,000元產(chǎn)品；2017年3月至2019年初的期間內(nèi)，原告在2017年3月2日至3月16日、2017年7月19日至8月21日期間在國內(nèi)，期間原告未向被告付款，也未購買過任何產(chǎn)品、2018年2月10日至2月25日期間，原告在國內(nèi)時(shí)也未向被告購買產(chǎn)品、2018年5月至7月期間，原告雖在國內(nèi)，但期間被告向葆嬰公司的訂貨單數(shù)額僅為6,123.2元，與被告所稱的原告購買了50,000余元的貨物一節(jié)不符；
　　被告對上述證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見稱：第一組補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性無異議，被告收到原告轉(zhuǎn)賬支付的款項(xiàng)為293,639.6元、原告直接付至葆嬰公司的款項(xiàng)為23,886元，對于原告主張直接以現(xiàn)金方式存入被告?zhèn)€人賬戶的174,194元，需要被告另行核對相關(guān)銀行賬戶個(gè)人歷史交易明細(xì)以查明；但對于上述款項(xiàng)的給付性質(zhì)仍堅(jiān)持原先的質(zhì)證意見，并非出借款項(xiàng)或不當(dāng)?shù)美?；并?017年2月14日之前原告給付的款項(xiàng)已超過訴訟時(shí)效，喪失勝訴權(quán)；對于第二組補(bǔ)充證據(jù)的真實(shí)性無異議，關(guān)于庭審中被告表述收到款項(xiàng)的數(shù)額不同，由于雙方經(jīng)手款項(xiàng)筆數(shù)較多，最早出庭應(yīng)訴的被告代理人并不熟悉每筆交易情況，因而只是在答辯時(shí)籠統(tǒng)陳述了收到大約數(shù)額的款項(xiàng)，后與被告進(jìn)行核實(shí)具體，得以確認(rèn)，除去被告返還的136,000元后，收到的原告款項(xiàng)共為314,000元，因而被告關(guān)于收到原告實(shí)際款項(xiàng)數(shù)額的陳述前后基本一致、邏輯通暢完整，并無任何自相矛盾之處，反倒是原告前后兩次訴訟對于已給付款項(xiàng)的性質(zhì)作出不同表述，原告自身存在自相矛盾的表述；對于送貨單和護(hù)照等證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，由于原告提供的證據(jù)不符合證據(jù)規(guī)則，應(yīng)當(dāng)以中國海關(guān)出具的入境邊檢章予以確認(rèn)原告出入境的記錄，而且原告提供的送貨單亦不完整，不足以證明其舉證目的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告提供的完整葆嬰公司送貨單來核實(shí)原告實(shí)際購買產(chǎn)品數(shù)額。
　　根據(jù)原告的抗辯意見及補(bǔ)充提供的證據(jù)，被告補(bǔ)充證據(jù)如下：招商銀行被告?zhèn)€人名下尾號為0386的銀行對賬單、工商銀行被告?zhèn)€人名下銀行歷史交易明細(xì)，上述兩份銀行歷史交易明細(xì)流水均用于證明原告所稱的14筆以現(xiàn)金存入被告?zhèn)€人賬戶方式給付被告的款項(xiàng)中，其中被告確實(shí)收到部分，亦有原告部分所稱給付款項(xiàng)并無對應(yīng)的收款明細(xì)，說明并不存在，另在2018年9月26日和9月27日先后收到兩筆9000元，被告未見何人轉(zhuǎn)賬，不能確認(rèn)由原告給付；經(jīng)被告核對，原告所主張的現(xiàn)金存入的款項(xiàng)中，被告僅收到原告給付的65,193元，所收到的款項(xiàng)均為原告購買直銷產(chǎn)品的貨款，其余款項(xiàng)均未收到或并非來自于原告存入；
　　原告對被告上述補(bǔ)充證據(jù)質(zhì)證后發(fā)表意見稱：經(jīng)原告核對，原告認(rèn)為被告確認(rèn)已收到的65,193元和其認(rèn)為不知名人士給付的兩筆9,000元均為原告給付其的款項(xiàng)，另外在2018年9月7日至9月14日期間，被告共收到50,000元，該款與原告主張的2018年9月11日給付被告24,000元是可以對應(yīng)起來，考慮訴訟時(shí)效問題，2014年10月30日給付原告的款項(xiàng)已過訴訟時(shí)效，故而原告撤回相應(yīng)訴訟請求，因此，綜合上述陳述，原告認(rèn)為被告實(shí)際收到原告以現(xiàn)金存款方式給付的款項(xiàng)共為164,194元，全部為不當(dāng)?shù)美?，被告?yīng)予返還，并且原告亦對訴訟請求主張的總返還金額予以相應(yīng)調(diào)整。
　　審理中被告申請證人彭某出庭作證，證人稱，其與被告原系高中同學(xué)，其系葆嬰公司銷售人員，業(yè)務(wù)等級為首席經(jīng)銷商，2014年其推薦被告加入葆嬰公司，之后被告與證人均各自帶領(lǐng)一個(gè)銷售團(tuán)隊(duì)分別進(jìn)行葆嬰產(chǎn)品的直銷業(yè)務(wù)。由于被告的業(yè)務(wù)等級為鉆石經(jīng)銷商，因此被告的銷售經(jīng)驗(yàn)額及返點(diǎn)提成額均高于證人；根據(jù)葆嬰公司的銷售模式，各個(gè)銷售團(tuán)隊(duì)自行組建并獨(dú)立經(jīng)營，銷售團(tuán)隊(duì)通過線上線下各方式對外推廣介紹產(chǎn)品，當(dāng)有客戶需購買產(chǎn)品時(shí)可以將貨款交經(jīng)銷商，由經(jīng)銷商所在銷售團(tuán)隊(duì)向公司訂貨并在到貨后直接送達(dá)客戶，客戶收到產(chǎn)品后有一個(gè)月的質(zhì)保期，但經(jīng)銷商一般不會(huì)主動(dòng)給付客戶銷售憑證，售后服務(wù)均由經(jīng)銷商承擔(dān)，客戶可直接聯(lián)系經(jīng)銷商解決；貨物出售后，葆嬰公司會(huì)依據(jù)銷售額相應(yīng)返點(diǎn)給付對應(yīng)經(jīng)銷商。對上述證人證言，原告表示因不能核對證人自述的銷售商經(jīng)歷，故而不認(rèn)可其證言真實(shí)性；被告對上述證人證言無異議。
　　本院依據(jù)原、被告各自提供的證據(jù)及原、被告當(dāng)庭的陳述等認(rèn)定以下事實(shí)：2014年9月，原告與被告通過網(wǎng)上社交軟件相識(shí)，之后通過聊天成為朋友并于同年10月見面。2014年11月初，被告加入葆嬰公司從事直銷葆嬰產(chǎn)品業(yè)務(wù)，自2014年4月起，原告多次以各種方式向被告支付款項(xiàng)，庭審中根據(jù)雙方核對確認(rèn)，自2017年4月起至2018年10月期間，原告通過本人銀行卡轉(zhuǎn)賬、微信轉(zhuǎn)賬以及通過他人賬戶代為轉(zhuǎn)賬等方式先后給付被告293,639.6元、原告通過轉(zhuǎn)賬付至葆嬰公司賬戶23,886元：2017年10月24日至2018年9月27日期間，被告亦先后通過轉(zhuǎn)賬方式給付原告136,000元，另根據(jù)原告陳述，其除轉(zhuǎn)賬方式外，還以現(xiàn)金直接存入被告名下賬戶的方式給付164,194元，被告則確認(rèn)收到原告現(xiàn)金存入方式交付的65,193元，另在2018年9月26日和2018年9月27日，被告工商銀行個(gè)人賬戶分別收到現(xiàn)金存入的9,000元和8,900元，但該兩筆收入款未確定存入人。
　　2019年初，原告與被告之間發(fā)生爭執(zhí)，原告即多次以電話、短信等方式向被告催要款項(xiàng)，并曾前往被告居所上門討要，被告則報(bào)警。2019年5月6日，就本案系爭款事實(shí)及款項(xiàng)，原告以民間借貸糾紛案由起訴被告要求其歸還，該案經(jīng)審理后，原告于同年8月27日申請撤回起訴。同年9月24日，原告調(diào)整前次訴訟請求的金額，減去其中原告確認(rèn)為贈(zèng)予被告的5515.74元，再次以不當(dāng)?shù)美m紛案由提起訴訟，2020年3月27日庭審中，原告根據(jù)雙方當(dāng)事人各自提供的證據(jù)及核對后的收款金額，調(diào)整其訴訟請求為要求被告歸還欠款共計(jì)345,719.6元，并以該數(shù)額為基數(shù)，計(jì)算利息至清償之日止。
　　以上事實(shí)，除了原、被告的當(dāng)庭陳述外，還有原告與被告分別提供的前述證據(jù)予以佐證。
　　根據(jù)雙方當(dāng)事人已提供的證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述內(nèi)容，本院歸納本案的爭議焦點(diǎn)在于本案被告陶某藍(lán)收到原告高某給付的款項(xiàng)是否屬不當(dāng)?shù)美?。就爭議焦點(diǎn)，原告高某認(rèn)為其與被告為朋友關(guān)系，后發(fā)展至情人關(guān)系，在此期間，被告曾多次向其借款，故而自己出于好感而予以出借，雙方不存在其他經(jīng)濟(jì)往來，其也僅在2017年向被告購買過10,000元的直銷產(chǎn)品，其余款項(xiàng)均是借給被告用于沖業(yè)績等用途，故而雙方不存在對價(jià)給付關(guān)系，由于被告否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，因此被告無對價(jià)給付義務(wù)但占有原告給付款項(xiàng)屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)予退還；被告陶某藍(lán)則辯稱雙方并不存在情人關(guān)系，但原告曾追求過己，在此期間原告給付的款項(xiàng)中大多數(shù)均是用于購買其經(jīng)營的葆嬰公司直銷產(chǎn)品，因相關(guān)產(chǎn)品均已交付原告，故而原告的款項(xiàng)系對價(jià)支付貨款，不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>　　本院認(rèn)為，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件主要為取得不當(dāng)利益、造成他人損失、得利人取得利益沒有合法依據(jù)。本案中被告為佐證其辯論意見，提供葆嬰公司發(fā)貨單等證據(jù)，但上述發(fā)貨單的時(shí)間、金額與原告給付被告的款項(xiàng)之間并不吻合，難以證實(shí)被告的辯論意見，同時(shí)根據(jù)原告提供的護(hù)照及簽證記錄等反映，2017年至2018年期間，原告長期在境外工作，原告給付被告的款項(xiàng)均集中出現(xiàn)在其幾次返滬期間，但在此期間被告無相應(yīng)金額的發(fā)貨單用于證明原告此時(shí)的付款均系用于購買直銷產(chǎn)品，且雙方當(dāng)事人在兩次訴訟中均排除了雙方存在其他經(jīng)濟(jì)往來關(guān)系，故而被告取得原告的上述款項(xiàng)并無合理事由，應(yīng)當(dāng)將其實(shí)際取得的款項(xiàng)予以返還原告。對于被告應(yīng)返還的款項(xiàng)，原告與被告共同確認(rèn)原告轉(zhuǎn)賬交付給被告?zhèn)€人賬戶的款項(xiàng)為293,639.6元，另有65,193元原告以直接存入被告賬戶方式交付，上述款項(xiàng)被告應(yīng)予返還；另原告付至葆嬰公司賬戶23,886元，據(jù)被告陳述上述款項(xiàng)亦是原告用于購買葆嬰公司產(chǎn)品，但原告否認(rèn)被告該節(jié)陳述，認(rèn)為該款也是借予被告用于沖業(yè)績，由于該款收款人并非被告?zhèn)€人，且被告否認(rèn)雙方之間存在借貸關(guān)系，故而該筆23,886元并非被告?zhèn)€人獲得的不當(dāng)?shù)美?，原告可補(bǔ)充證據(jù)后另行主張；另就2018年9月26日和2018年9月27日，被告工商銀行個(gè)人賬戶分別收到現(xiàn)金存入的9,000元和8,900元，被告稱兩筆存入人不清，并非原告，但又不能提供證據(jù)佐證，原告在前一次起訴之時(shí)就明確陳述該兩筆存入款項(xiàng)的時(shí)間、數(shù)額，且得到被告的銀行交易記錄證實(shí)，故而原告的意見更具說服力，本院予以采納，該兩筆款項(xiàng)被告亦應(yīng)予以返還；另因2018年9月前，被告亦分多次給付原告合計(jì)136,000元，該款據(jù)雙方合意確認(rèn)確為被告歸還原告的回款，故而本院予以采納雙方合意意見，并在上述被告應(yīng)歸還的不當(dāng)?shù)美铐?xiàng)中予以抵扣，綜上，被告實(shí)際還應(yīng)返還原告240,732.6元。原告主張被告還應(yīng)承擔(dān)2019年4月30日起至全部清償之日止，按銀行同期貸款利率計(jì)付的利息，于法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陶某藍(lán)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告高某240,732.6元；
　　二、被告陶某藍(lán)應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告高某利息(以240,732.6元為基數(shù)，支付自2019年4月30日起至被告全部返還之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中國人民銀行公布的貸款基準(zhǔn)利率計(jì)付；2019年8月20日之后按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報(bào)價(jià)利率(LPR)計(jì)付)；
　　三、對原告高某的其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣6,651元，由原告高某負(fù)擔(dān)2,217元，被告陶某藍(lán)負(fù)擔(dān)4,434元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　

審判員：施立富

書記員：紀(jì)岳峻